Дело № 2-444/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006843-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Коробка А.В., 

с участием адвоката Попова Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.146-147 т.2), просит установить бессрочный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 161 кв.м по варианту №1 или варианту №2 заключения эксперта ИП М. от 03.07.2024, или на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, площадью 55 кв.м. по варианту №3 заключения эксперта ИП М. от 03.07.2024.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. Юридическая граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер>, юридическая граница которого также определена в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки сторон образованы в результате раздела земельного участка, ранее имевшего кадастровый 

<

номер>, на основании соглашения сторон. Раздел земельного участка с кадастровым 

<

номер> был произведен таким образом, что доступ на вновь образованный земельный участок с кадастровым 

<

номер>, собственником которого является истец, непосредственно с земель общего пользования невозможен, а должен осуществляться только через земельный участок с кадастровым 

<

номер>, который поступил в собственность ответчика. В последнее время со стороны ответчика поступают угрозы относительно того, что ответчик перекроет истцу возможность подхода к ее земельному участку. Истец в устном порядке обращалась к ответчику по вопросу заключения соглашения об установлении сервитута или заключения соглашения о перераспределении границ земельных участков сторон, что могло бы исключить необходимость установления ограничения прав на участок ответчика. На данные предложения истец получила отказ. Вместе с тем, отказ ответчика нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку фактически лишает ее права на возможность владения и пользования своим земельным участком, так как, исходя из взаимного расположения земельных участков по сведениям?ЕГРН, территория, посредством которой возможно было бы осуществить проход и проезд на участок истца непосредственно с земель общего пользования, отсутствует. В связи с чем, единственным вариантом обеспечения такого прохода и проезда с земель общего пользования является только часть земельного участка ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым 

<

номер> на два земельных участка, один из которых был выделен в собственность ФИО1, второй - ФИО2 Она так же пояснила, что с торцевой стороны земельного участка истца никогда не было свободных земель, доступ на участки ответчика и истца осуществлялся с земель общего пользования, и с земельного участка ответчика. В результате неправильного раздела земельного участка проход на земельный участок истца отказался невозможен. Представитель истца так же пояснила, что с выводами экспертного заключения согласна, просила установить сервитут по любому варианту экспертного заключения, указав, что требования к ответчику ФИО3 были предъявлены только по результатам экспертного заключения о возможности установления сервитута посредством обременения земельного участка последнего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель адвокат Попов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после проведенной экспертизы ответчик ФИО2 считает, что истцом не представлено достаточное количество доказательств того, что установление сервитута на земельном участке ответчика является единственным способом обеспечения такого прохода и проезда с земель общего пользования. Согласно выводам экспертного заключения, вариант №3,4 является менее обременительным и менее затратным, поскольку по варианту №4 обременяется сервитут площадью 35 кв.м, по варианту №3 - 55 кв.м. При этом по данным вариантам объекты, требующие переноса, отсутствуют, в отличие от варианта №1,2, а так же обременяется земельный участок площадью 161 кв.м., что значительно больше, чем по вариантам №3,4. Требования истца не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что заключая соглашение о разделе земельного участка, истец должна была заранее предусмотреть и обеспечить подъезд и проход к принадлежащему ей земельному участку, в том числе с земель общего пользования. 

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела (л.д.113-115 т.1, 152 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об установлении сервитута, предъявленных к нему, как к собственнику земельного участка, пояснил, что является собственником смежного со сторонами земельного участка с 2009 года, участок огорожен железным забором по всему периметру. Он так же не оспорил того обстоятельства, что прежний собственник земельного участка, его мать, не возражала против использования земельного участка для прохода истцу на принадлежащий ей земельный участок, поскольку указанным проходом истец пользовалась очень редко, один раз провезла через выход вагончик. В настоящее время он собирается убирать промежуточный забор, за счет которого экспертом предложено оборудовать въезд и проход на земельный участок, восстановив целостность ограждения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснила, что принадлежащий ей земельный участок граничит с земельными участками истца и ответчика с торцевой стороны, между земельными участками имеется ограждение, целостность которого никогда не нарушалась. Она так же пояснила, что ранее истец ФИО1 имела доступ на свой земельный участок через земельный участок сестры ФИО2, которая потом закрыла проход из-за конфликтных отношений. На земельном участке истца имеются теплица и сарай, коммуникаций нет, однако участок используется по назначению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельными участками ФИО1 и ФИО2, огорожен по всему периметру и не имеет какого-либо прохода либо межи между участками. Она так же пояснила, что изначально на земельный участок истца имелся проход через земельный участок ответчика ФИО2, которая прекратила доступ в связи с конфликтными отношениями. Не оспорила того обстоятельства, что увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка путем перераспределения, однако указанное присоединение земельного участка не повлияло бы на оборудование доступа истца к своему земельному участку, поскольку находится в противоположной стороне от земельных участков сторон, ближе к земельному участку ФИО5

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3 и третьих лиц, допросив эксперта М., исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, подтверждено сведениями ЕГРН, что собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 900+/-11 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.146-147 т.1);

собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 900+/-11 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, является истец ФИО1 (л.д.149-150т.1);

собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, площадью 1329+/-13 кв.м., является ФИО6 (л.д.151-152 т.1);

собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, площадью 1200+/-12 кв.м., является ФИО5 (л.д.153-154 т.1);

собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, площадью 2099 кв.м., является ФИО3. (л.д.155-156 т.1).

Согласно договору дарения земельного участка от 14.01.2017, В. подарил ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 1800 кв.м. (л.д. 11 т.1).

Соглашением от 25.04.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО1, был произведен раздел земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в результате которого земельный участок был разделён на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 900 кв.м., собственником которого стала ФИО2, и на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 900 кв.м., собственником которого стала ФИО1 (л.д.12 т.1).

Представлены материалы реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> (л.д.26-112, 158-218 т.1), копия материалов межевания указанных земельных участков (л.д.116-124 т.1). 

ФИО1 и ФИО2 дали согласие на раздел земельного участка с кадастровым 

<

номер> на два равных земельных участка в соответствии с чертежом земельных участков. 

Стороной ответчика к материалам дела приобщены цветные фотографии подхода и подъезда к земельным участкам сторон (л.д.125-128 т.1).

Для разрешения вопроса об установлении наличия или отсутствия доступа в виде прохода и проезда на земельный участок истца ФИО1 со стороны земель общего пользования, а при отсутствии такового, наличия либо отсутствия возможности организации такого доступа посредством установления сервитута на части смежных земельных участков, определения соразмерной платы за пользование сервитутом, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М.

Определением Серпуховского городского суда от 21.05.2024 допущены к проведению судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу З., А. для разрешения поставленных судом вопросов о стоимости сервитута, а так же определения перечня и стоимости строительных работ для оборудования прохода и проезда на земельный участок истца, не входящих в компетенцию эксперта землеустроителя.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.07.2024, составленной экспертом М., усматривается, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, составляет 924 кв.м, что на 24 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по сведениям ЕГРН;

фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, составляет 841 кв.м, что на 59 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади по сведениям ЕГРН;

Фактические размеры границ земельного участка ФИО2 с кадастровым 

<

номер> и земельного участка ФИО1 с кадастровым 

<

номер> по ограждениям не соответствуют размерам границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом указано, что ограждение на смежной границе земельных участков ФИО2 с кадастровым 

<

номер> и ФИО1 с кадастровым 

<

номер> смещено в сторону земельного участка ФИО1 на расстояние 0.80 - 2.98 метра, площадь пересечения границ составляет 37 кв.м., ограждение на смежной границе земельных участков ФИО2 с кадастровым 

<

номер> и ФИО5 с кадастровым 

<

номер> смещено в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние до 0.66 метра. Площадь пересечения границ составляет 15 кв.м., ограждение на смежной границе земельных участков ФИО2 с кадастровым 

<

номер> и ФИО6 с кадастровым 

<

номер> смещено в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние 0.66 - 0.77 метра. Площадь пересечения границ составляет 3 кв.м.,

ограждение на смежной границе земельных участков ФИО1 с кадастровым 

<

номер> и ФИО6 с кадастровым 

<

номер> смещено в сторону земельного участка ФИО1 на расстояние 0.57 - 0.77 метра. Площадь пересечения границ составляет 32 кв.м.

В рамках проводимой экспертизы по установлению сервитута установить причины выявленных смещений границ невозможно, так как границы смежных земельных участков не исследовались.

Экспертом установлено, что на день обследования доступа в виде подхода и подъезда на земельный участок ФИО1 с кадастровым 

<

номер> со стороны земель общего пользования не имеется, что обусловлено границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. 

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым 

<

номер> установлено, что до раздела земельного участка с кадастровым 

<

номер> доступ на земельный участок осуществлялся со стороны проезда общего пользования, что подтверждается схемой от 2008 года. Из описания смежеств на схеме границ земельного участка указано, что земли сельского поселения расположены от точки №1 до точки №2. Местоположение точек №1 и №2 по схеме от 2008 года соответствует фактическому местоположению проезда в настоящее время.

Доступ на земельный участок ФИО1 с кадастровым 

<

номер> необходимо установить с учетом порядка пользования сложившимся с 2008 года, то есть со стороны проезда общего пользования расположенного северо-западнее земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым 

<

номер> имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, то есть должны быть обеспечены проездом от земель общего пользования шириной не менее 3.50 метра.

Экспертом представлены варианты установления сервитута для проезда и прохода по двум направлениям: от проезда общего пользования через земельный участок ФИО2 с кадастровым 

<

номер>; от проезда общего пользования по землям неразграниченной государственной собственности на протяжении 38 метров, а далее через земельный участок ФИО3 с кадастровым 

<

номер>. Иные варианты проезда с учетом сложившегося порядка пользования с 2008 года, местоположением границ смежных земельных участков и строений невозможны.

Для осуществления проезда и прохода на земельный участок ФИО1 с кадастровым 

<

номер> экспертом предложены варианты №1 и №2.

Варианты №1,2 экспертного заключения предусматривают обременение земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, сервитутом площадью 161 кв.м., для проезда и прохода ФИО1 на земельный участок с кадастровым 

<

номер> с учетом фактического местоположения ограждения возведенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, а так же с учетом сведений ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, соответственно.

При этом указано, что жилой дом, принадлежащий ФИО5, расположен на расстоянии 1.30 - 1.40 от смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>, то есть проезд от земель общего пользования до земельного участка ФИО1 с кадастровым 

<

номер> через земельный участок ФИО5 с кадастровым 

<

номер> невозможен. Проезд через земельный участок ФИО6 с кадастровым 

<

номер> возможен только при условии одновременного проезда через земельный участок ФИО5 с кадастровым номером, т.е. проезд через земельный участок ФИО6 с кадастровым 

<

номер> также невозможен.

По варианту №1 на земельном участке ответчика необходимо перенести туалет и теплицу, а также насаждения. По варианту №2 необходимо перенести туалет и ограждение из металлического профилированного листа на металлических столбах на протяжении 40 метров, а также насаждения.

Перечень работ и стоимость по переносу строений, насаждений по всем вариантам указаны в заключении эксперта А.

Экспертом так же представлен альтернативный вариант организации доступа на земельный участок истца от проезда общего пользования по землям неразграниченной государственной собственности на протяжении 37.81 метра, а далее через земельный участок ФИО3 с кадастровым 

<

номер>, согласно вариантам № 3,4.

По указанным вариантам проезд шириной 3.50 метра осуществляется вдоль границы земельного участка ФИО2 с кадастровым 

<

номер> по землям неразграниченной государственной собственности на протяжении 37.81 метра.

По варианту №3 земельный участок с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, обременяется сервитутом площадью 55 кв.м, для проезда и прохода ФИО1 на земельный участок с кадастровым 

<

номер> с учетом фактического местоположения ворот на земельных участках с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер>.

По варианту №4 земельный участок с кадастровым 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, обременяется сервитутом площадью 35 кв.м, для проезда и прохода ФИО1 на земельный участок с кадастровым 

<

номер> с учетом фактического местоположения ворот на земельном участке с кадастровым 

<

номер>.

Демонтаж ворот при установлении сервитута для проезда и прохода не является обязательным, т.к. ворота позволяют осуществлять проезд без их демонтажа. В заключении эксперта А. указана стоимость демонтажа ворот, принадлежащих ФИО2 и ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения А. от 02.07.2024, по варианту №1 установления сервитута, необходимо выполнить работы в виде переноса теплицы: демонтаж покрытия, выполненного из листов поликарбоната толщиной 4 мм., демонтаж металлического каркаса теплицы, демонтаж обвязочного бруса в основании теплицы (брус 100x100 мм, общая длина 22 м), устройство обвязочного бруса в основании теплицы (брус 100x100 мм, общая длина 22 м), установка существующего металлического каркаса теплицы размером 8x3 м.4 устройство покрытия из листов поликарбоната толщиной 4 мм (площадь поликарбоната 66,6 кв.м.), переноса плодородной земли вручную (4 м3); перенос туалета: устройства выгребной ямы аналогичной существующей; перенос строения габаритным размером l,2xl,lx2(h) м с использованием подъемной техники; пересадка деревьев и кустарников: плодово-ягодные кустарники 9 шт.; плодовое дерево (груша) 1 шт. высотой 2,5 м., цветочные кусты (4 шт.), стоимость которых составляет 55800 руб.

По варианту №2 установления сервитута необходимо выполнить работы по переносу туалета: устройство выгребной ямы аналогичной существующей; перенос строения габаритным размером l,2xl,lx2(h) м с использованием подъемной техники; пересадка деревьев и кустарников: плодово-ягодные кустарники 9 шт.; плодовое дерево (груша) 1 шт. высотой 2,5 м., цветочные кусты (4 шт.); перенос забора, расположенного между земельным участком ФИО2 и участками ФИО5 и ФИО6, демонтаж существующего забора; снятие металлического профлиста площадью 97,0 кв.м.; срез металлических перекладин, выполненных из прямоугольного стального профиля 20x40 мм, общей длиной 97.0 м в местах соединения со стойками; демонтаж 25 стоек забора; установка 25 стоек забора с погружением в бетонное основание; сварка к стойкам забора перекладины общей длиной 97.0 м.; прикрепление к перекладинам с помощью болтовых соединений металлического профлиста общей площадью 97,0 кв.м., стоимость которых составляет 175480 руб.

Работы, которые необходимо выполнить по варианту №3 и варианту №4 установления сервитута отсутствуют.

Дополнительно была определена стоимость работ по демонтажу распашных ворот, принадлежащих ФИО2 в размере 2130 руб., и распашных ворот, принадлежащих ФИО3, в размере 2130 руб.

Из заключения эксперта №002-2024 от 03.07.2024, составленного экспертом З. установлено, что размер ежемесячной платы за пользование земельным участком при установлении сервитутов по первому и второму вариантам составил 729 руб. в месяц, или 8747,00 руб. в год, по третьему варианту составил 249 руб. в месяц, или 2985,00 руб. в год, по четвертому варианту составил 158 руб. в месяц или 1900,00 руб. в год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что с технической стороны наиболее приемлемым для установления сервитута является вариант №1 экспертного заключения, в соответствии с которым исключается обременение смежных земельных участков, находящихся в собственности ответчика ФИО3 и третьего лица Администрации городского округа Серпухов. Он так же пояснил, что установление сервитута в отношении земельных участков третьих лиц ФИО5 и ФИО6 технически невозможен из-за расположенных в непосредственной близости от смежной границы строений. Эксперт так же указал, что при разделе земельного участка сторон и описании границ каждого земельного участка, кадастровый инженер формально указал о наличии доступа на земельный участок истца со стороны земель общего пользования, поскольку такого земельного участка не имелось ни на момент разделе земельного участка сторон, ни в настоящее время. Нарушения, допущенные сторонами ФИО1 и ФИО2 при разделе земельного участка, в части варианта раздела, при котором для одного собственника заведомо не имеется выхода на земли общего пользования, не должны повлечь за собой наложения обременения в виде сервитута на земельные участки иных собственников. 

Заключения экспертов приобщены к материалам дела (л.д. 20-72, 73-106, 107-133 т.2).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством. 

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В соответствии с ч.ч. 1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. 

Согласно положений ст.23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено представленными письменными доказательствами, что земельные участки сторон ФИО1 с кадастровым 

<

номер> и ФИО2 с кадастровым 

<

номер> были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым 

<

номер> таким образом, что со стороны земель общего пользования доступа к земельному участку истца с кадастровым 

<

номер> не имеется.

В связи с тем, что реализация права истца в отношении принадлежащего ей земельного участка невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении смежного земельного участка, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2 

При этом судом принимается во внимание длительный порядок использования истцом земельного участка ответчика для прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок, о чем свидетельствует оборудование дополнительных въездных ворот со стороны земель общего пользования на земельный участок ответчика.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Попова Е.Ю. о нарушении права ответчика как собственника земельного участка, поскольку сведения о том, что на спорном земельном участке имеется проход и проезд, с которого осуществляется доступ истца к своему земельному участку, ответчик знал с момента заключения соглашения о разделе общего земельного участка, соглашалась с таким вариантом раздела, каких-либо претензий к истцу не предъявлялось.

Иные доводы представителя ответчика, связанные с нарушением истцом прав ответчика, как собственника земельного участка, суд находит надуманными, связанными с наличием конфликтных отношений между сторонами, при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка ответчика значительно, на 24 квм.м. превышает его юридическую площадь, в том числе за счет уменьшения юридической площади земельного участка истца. 

Согласно выводам экспертного заключения, технически предусмотрено два варианта установления сервитута в отношении земельного участка ответчика ФИО2, при этом и площадь земельного участка, и стоимость платы за сервитут по указанным вариантам одинаковы.

Вместе с тем, как установлено выводами экспертного заключения, при установлении обременения в отношении земельного участка ответчика ФИО2 по варианту №2 требуется не только перенос сооружений и насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, но и перенос ограждения по смежной границе с земельными участками третьих лиц ФИО5 и ФИО6, что нарушает права последних. При этом каких-либо требований, в том числе с учетом выводов эксперта о несоответствии фактических и юридических границ земельного участка ответчика, третьими лицами не заявлялось, предметом спора сторон местоположение смежной границы не является.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика ФИО3 по основаниям малозначительной стоимости сервитута и отсутствия каких-либо строительных работ, поскольку достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о сложившемся порядке осуществления доступа на земельный участок истца через часть земельного участка ответчика ФИО3, что могло бы явиться основанием для установления сервитута по указанным вариантам экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, опровергается пояснениями ответчика ФИО3, а так же наличием ограждения по смежной границе земельных участков сторон. При этом однократное предоставление земельного участка для провоза крупногабаритного имущества и периодическое предоставление возможности прохода истцу на земельный участок, связанное с наличием конфликтных отношений последнего с ответчиком ФИО2 не является безусловным основанием для установления обременения в отношении земельного участка ответчика ФИО3

При этом заключение соглашения о разделе общего земельного участка между собственниками ФИО1 и ФИО2 с заведомым отсутствием доступа на земельный участок истца со стороны земель общего пользования, не должно затрагивать права и интересы других смежных землепользователей, в том числе путем наложения обременения в виде сервитута.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, по вариантам № 3,4 фактически обременение должно быть наложено на земли неразграниченной государственной собственности на протяжении 37,81 метра, что, при отсутствии данных об оборудовании в указанном месте проезда либо дороги, нарушает права собственника-муниципального органа, третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области.

Данных о том, что стороны обращались к третьему лицу по вопросу оборудования такого прохода либо проезда, судом не установлено, сторонами наличие такого обращения оспаривается, самовольное занятие земельного участка, не предназначенного для организации прохода либо проезда на земельный участок истца, не свидетельствует о наличии иной возможности для организации доступа к земельному участку истца и не влечет за собой отказа в удовлетворении требований.

При этом, распоряжение собственником земельным участком, относящегося к землям неразграниченной собственности, расположенного по границе с земельными участками сторон, повлечет за собой возникновение иных споров, как между иными лицами, так и между сторонами по настоящему делу, поскольку, как установлено выводами экспертного заключения, иной возможности для доступа на земельный участок истца не имеется. 

Доводы представителя ответчика адвоката Попова Е.Ю. о том, что истцу надлежало заранее принять меры, в том числе в виде выкупа земельного участка для организации проезда к принадлежащему ей земельному участку, не могут являться основанием для отказа истцу в установлении сервитута.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе в виде экспертного заключения, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части установления бессрочного сервитута в границах и межевых знаках согласно описания экспертного заключения, в отношении земельного участка ответчика ФИО2 

При этом судом так же учитываются выводы экспертного заключения о том, что иным способом оборудовать проход и проезд к земельному участку ФИО1, в том числе со стороны как третьих лиц ФИО5, ФИО6, возможности не имеется, с учетом близкого местоположения строений, расположенных на земельных участках третьих лиц. 

При определении площади земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, суд так же учитывает данные землеустроительной экспертизы и считает необходимым установить сервитут в отношении земельного участка площадью 161 кв.м., которая используется ответчиком ФИО2 

При разрешении требований истца об установлении сервитута, а так же с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что в результате установления данного обременения собственнику земельного участка ФИО2 могут быть причинены убытки, и оснований для установления безвозмездного сервитута не установлено, суд считает необходимым установить ежегодную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 161 кв. м. в пользу собственника земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в размере 8747,00 руб. один раз в год. 

Принимая во внимание указания экспертами на необходимость проведения строительных работ по демонтажу расположенных на земельном участке ответчика сооружений и насаждений, работы по переносу теплицы, туалета и пересадке деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, стоимостью 55800,00 руб. суд считает необходимым возложить на собственника земельного участка ФИО2, со взысканием с истца в ее пользу денежной компенсации за производство таких работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Установить в интересах ФИО1 частный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 161 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно варианта №1 заключения землеустроительной экспертизы эксперта М., в границах и межевых знаках согласно описания границ экспертного заключения, земельного участка в координатах и точках:

бессрочно, - для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 14.01.2017 года. 

Установить ежегодную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью 161 кв. м. в пользу собственника земельного участка с кадастровым 

<

номер>, в размере 8747,00 руб. один раз в год. 

Работы по переносу теплицы, туалета и пересадке деревьев и кустарников на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, стоимостью 55800,00 руб. возложить на собственника земельного участка ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за производство работ по переносу строений и насаждений в размере 55800,00 руб.

Исковые требования ФИО1 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 августа 2024 года