УИД: 23RS0058-01-2019-003310-51

К делу № 2-2238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста. 

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 28 августа 2018 года между нею, с одной стороны, и ответчиком ФИО2 с другой стороны, заключен договор займа на сумму 650 тыс.рублей.

В обеспечение исполнения договора займа между ними заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО2.

Другой ответчик по делу, а именно Банк ВТБ, является взыскателем по исполнительному производству, по которому ответчик ФИО2 является должником по кредитному договору.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель описал имущество должника, ответчика ФИО2, в том числе и заложенную по ее договору займа квартиру.

Истец, обратившись в суд с требованием об освобождении данного имущества от ареста, указывает, что заключенный между ними договор залога датирован датой, ранее, чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования, указав, что фактом наложения ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем, нарушает права не только истца, но и ответчика ФИО2. 

Ответчик иск признала.

Представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие.

Другие третьи лица, также будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном гражданском деле, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, а представленные ею невозможно отнести к таковым.

На л.д. 10 имеется договор займа, заключенный 28 августа 2018 года между ФИО1, Н. с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны. Согласно содержания указанного договора займа, ответчик получила в долг от ФИО1 и Н. денежные средства от каждого из них по 650 тыс. рублей, а в общей сложности – 1 млн. 300 тыс. рублей. 

Действительно, в обеспечение данного договора займа, между указанными сторонами в этот же день, то есть 28 августа 2018 года, заключен договор залога. Предметом залога явилась квартира 

<

адрес> города Сочи ( л.д. 15).

Договор залога зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 17 оборот).

Собственником указанной квартиры является ФИО2, в подтверждение чего суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что, помимо указанного договора займа, судебным приказом от 5 мая 2016 года с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана задолжность по кредитному договору в размере 2 млн. 026 тыс. 242 рублей 56 копеек ( л.д. 40).

По вступлении в законную силу данного судебного решения, по нему был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства, согласно которого гр-ка ФИО2 является должником. Данного обстоятельства в судебном заседании ФИО2 не оспаривала, напротив, признала.

Как следует из сведений, имеющихся в данном исполнительном производстве, до настоящего времени указанное выше судебное решение не исполнено должником ни в какой мере.

Как следует из представленной копии постановления от 24 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, ответчика по делу.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, помимо изложенного, обязан учитывать и интересы взыскателя в лице Банка. 

С момента возбуждения исполнительных производств истекло значительное время, однако до настоящего времени должник по указанному исполнительному производству, ни в какой части не выплатил взыскателям указанные в судебных решениях денежные суммы. 

При этом доводы Банка, изложенные в письменном отзыве на иск, являются убедительными и основаны на законе. 

Действующее законодательство не содержит прямых запретов на принятие обеспечительных мер на заложенное имущество, в том числе, и объекты недвижимости.

При этом, действительно, пункт 3 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что реализация недвижимого имущества должника,… имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, … осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает преимущественное право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, истец передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 650 тыс. рублей. Банк ВТБ имеет право на получение от должника ФИО2 2 млн. 026 тыс. 242 руб. 56 копеек. То есть требования данных кредиторов могут быть удовлетворены путем продажи с торгов квартиры ответчика по делу. 

То есть, суд пришел к выводу, что при условии, если стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества,

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста, а именно освобождении от ареста квартиры 

<

адрес> города Сочи - отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу