Дело № 2-2430/18 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Г,С. к Керн Н,А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

....>. 31 января 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

....>, принадлежащей ответчику. Как установлено актом управляющей компании ТСЖ «Авенгард-2006» № 1 от 31.01.2017 г. уровень воды в квартире 143 по всей площади составлял 5-7 см; залив произошел по вине проживающих в квартире 147, которые отсоединили стиральную машину от системы холодного водоснабжения, а кран не перекрыли. Основываясь на проведенной оценке размера ущерба согласно отчета оценки № 2017/059 от 22.06.2017 г., истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, просили взыскать с нее в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 153 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 163, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 260 рублей. 

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие. 

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем личного извещения, при этом сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее от ответчика поступили возражения по иску, согласно которым она предлагала истцам произвести ремонт за ее счет, от которого ни отказались; в акте, составленном управляющей компанией, указаны факты, не имевшие место; в акте, составленном экспертом, содержатся ложные сведения о метраже покрытий в квартире.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Авангард 2006» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

....> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 августа 2009 года, выпиской из ЕГРН от 20 марта 2017 года.

Согласно исковому заявлению и представленным материалам дела 31 января 2017 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

....> 

Как установлено актом управляющей компании ТСЖ «Авенгард-2006» № 1 от 31.01.2017 г. уровень воды в квартире 143 по всей площади составлял 5-7 см; вода лилась с потолка и по стенам; вся мебель, диван, ламинат, потолок, стены были залиты водой; залив произошел по вине проживающих в квартире 147, которые отсоединили стиральную машину от системы холодного водоснабжения, при этом кран холодного водоснабжения не перекрыли.

Как следует из материалов дела, квартира 

<

....> на момент произошедшего залития квартиры принадлежала ответчику, что последней не оспаривалось при рассмотрении дела.

Факт произошедшей протечки при рассмотрении дела сторонами не оспаривался. 

Согласно отчету № 2017/059 от 22 июня 2017 года, составленного ООО «ИнкомОценка», размер материального ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате затопления по адресу: г. 

<

....> по состоянию на 31 января 2017 года составляет без учета износа 153 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры, принадлежащей истцам, произошедшего 31 января 2017 года по вине ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчик своих обязанностей в силу ст.210 ГК РФ не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы указывали, что залив квартиры произошел по иным причинам, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в акте, составленном управляющей компанией, указаны факты, не имевшие место; и в акте, составленном оценщиком, содержатся ложные сведения о метраже покрытий в квартире, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. 

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку квартира 

<

....>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, то законом (ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ) не предусмотрена солидарность требования участников долевой собственности, соответственно, взыскание в пользу истцов должно производиться пропорционально размеру доли каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 153 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела как истцам, так и ответчику судом было разъяснено право на проведение судебной экспертизы в подтверждение заявленных требований или возражений по иску, однако, ни истцы, ни ответчик своим процессуальным правом заявить о проведении экспертизы не воспользовались. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцами суммы в размере 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, неучастие представителя истцов в судебных заседаниях, полагает, что возмещению в пользу истцов за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 163, 55 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ФИО1 в сумме 4 260 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 Г,С. – удовлетворить.

Взыскать с Керн Н,А. в пользу ФИО1, ФИО2 Г,С. в равных долях сумму в счет возмещения ущерба в размере 153 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 163, 55 рублей.

Взыскать с Керн Н,А. в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 260 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья