Дело №2-1156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит в итоге с истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ему по праву собственности имущество - автомобиль марки OPEL ZAFIRA 1.6 V16, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет темно-синий. Указывает, что он является собственником автомобиля марки OPEL ZAFIRA 1.6 VT6, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №№, кузов № №, цвет темно-синий на основании договора купли продажи от 08.06.2013 г. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства от 08.09.2011 г. №. 07.10.2017 г. он заключил договор комиссии № с ООО «Феникс» 

<

...>. По условиям договора ООО «Феникс» от своего имени за его счет, за вознаграждение обязалось совершить сделку по продаже его автомобиля, а так же оказать предпродажные услуги. Стоимость услуг составила 15000 рублей комиссии. Сумма, подлежащей ему выплате составила 210000 рублей. Действие договора согласно п.5.1 до 07.11.2017 г., а в части расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2017 г., приложение №1 к договору комиссии №1810. Никаких доверенностей для выполнения обязательств комиссионера им не выдавалось. 28.11.2017 г. он обнаружил свой автомобиль выставленным на продажу на сайте Avito неизвестным ему частным лицом и обратился сотрудникам ООО «Феникс» за разъяснениями. Ему в устной форме объяснили, что на автомобиль нашелся покупатель и что через две недели ему перечислят денежные средства и перезвонят для оформления документов МРЭО ГБДД Саратовской области. Когда он 14.12.2017 г. обратился в автосалон, то оказалось что ни денег, ни машины, а так же сотрудников данной организации по данному адресу нет. Сотрудники ООО «Феникс» по телефону общаться отказываются. Им было направлено ценным письмом заявление о расторжении договора комиссии №1810 и возврате мне моего автомобиля директору ООО «Феникс» ФИО4 Указанное письмо вернулось отправителю с пометкой о неудачной попытке вручения. Указанное имущество выбыло из его законного владения, и он не может реализовать свои права в отношении имущества. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что спорный автомобиль выбыл из его владения незаконно. Автомобиль передан ему на хранение и находится на платной стоянке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль в автосалоне ООО «Феникс». В этот день состоялась сделка по передаче автомобиля, ему передали ключи от него, подлинный паспорт, экземпляр договора купли-продажи, подписанный собственником ФИО1. В дальнейшем он пользовался приобретенным транспортным средством, пока его не изъяли как вещественное доказательство.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.ст.301-305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе такие требования могут быть заявлены против собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся собственником автомобиля марки OPEL ZAFIRA 1.6 VT6, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №№, кузов № №, цвет темно-синий на основании договора купли продажи от 08.06.2013 г., что подтверждается паспортом транспортного средства от 08.09.2011 г. №

07.10.2017 г. он заключил договор комиссии №1810 с ООО «Феникс» 

<

...>.

По условиям договора ООО «Феникс» от имени истца и за его счет, за вознаграждение обязалось совершить сделку по продаже его автомобиля, а так же оказать предпродажные услуги. Стоимость услуг составила 15000 рублей комиссии. Сумма, подлежащей ему выплате составила 210000 рублей. Действие договора согласно п.5.1 до 07.11.2017 г., а в части расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2017 г., приложение №1 к договору комиссии №1810. Никаких доверенностей для выполнения обязательств комиссионера им не выдавалось.Как указывает истце, 28.11.2017 г. он обнаружил свой автомобиль выставленным на продажу на сайте Avito неизвестным ему частным лицом и обратился сотрудникам ООО «Феникс» за разъяснениями. Когда он 14.12.2017 г. обратился в автосалон, то оказалось что ни денег, ни машины, а так же сотрудников данной организации по данному адресу нет.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу ст.992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.998, 999, 1000 ГК РФ комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Факт заключения указанного договора комиссии и его подписания, самим ФИО1 не оспаривался. Также им не оспаривалась и подпись о продаже автомобиля в ПТС.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея намерение продать свой автомобиль OPEL ZAFIRA 1.6 VT6, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, кузов № №, самостоятельно пригнал его в автосалон ООО «Феникс».

По договору комиссии автосалон обязался продать автомобиль и выплатить истцу продажную стоимость, для чего он передал автосалону ключи, подлинные документы на авто.

Следовательно, ФИО1 с момента выбытия автомобиля из его владения (в данном случае с момента добровольной передачи автомобиля в салон для продажи и продажи данного автомобиля согласно договору комиссии) утратил права в отношении этого движимого имущества.

При этом, обязательственные отношения сохраняются между ФИО1 и ООО «Феникс»: автосалон ООО «Феникс» во исполнение договора комиссии продал автомобиль ФИО2, что породило у него обязанность по возмещению продажной стоимости, а у ФИО1 возникло право требовать от автосалона уплаты денег.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм, условия договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 были соблюдены, право собственности на автомобиль в момент подписания договора перешло к последнему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При изложенных выше обстоятельствах, приобретения спорного автомобиля ФИО2 является законным, и автомобиль не подлежит возврату истцу, поскольку он не является собственником имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль изъят у ФИО2, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к мнению о необоснованности заявленных исковых требований об истребовании у ответчиков спорного автомобиля. Кроме того, факт нахождения имущества во владении ответчиков в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Суд критически относится к доводам представителя истца, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения,

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: