Дело № 2-2061/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001928-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму госпошлины – 2 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что истец был зарегистрирован в качестве ИП, в мае 2020 ответчик предложил ему помощь, однако условия работы партнерства не определили, а июле 2020 истцу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Ответчик ввел отца ФИО1 в заблуждение и сказал, что пока истец находится в СИЗО-5, ответчик будет работать вместо истца и ему необходимо 100 000 рублей на расходы по осуществлению бизнеса, однако такой договоренности между сторонами не было. Отец истца ФИО1, поверив ФИО3, по просьбе последнего с пластиковой карты истца перевел 100000 рублей на карту, указанную ответчиком, как впоследствии выяснилось, некого ФИО2 Как распорядился данными денежными средствами ответчик, истцу не известно. По данному поводу истец обращался в полицию. В окончательной форме просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в общем размере 128 549,32 рублей, из которых 100 000 в качестве возврата неосновательного обогащения, 25 349,32 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3 200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. А также взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в его пользу проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в размере 100 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды за каждый день.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением процессуальный статус ФИО2 изменен на соответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое заявление с учетом уточнений, суду пояснил, что был знаком с ФИО3. Денежные средства в размере 100000 рублей его лично заработанные деньги и пенсия его детей. Дети находились под его опекой, размер накоплений образовался за полгода. С ФИО3 познакомили общие знакомые, он (истец) искал компаньона для развития бизнеса. Затем попал в СИЗО-5 по Красноярскому краю, затем ФИО3 без его (истца) ведома, приехал к его отцу и попросил денежных средств на развитие бизнеса, однако, об этом он с ФИО3 не договаривался, разрешения для передачи ФИО3 денежных средств в размере 100000 рублей не давал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, направленные уведомления ФИО3 по всем известным суду адресам, возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, ответчик ФИО2 судебное извещение получил, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что в июле 2020 года, когда его сын ФИО1 находился под стражей в СИЗО-5, к нему домой приезжал ФИО3, указал, что они с сыном (истцом) ведут совместный бизнес, необходимы денежные средства, с истцом имеется договоренность. Поскольку с сыном не было возможности связаться, он (ФИО4) поверил ФИО3, попросил внучку перевести денежные средства с карты сына на счет, который назвал ответчик ФИО3. Затем ответчик ФИО3 приезжал еще несколько раз, просил денежные средства для бизнеса, он давал наличными средствами небольшие суммы. Расписки у него не брал, в бизнесе не участвовал. Получателя перевода ФИО2 не знает, думал, что переводил деньги с карты сына на карту ответчика ФИО3. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства, и, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г. 

Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей с карты Visa Classic ****6030 на карту **** 5911, получатель платежа указан А. Н. К.

Согласно расшифровки выписки по счету ФИО1 номер счета 40717.8ДД.ММ.ГГГГ.1530098, номер карты 427631 ХХ ХХХХ 6030 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал расходные операции по указанной карте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произошло списание в размере 100 000 рублей.

По сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 имеет два действующих счета: 42№, вид вклада – универсальный, 40№, вид вклада - Visa Classic.

Также представил сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей с карты №, счет 40№ открытой на имя ФИО1 на карты №, счет 40№ открытую на имя ФИО2. 

Канской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО4 о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Канский». Установлено, что в производстве МО МВД России «Канский» находится материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении путем обмана денежных средств ФИО3. По результатам дополнительной проверки УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Канский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 330 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Канского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов, изложенных в обращении, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Канский» поступило заявление от ФИО1 о принятии мер к ФИО3, который вывез из помещения станок и тюки с сырьем. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.158 и 330 УК РФ в действиях ФИО3, также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению за отсутствием состава в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО2, указанную ФИО3 произведены с карты истца 12.07.2020г., какие-либо правоотношения между истцом и ответчиками отсутствуют, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд также учитывает, что факт наличия в момент совершения операции по переводу денежных средств на карту ФИО2 на счете банковской карты, принадлежащей ФИО1, денежных средств, схожих по сумме с переведенными истцом денежными средствами, достоверно свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, а потому можно сделать однозначный вывод о переходе 12.07.2020г. во владение ответчикам именно денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих истцу. Суд также берет во внимание, что ФИО3 при проведении доследственной проверки в своих объяснениях не отрицает получения оспариваемых денежных средств, принадлежащих истцу. При таком положении, суд приходит к выводу, что получение ответчиками указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Последствия в виде причинения материального ущерба ФИО1 на общую сумму 100000 рублей, находятся в прямой причинно-следственной связи с завладением ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу.

С учетом обстоятельств дела, незаконного поведения ответчиков совокупностью их действий, выразившихся в едином нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, позволяет суду применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2, в счет неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, и производить взыскание данной суммы в солидарном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2020 по 19.10.2023 в размере 25 349,32 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, возражений по алгоритму расчета процентов со стороны ответчиков не представлено.

При этом, суд также учитывает, в пункте п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца с ФИО3 и ФИО2 полежат солидарно взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспортные данные 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 240-010, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспортные данные 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ 6 отделением милиции УВД 

<

адрес> края, денежные средства в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 349,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья: Охроменко С.А.