Председательствующий по делу Дело № 22-35/2026

судья Тоболов А.В. (22-2656/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Краснокаменский муниципальный округ Забайкальского края», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации в указанный данным органом день,

а также по апелляционному представлению заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Яскина М.Н. на постановление Краснокаменского городского суда от 2 октября 2025 года о возмещении потерпевшему ФИО расходов, связанных с участием представителя потерпевшего и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Исковые требования потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., которая поддержала доводы апелляционного представления и выразила мнение о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о незаконности действий ФИО1 противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и исследованным по уголовному делу доказательствам. Суд принял за основу показания потерпевшего ФИО, которые противоречат обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению.

На апелляционную жалобу адвоката Беляева А.В. потерпевшим ФИО и государственным обвинителем Даниловой Е.А. поданы возражения, в которых они находят приговор законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Беляев А.В. выражает несогласие с постановлением Краснокаменского городского суда от 2 октября 2025 года о взыскании с его подзащитного процессуальных издержек (возмещение расходов связанных с участием представителя потерпевшего), поскольку вина ФИО1 не доказана.

Просит постановление отменить.

Потерпевшим ФИО принесены возражения на дополнению апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении заместитель межрайпрокурора Яскин М.Н. считает постановление Краснокаменского городского суда от 2 октября 2025 года подлежащим отмене из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что оплата процессуальных издержек потерпевшему, связанной с выплатой вознаграждение представителю, понесенных на стадии дознания является необоснованной.

Ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также ч. 4 ст. 131 УПК РФ.

Считает, что суд, без выяснения сумм выплаченных защитнику отдельно на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства, взыскал 100000 рублей с федерального бюджета. Находит размер произведенной выплаты необоснованным.

Просит постановление от 2 октября 2025 года отменить, передать этот вопрос на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, настаивает на непричастности к совершению преступления.

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд верно пришел к выводу о недостоверности его показаний, поскольку они противоречат исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам, из анализа которых усматривается совершение осужденным незаконных действий, образующих признаки состава преступления.

Обоснованно отвергнув позицию стороны защиты, суд правильно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО, которые он давал об обстоятельствах совершенного преступления не только на стадии дознания, в ходе его допросов, очных ставок, но и в суде; заключению судебно-медицинской экспертизы, допросу эксперта И*** о наличии у потерпевшего ФИО телесных повреждений, их степени тяжести и механизме образования; показаниям свидетеля №1, которой стало известно об обстоятельствах дела со слов своего мужа – потерпевшего ФИО; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята шапка, принадлежащая ФИО; протоколу осмотра четырех видеозаписей, на которых частично зафиксированы обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего ФИО преступления, иные доказательства, исследованные судом.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Судом тщательно проверена достоверность показаний потерпевшего ФИО, они обоснованно положены в основу приговора как объективные, полностью подтверждающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Как верно указано судом, из показаний потерпевшего ФИО следует, что удары в область левого плеча потерпевшего наносил один человек –ФИО1, а П* в это время удерживал его на земле и наносил удары в область головы.

Потерпевший ФИО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам дела дал подробные показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления. Свои показания потерпевший ФИО подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и П* Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, судом верно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в показаниях потерпевшего ФИО, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего не являются существенными, обусловлены давностью событий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о недостоверности показаний потерпевшего ФИО, о намеренном оговоре осужденного, поскольку показания потерпевшего объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Настоящее преступление ФИО1 совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО вреда здоровью, который хотя по своему характеру и не является опасным для жизни человека и не повлек последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвал длительное расстройство здоровья, и, соответственно, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют избранный способ совершения преступления, его целенаправленные действия по нанесению с достаточной силой не менее одного удара ногой в область левого плеча потерпевшего.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание противоправность поведения потерпевшего ФИО, которое явилось поводом для преступления, суд обоснованно признал данное обстоятельств смягчающим наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение потерпевшего не исключает ответственности ФИО1 за совершенные им преступные действия.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления и доводы дополнительной апелляционной жалобы о незаконности постановления Краснокаменского городского суда от 2 октября 2025 года о возмещении потерпевшему ФИО расходов, связанных с участием представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2, чч. 4, 5 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случаях, установленных Уголовно-процессу3альным кодексом РФ, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи необходимые и оправданные расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства в сумме, которую затратил потерпевший, при этом производство таких выплат возлагается на Управление Судебного департамента по субъекту Российской Федерации, кассационные суды общей юрисдикции, кассационный военный суд, апелляционные суды общей юрисдикции, апелляционный военный суд, верховные суды республик и равные им суды лишь за участие представителя на судебной стадии уголовного судопроизводства. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя на досудебной стадии подлежат возмещению тем органом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 февраля 2025 года между потерпевшим ФИО и адвокатом Морговской Л.А. заключено соглашение о представлении интересов в ходе дознания и в суде.

В ходе дознания представитель потерпевшего неоднократно принимала участие при производстве следственных и процессуальных действий. В судебной стадии адвокат Морговская Л.А. также принимала участие в рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Вместе с тем, учитывая, что интересы потерпевшего ФИО при производстве по уголовному делу представляла адвокат Морговская Л.А., соглашение о представлении интересов с которой ФИО заключил в ходе дознания, суду следовало разграничить расходы потерпевшего по оплате услуг представителя на досудебной и судебной стадиях производства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение о возложении обязанности по производству выплаты всей суммы понесенных потерпевшим ФИО расходов на оплату услуг представителя на Управление Судебного департамента по Забайкальскому краю, данное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление суда о возмещении расходов, понесенных потерпевшим ФИО на оплату услуг представителя – адвоката Морговской Л.А. за счет Управления Судебного департамента по Забайкальскому краю подлежит отмене, с передачей этого вопроса на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу на приговор – без удовлетворения.

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 октября 2025 года о возмещении расходов, понесенных потерпевшим ФИО на оплату услуг представителя – адвоката Морговской Л.А. отменить, передать этот вопрос на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу на постановление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский