Судья Кузнецов В.С. Дело № 10-23240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., 

представителя законного представителя потерпевшей – адвоката Дзюбы О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарымова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарымова А.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 удовлетворен частично, в пользу ФИО2 с ФИО1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда сумма.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарымова А.А представителя законного представителя потерпевшей адвоката Дзюбы О.В., мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарымов А.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что супруга ФИО1 по состоянию здоровья находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном сопровождении и доставках ее в медицинские учреждения, поскольку в самостоятельном передвижении она крайне ограничена. В этих целях ФИО1 необходим автомобиль и право им управлять. Кроме того, адвокат указывает, что сумма компенсации морального вреда потерпевшей завышена, с учетом судебной практики. При этом ФИО1 является военным пенсионером, ветераном вооруженных сил России, к состоянию потерпевшей относится как к трагедии и очень переживает о случившемся. На основании изложенного адвокат просит приговор Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года изменить, снизить сумму компенсации морального вреда до сумма, а также не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малюткин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное, является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих его наказание обстоятельств. Гражданский иск рассмотрен объективно, с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий и материального положения осужденного. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевшей стороны и государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие у него на иждивении супруги пенсионного возраста и состояние ее здоровья – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом справедливо не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает оснований для исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Как основное, так и дополнительное наказания по своим видам и размерам отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленный по делу в интересах потерпевшей гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, а также с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также снижения суммы удовлетворенного гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова