Дело *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков *

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Ершовой Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района Псковской области Семеновой А.К.,

потерпевшего, гражданского истца Щ., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение * от 10.07.2017 и ордер * от 05.09.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2019 года около 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим Л. на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком *, на котором перевозил на переднем сиденье пассажира Щ. и на заднем сиденье пассажира Щ. В указанное время ФИО1, двигаясь по автодороге, проходящей через населенный пункт деревня Голубово Псковского района Псковской области, в направление деревни Паклино Псковского района Псковской области со стороны города Пскова, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и проезжая возле дома №1-«в», находящегося по адресу: Хвойный проезд, деревня Голубово Псковского района Псковской области, он в силу своего утомленного состояния и нахождения в наркотическом опьянении уснул за рулем автомобиля, вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек проезжую часть справа налево, съехал в левый по ходу своего движения кювет, где опрокинулся. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру вышеуказанного автомобиля Щ. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 5,6,7 ребер слева с разрывом левого легкого, повлекшим тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, а также в виде ран и ссадин в области головы и верхних конечностей.

Указанными пунктами Правил дорожного движения РФ предусмотрено:

- пункт 2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 9.10: водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Грубые нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Он признал свою вину в произошедшем ДТП, но отрицал факт нахождения в состоянии наркотического опьянения в тот момент, утверждая, что употреблял гашиш за три недели до ДТП. Пояснил, что в мае 2019 года он работал в службе заказа такси «333-333» на автомобиле «ВАЗ-2110», который получил от Л. в обмен на свой автомобиль марки «Мицубиси Лансер». В письменном виде договор не составлялся. Автомобиль не перерегистрировался в ГИБ ДД, он был технически исправен. Страховой полис, допускающий его к управлению данным автомобилем, отсутствовал. 09.05.2019 около 10 часов ему поступил заказ «такси». В г.Пскове на ул. Рокоссовского он забрал двух пассажиров. На переднее пассажирское сиденье сел потерпевший, который пристегнулся ремнями безопасности, а его супруга села на заднее сиденье. Погода была солнечная, солнце светило в глаза, дорога была сухая. Он ехал со скоростью около 60 км/час. В д.Голубово, на прямом участке дороги он не справился с управлением, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие; не исключает, что перед этим он заснул. Помнит, что в тот момент закричала супруга потерпевшего; он нажал на тормоз, но было уже поздно; автомобиль врезался в бетонную плиту слева на обочине и перевернулся, отчего он ударился головой, ему стало плохо, затем он вылез из автомобиля. Очевидцы помогли вытащить пострадавших пассажиров из автомобиля. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Щ. в судебном заседании о том, что утром 09 мая 2019 года он с супругой решили поехать на дачу в д.Паклино Псковского района, для чего вызвали такси «333-333». На вызов приехал автомобиль «ЛАДА» под управлением Лойко. В г.Пскове он заранее попросил водителя поехать через мост им.А.Невского, но водитель проскочил перекресток. Во время движения водитель Лойко дергал руками и ногами, машина ехала рывками. В д.Голубово, в тот момент, когда на расстоянии 20 метров он заместил встречную машину, их автомобиль выехал на встречную полосу движения, а потом улетел в кювет и перевернулся на кусты. На этом участке дорога была прямая. Проезжающие помогли ему с супругой выбраться из автомобиля, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Сотрудники полиции провели в отношении Лойко освидетельствование на состояние опьянения, но результат не показал алкоголь, тогда они попросили сотрудников скорой помощи взять у водителя анализ на наркотик. В результате аварии он ударился лицом о стекло, от осколков были раны на голове, ремнем безопасности ему содрало кожу на руке. Около 12 часов их доставили в больницу, где было обнаружено, что у него сломаны 3 ребра с левой стороны с разрывом легкого; ему зашивали подбородок, палец, из головы доставали осколки стекла; 

- показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании о том, что утром 09 мая 2019 она с супругом Щ. поехали на дачу, для чего вызвали такси «333-333». На вызов подъехал черный автомобиль под управлением Лойко. Супруг сел на переднее пассажирское сидение и пристегнулся, а она села на заднее. В Пскове водитель такси проскочил поворот на мост, на её обращения в пути - не реагировал, поэтому она стала наблюдать за ним. Водитель вёл себя странно, дергал руками. В д.Голубово Псковского района он резко затормозил, после чего автомобиль съехал в кювет по левую сторону движения и повис на кустах. Проезжающий мимо мужчина вытащил её с мужем из автомобиля через заднее стекло. В результате аварии у супруга были сломаны 3 ребра с разрывом легкого, разбит лоб, подбородок; в свою очередь она сильно поранила ногу, которую оперировали в областной больнице;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что 09.05.2019 днем он выезжал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия для оказания скорой медицинской помощи. В д.Голубово, возле дома №1-В по Хвойному проезду, в левом по ходу движения кювете находился автомобиль, опрокинутый на крышу. Водитель ФИО1 находился в неадекватном состоянии, у него подергивались конечности, мимика лица. Он не мог внятно ответить на вопросы, периодически засыпал, до машины скорой помощи дошел самостоятельно. Сотрудник ГИБ ДД выписал направление на освидетельствование подсудимого. Пострадавшие были госпитализированы в Псковскую областную клиническую больницу;

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что 09.05.2019 он вместе с инспектором Д. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в район д. Голубово. Дождя в тот день не было, дорожное покрытие было сухое. По приезду в д.Голубово они обнаружили в кювете, по левой стороне движения со стороны г.Пскова автомобиль «ВАЗ-2110», опрокинутый на крышу. Был проведен осмотр места происшествия, составлены протокол, схема места ДТП в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования по алкотестору у водителя не было выявлено состояние алкогольного опьянения. Лойко не ориентировался в обстановке, не мог ничего объяснить об обстоятельствах ДТП, в связи с чем после областной больницы, где у него взяли анализ мочи, он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования;

- показаниями свидетеля Д., полученными в ходе предварительного следствия, о том, что 09 мая 2019 года около 11 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району поступило сообщение о том, что в деревне Голубово Псковского района, возле дома №1-В по Хвойному проезду произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. По прибытии на место он увидел в левом кювете (по ходу движения в сторону д. Паклино Псковского района) автомобиль «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком * НА месте были пострадавшие пожилые мужчина и женщина; они и водитель ФИО1 были госпитализированы в медицинское учреждение. По результатам освидетельствования на месте ДТП состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, составлены протокол и схема места ДТП. ФИО1 вел себя неадекватно, у него резко менялась окраска кожных покровов, и наблюдалось нарушение речи. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, на проведение которого ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования выдана справка, в которой было указано, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения. Затем в адрес отделения ГИБДД ОМВД России по Псковскому району поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №126 от 17.05.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что в майские праздники 2019 года он с ФИО1 обменялись своими автомобиля. ФИО1 передал ему автомобиль «Мицубиси Лансер», а он в свою очередь передал ему свой автомобиль «ВАЗ-2110» с доплатой в 20 тысяч рублей. Составлялся ли договор, он не помнит, договора купли-продажи у него нет, замена собственника по учету в ГИББ ДД не производилась. Приблизительно через три дня после обмена автомобилями ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ВАЗ-2110». Приехав на место ДТП, он увидел перевернутый автомобиль «ВАЗ-2110», который позднее эвакуировал в город. Для того, что бы компенсировать расходы по эвакуации он утилизировал автомобиль «ВАЗ-2110», но с учета его не снял; 

- показаниями свидетеля Д. о том, что 09 мая 2019 года он двигался на автомобиле из д.Паклино Псковского района в сторону города Пскова. По пути следования, в деревне Голубово Псковского района встречный автомобиль «ВАЗ-2110», находящийся в 15 метрах до его автомобиля, резко свернул на его полосу движения и съехал в канаву, расположенную справа по ходу его движения, где опрокинулся на кусты. Скорость указанного автомобиля составляла около 60 км/ч. Он помог выбраться пожилым мужчине и женщине из данного автомобиля, его супруга вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21101» вел себя неадекватно, он не помогал пострадавшим пассажирам выбраться из автомобиля, а также не предпринимал попытки вызвать сотрудников экстренных служб для оказания помощи;

- показаниями свидетеля П., который пояснил в судебном заседании, что 09.05.2019 в Псковской областной больнице он по просьбе сотрудника полиции участвовал понятым при составлении протокола о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В тот момент подсудимый был немного не в себе, взгляд у него был не совсем адекватный;

- показаниями специалиста И. в судебном заседании о том, что 09.05.2019 в Псковском областном наркологическом диспансере он проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. По результатам лабораторных химико-токсикологических исследований биологического объекта подсудимого в его моче было обнаружено вещество альфа-PVP (эн-метилэфедрон) и каннабиноиды, установлено состояние опьянения. При однократном употреблении каннабиноидов их остатки могут сохранятся в организме до трех недель, а если в крови и тканях есть накопления данного вещества, то и до двух месяцев. Указанные психостимуляторы и каннабиноиды являются запрещенными в обороте веществами, они изменяют реакции и сознание человека, снижаются его рефлексы;

- показаниями свидетеля В., полученными в ходе предварительного следствия, о том, что она является директором филиала АО «МАКС-М» в г. Пскове. В период с 09 по 17 мая 2019 года в отделении торакальной хирургии ГБУЗ «Псковской областной клинической больницы» на лечении находился Щ., * года рождения (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.05.2019 с фототаблицей и схемой к нему, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома №1-В по Хвойному проезду в деревне Голубово Псковского района. Указано, что проезжая часть автомобильной дороги имеет горизонтальный профиль, заасфальтирована. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины и кювет. В левом кювете по ходу движения со стороны г.Пскова обнаружен перевернутый автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком * с повреждениями (т. 1 л.д. 12-18); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019, в котором зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома №1-В по Хвойному проезду в деревне Голубово Псковского района, на автомобильной дороге «Псков-Паклино», где установлено ограничение скоростного режима в 60 км/час. Проезжая часть дороги асфальтирована, имеет горизонтальный профиль, ровная без повреждений, имеет две полосы для движения, общей шириной 6 метров, шириной обочины – 1 метр, разделена продольной линией разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ для разделения встречных потоков транспорта (т. 1 л.д. 19-25); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1190 от 23.07.2019, согласно которому при поступлении в стационар 09.05.2019 и обследовании у гр-на Щ. выявлены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 5,6,7 ребер слева с разрывом левого легкого, ран и ссадин в области головы и верхних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов о части салона автомашины при съезде ее в кювет и опрокидывании, возможно 09.05.2019, повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н) (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №2076 от 29.07.2019, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком * должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствия в действиях водителя автомобиля применительно к вышеизложенным пунктам ПДД РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля требований пункта 10.1(ч.1) Правил дорожного движения РФ, сохраняя контроль за движением и применения им таких приемов управления транспортным средством, которые предотвратили бы съезд в кювет и опрокидывание (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом 60 АА 226151 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2019, в котором указано, что у водителя транспортного средства ФИО1 обнаружено резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 32);

- справкой из ГБУЗ «Наркологического диспансера Псковской области» от 09.05.2019, согласно которой при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения обнаружены клинические признаки опьянения (т. 1 л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 126 от 09.05.2019, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом И. и по результатам лабораторных химико-токсикологических исследований биологических объектов были обнаружены в моче вещество альфа-PVP и каннабиноиды, в результате установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 34);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 09.05.2019, предоставленной ГБУЗ «Псковской межрайонной больницы», из которой следует, что вызов сотрудников скорой медицинской помощи поступил в ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» 09 мая 2019 года в 11 часов 53 минуты (т. 1 л.д. 51-52);

- информацией из Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству, согласно которой рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге «Псков-Паклино» (т.1 л.д. 46-49);

- документами на автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком *, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 *, копией паспорта транспортного средства *, карточкой учета транспортного средства, в которых указано, что собственником данного автомобиля является Л., дата регистрации 26.12.2018 (т. 1 л.д. 84-85, 86-87, 142). 

Все вышеперечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и с другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшего Щ., свидетелей Щ., Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО1, произошедшего 09 мая 2019 года в д.Голубово Псковского района, на автомобильной дороге «Псков-Паклино». 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт того, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и обстоятельства произошедшего, что также подтверждается показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.05.2019, протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019, заключениями судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Щ., а также протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой указал на место дорожно-транспортного происшествия, где он потерял контроль за движением своего транспортного средства, поскольку уснул, и пояснил, что автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на крышу (т.1 л.д.186-193). 

В судебном заседании ФИО1 так же пояснил, что за три недели до дорожно-транспортного происшествия он употреблял гашиш, а при управлении автомобилем непосредственно перед ДТП он возможно заснул.

Управление ФИО1 автомобилем в инкриминируемый период в состоянии наркотического опьянения подтверждается: показаниями потерпевшего Щ., свидетеля Щ., Д. о неадекватном поведении водителя перед ДТП и после, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2019, в котором указано, что у водителя транспортного средства обнаружено резкое изменение окраски кожных покровов лица, справкой из ГБУЗ «Наркологического диспансера Псковской области» от 09.05.2019 о том, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по результатам лабораторных химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены вещество альфа-PVP и каннабиноиды, в результате установлено состояние опьянения, а также показаниями врача психиатра-нарколога И., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и принимавшего участие в медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, о том, что при однократном употреблении каннабиноидов (чем является гашиш) их остатки могут сохранятся в организме человека до трех недель, а если в крови и тканях есть накопления данного вещества, то и до двух месяцев. 

Показания специалиста И. о наличии в организме человека остатков каннабиноидов в течение длительного периода после их применения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об употреблении им гашиша за три недели до ДТП. Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения и заснул.

Проведенные по делу вышеуказанные судебные экспертизы полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, поэтому их выводы суд считает правильными.

Водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек встречную полосу, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся.

Грубые нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Щ. телесных повреждений в виде закрытых переломов 5,6,7 ребер слева с разрывом левого легкого, повлекших согласно п.6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, а также в виде ран и ссадин в области головы и верхних конечностей, находится в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду – нагрудный знак «Гвардия». Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Подсудимый совершил преступление впервые, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Проживает с отцом и сестрой, официально не трудоустроен. По сведениям уполномоченного участкового полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению наркологической экспертизы №369 от 18.07.2019 ФИО1 не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в принудительном лечении.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим Щ. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Кроме того, филиалом АО «МАКС-М» в г.Пскове, в лице директора В. так же по делу заявлен гражданский иск на сумму 52 4902 рублей 88 копеек о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи Щ. по системе ОМС (т. 1 л.д. 92).

Подсудимый ФИО1 не согласился с заявленными исками, считая их завышенным, пояснив, что у него нет таких денег.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Факт причинения гражданскому истцу Щ. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, филиал АО «МАКС-М» в г. Пскове понес расходы по оплате оказания медицинской помощи Щ. по системе ОМС в сумме 52 490 рублей 88 копеек, что подтверждено документально. 

В то же время судом установлено, что владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, при управлении которым совершено преступление, являлся Л., о чем свидетельствуют документы на автомобиль марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком *, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 07 *, копия паспорта транспортного средства *, карточка учета транспортного средства, в которых указано, что собственником данного автомобиля является Л., дата регистрации 26.12.2018. 

Страховой полис, допускающий ФИО1 к управлению автомобилем марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком * в инкриминируемый ему период, отсутствовал. Следовательно, ФИО1, имеющий водительское удостоверение, на момент ДТП не владел данным автомобилем на законном основании.

Поэтому вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Щ. и убытков в порядке регресса в пользу филиала АО «МАКС-М» в г.Пскове, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и решения вопроса о привлечении иных лиц к участию в разрешении данных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката М. в размере 6 850 руб. за участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в порядке ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему основное наказание в виде лишение свободы сроком на 03 года, с отбыванием в колонии-поселение и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

К месту отбывания наказания, а именно в колонию – поселение ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами Щ. и филиалом АО «МАКС-М» в г. Пскове право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката М. в размере 6 850 руб. за участие в досудебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.