Дело 2а - 2415/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

с участием прокурора Дурапова Д.В.,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

врио начальника ОМВД России «Котласский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда ФИО2 был осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних. Решением Коряжемского городского суда от __.__.__ ответчику установлен административный надзор на срок погашения судимости и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В связи с внесением изменений в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает обязательным установление ответчику административного ограничения в виде запрета выезда за пределы МО «Котласский муниципальный район» без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поднадзорным лицом.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России «Котласский» ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Прокурор по делу считает, что необходимость дополнения ранее установленного административного ограничения в отношении ответчика отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании, приговором судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. .... УК РФ, ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Коряжемского городского суда от __.__.__ ответчику установлен административный надзор на срок погашения судимости с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

__.__.__ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

__.__.__ ответчик поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский» и за ним установлен административный надзор

Административным истцом ОМВД России «Котласский» заявлены требования со ссылкой на положения ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» об установлении ответчику дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы МО «Котласский муниципальный район» без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поднадзорным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (с изменениями, вступившими в силу с 09.06.2017 года) обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Таким образом, указанное предопределяет невозможность применения закона, введенного в действие после возникновения спорного правоотношения, и не имеющего обратной силы.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены Федеральным законом от 28.05.2017 № 102-ФЗ и вступили в силу только с 09.06.2017 года.

Федеральный закон от 28.05.2017 № 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не содержит указания на обратную силу закона.

Таким образом, на момент установления ФИО2 административного надзора судом применены нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, изменения в ч. 2 ст. 4 указанного закона внесены позже, в связи с чем к возникшим правоотношениям об установлении ФИО2 административного ограничения в виде выезда за пределы территории применены быть не могут, так как заявленные требования безосновательно ухудшают положение лица, в отношении которого установлен административный надзор.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ОМВД России «Котласский» об установлении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории МО «Котласский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления врио начальника ОМВД России «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 ича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Мартынюк