Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.11.2018

Дело № 2-3138/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, не включенный в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда выплачено 272 904 рубля 48 копеек (125100+103473,75 (досудебная выплата страхового возмещения)+19330,73 (страховое возмещение по решению суда). Ответчику направлено предложение возместить ущерб в досудебном порядке, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика 247904,48 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5679,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание заявленных требований. Указал, что ответчик 13.12.2013 сменил фамилию со ФИО4 на Драгомир, однако на момент ДТП водительское удостоверение было оформлено на старую фамилию, что признается отсутствием водительского удостоверения. Просил взыскать денежные средства в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, с требованиями не согласился, указав, что 13.12.2013 сменил фамилию со ФИО4 на Драгомир, а также все документы кроме водительского удостоверения, право управление транспортным средством оставалось за ним до 2021 года. Транспортное средство, все документы, а также страховой полис на автомобиль оформлены на него, нарушений по договору ОСАГО со страховой компанией не допущено, поскольку именно он управлял автомобилем. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3217/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 27 июля 2016 года в районе дома 172 по пр. Кольский в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску.

Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №, в районе дома 172 по пр. Кольский в г. Мурманске при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 27.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, 16.08.2016 произвело ФИО1 выплату в размере 125 100 рублей, на основании досудебной претензии ФИО1 произвело доплату 05.09.2016 в размере 103 473 рубля 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебно района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 19.10.2018 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в числе прочего взыскано страховое возмещение в размере 19330,73 рублей.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от 30.08.2016, выполненного ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 227230,73 рубля, утрата товарной стоимости 10673,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Указанное судебное решение в части установления вины причинителя вреда (второго участника дорожно-транспортного происшествия) в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Действия ФИО5 находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак № технических повреждений.

Согласно сведениям ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в отношении автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО сроком действия с 21.01.2016 по 20.01.2017 (полис №), страховая премия 7494,76 уплачена, страхователь – ФИО5, лица, допущенные к управлению – ФИО5, *** года рождения, водительское удостоверения №, категория В (л.д.23-24).

Установлено, что ФИО7 переменил фамилию на ФИО5 (запись акта о перемене имени (фамилии) № от 12.11.2013).

Из архивной карточки учета водительского удостоверения следует, что ФИО7, *** года рождения, имел водительское удостоверение серии №. 

30.01.2018 ФИО3 заменено водительское удостоверение в связи со сменой фамилии (л.д.69-70).

Между тем, в справке о ДТП от 27.07.2016 в качестве водителя указан ФИО7.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что на момент дорожно-транспортного происшествия 27.07.2016 года ФИО5 не произвел замену водительского удостоверения в связи со сменой фамилии.

С учетом уточнений, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований ссылается на подпункт «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приравнивая отсутствие водительского удостоверения к отсутствию права на управление транспортным средством.

Между тем, право на управление транспортными средствами и водительское удостоверение, подтверждающее наличие у гражданина такого права, не являются тождественными понятиями. 

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на момент ДТП) право на управление транспортными средствами предоставлялось лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Из приведенных положений следует, что смена гражданином фамилии не является самостоятельным основанием для прекращения его права на управление транспортными средствами.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия право ФИО5 на управление транспортным средством не прекратило свое действие, несмотря на то, что ответчик не произвел замену водительского удостоверения.

К лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, относятся лица, у которых отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен, а также приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, и лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, вопрос 26).

На момент ДТП ФИО5 имел право на управление транспортным средством категории В, к какой и относится автомобиль Honda, государственный регистрационный знак №.

Также согласно сведениям страховой компании ФИО5 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Несвоевременные действия ответчика по замене водительского удостоверения в связи со сменой фамилии не позволяет страховщику, осуществившему страховое возмещение по договору ОСАГО, предъявить к причинителю вреда требование в порядке регресса, поскольку отсутствие водительского удостоверения не является установленным Законом об ОСАГО условием для реализации права регресса.

На иные предусмотренные статьей 14 Закона об ОСАГО основания истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова