Дело №

копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом, неустойки, компенсации морального вреда расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обосновании указав, что истец является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт. В результате была повреждена отделка помещений и повреждены движимые вещи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Стразование» был заключен договор добровольного страхования имущества квартиры. При обращении истца к ответчику о произошедшем событии о заливе, данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения произвел оценку стоимость восстановительного ремонта, которая по заключению ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа 

<

данные изъяты> копеек. Обращение истца к ответчику с претензией оставлено без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО3, ООО УК «Золотая подкова».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, указав на доплату возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечена ФИО12 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Золотая подкова» к которому заявлены аналогичные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования утончил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом произведенных оплат, неустойку за нарушение сроков выплат в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части требования оставил без изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по требованиям к ООО УК «Золотая подкова».

В данном судебном заседании истец ФИО2 требования с учетом уточнений в последней редакции требования поддержал.

Законный представитель ответчика ООО УК «Золотая подкова» ФИО7 иску не возражал, указав на то, что причина залива не находится в причинно-следственной связи с содержанием общедомового имущества. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, согласно ранее представленного заявления представителя, просил провести судебное разбирательство в его отсутствии, иску возражал. В случае принятия решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной к взысканию неустойки и штрафу, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО3 иск поддержала.

Третье лицо ФИО8 иску не возражала, указав на завышенный размер суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения, общей площадью 87,8 кв.м., 

<

адрес> ( л.д.4).

На основании выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50). 

Согласно техническому паспорту жилого 

<

адрес>, инвентарный №, выданному РГУП БТИ МСАЖКХ по 

<

адрес> и экспликации к поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> указанного многоквартирного жилого дома, общей площадью 83,3 кв.м., в том числе жилой 43.2 кв.м., подсобной 40.1 кв.м. ( л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования по программе «Привет, сосед» от ДД.ММ.ГГГГ № S13177-0210926 на основании особых условий страхования принятых в соответствии Правилами страхования жилых строений помещений, домашнего или иного имущества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на предложенных страховщиком условиях в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, со страхование внутренней отделки квартиры, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества на страховую сумму 

<

данные изъяты> рублей, страхование гражданской ответственности на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оплатой страховой премии 

<

данные изъяты> рублей, по страховым случаям – причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе «воздействие жидкости», на срок действия договора 01 год с момента активации полиса.

На основании пункта 4.4.1 и 4.4.2 Правилами страхования жилых строений помещений, домашнего или иного имущества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Привет, сосед!» (далее Правил), страховая стоимость имущества определяется: при страховании внутренней отделки – в размере затрат на такую же отделку с применением аналогичных по качеству отделочных материалов, с учетом уменьшения стоимости отделочных материалов за период эксплуатации; при страховании инженерных сетей и оборудования, движимого имущества в размере действительной стоимости аналогичного имущества. 

Согласно пункту 9.1 Правил срок осуществления выплаты 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в данном разделе.

Обстоятельства заключения договора страхования подтверждается выдачей истцу страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой страховой премии на сумму 

<

данные изъяты> рублей и не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива 

<

адрес>, составленного инженером ООО УК «Золотая подкова» ФИО9, в присутствии собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес> результате чего: пострадал потолок в прихожей площадью 7,04 кв.м., обои = 5 кв.м., плинтус потолочный 4 погонных метра, повреждена напольная плитка площадью 12,8 кв.м., планка дверного шкафа-купе размером 0,2 х 0,1 м., две внутренние стенки шкафа-купе площадью 0,212 кв.м., стул (табурет), грязные разводы на обивке табурета площадью 0,16 кв.м. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что после отсечного крана общего отопительного коллектора, находящегося в общем коридоре, в квартирном отопительном коллекторе 

<

адрес> ослабло соединение между трубой (сшитый полиэтилен) и полипропиленовым фитингом, в результате чего было протекание через это соединение. В 

<

адрес> черновая отделка, ремонтные работы не производились, в том числе отопительной системы, т.е. демонтажа и монтажа не было ( л.д.9).

Согласно пояснений участников процесса, представителя ООО УК «Золотая подкова» повреждение отопительного коллектора находится в 

<

адрес>, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры. На общедомовых сетях повреждений не выявлено. 

Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба причиненного отделке помещений и имуществу 

<

адрес>, составленного ООО «Независимая экспертная компания» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа 83 269 рублей 89 копеек, без учета износа 87 346 рублей 42 копейки ( л.д.13). Расходы по проведенной оценке 

<

данные изъяты> рублей (л.д.53).

Как следует из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ООО СК «ВТБ Страхование» выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> копеек ( л.д.45). Согласно имеющейся отметки в виде штампа, страховщиком данная претензия с отчетом оценщика представлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного заливом 

<

адрес>, в том числе отделке и имуществу, в связи с ходатайством представителя ответчика по доверенности ФИО10 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (ООО «Криминалистика») стоимость восстановительного ремонта отделки помещений 

<

адрес> на момент причинения вреда 02. (03).02.2017 года на основании среднерыночных цен по региону составляют: с учетом износа 

<

данные изъяты> рубль, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость пострадавших : шкафа-купе и табурета находящихся по адресу: 

<

адрес> учетом износа до залива не представляется возможным определить, так как истец не представил документы на приобретение мебели. Шкаф-купе и табурет имеют дефекты полученные в результате залива 

<

адрес> по событию 02.(03)02.2017 года. Остаточная стоимость шкафа-купе и табурета находящихся по адресу: 

<

адрес> пострадавших в результате залива не представляется возможным определить, так как истец не представил документы на приобретение мебели. Снижение стоимости (ущерб) шкафа- прихожей находящихся по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 

<

данные изъяты> рублей, снижение стоимости (ущерб) табурета, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.97).

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве специалиста – эксперт ФИО13, давший заключение по судебной экспертизе, представил дополнение к судебной экспертизе, в связи с неверным указанием цен, а также предоставлением истцом суду документов по приобретенным движимому имуществу: шкаф-купе и табурет. 

В соответствии с дополнением к судебной экспертизе, представленного экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений 

<

адрес> на момент причинения вреда 02. (03).02.2017 года на основании среднерыночных цен по региону составляют: с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость пострадавших : шкафа-купе и табурета находящихся по адресу: 

<

адрес> учетом износа до залива составляет: шкаф-купе – 

<

данные изъяты> рублей, определить стоимость табуерта не представляется возможным определить, так как истец не представил документы на приобретение мебели. Шкаф-купе и табурет имеют дефекты полученные в результате залива 

<

адрес> по событию 02.(03)02.2017 года. Остаточная стоимость шкафа-купе и табурета находящихся по адресу: 

<

адрес> пострадавших в результате залива составляет : шкаф-купе 

<

данные изъяты> рублей, табурета определить не представляется возможным определить, так как истец не представил документы на приобретение мебели. Снижение стоимости (ущерб) шкафа- прихожей находящихся по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 

<

данные изъяты> рублей, снижение стоимости (ущерб) табурета, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 

<

данные изъяты> рублей 

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения с дополнительными пояснениями, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что в последней редакции, заключение является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. 

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой стоимость ущерба имущества в 

<

адрес>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа 

<

данные изъяты> копеек, а также пояснения специалиста ФИО11 данные в судебном заседании, судом быть приняты не могут.

Специалист- эксперт ФИО13 настаивает на достоверности данного им экспертного заключения в последней редакции. 

Разницу стоимости ущерба по результатам судебной экспертизы и проведенному истцом исследованию, составляет вопрос о необходимости замены или ремонта оцинкованного профиля каркаса шкафа-купе. Суд соглашается с выводом судебного эксперта о том, что данный профиль при его сверлении не теряет своих качеств для дальнейшего использования.

Таким образом, суд принимает и кладет в основу решения заключение судебной экспертизы в ее последней редакции. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек ( 

<

данные изъяты>) в соответствии с Правилами страхования, с учетом износа отделки помещений.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня).

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем исходя из характера правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а именно из размера оплаченной страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период 32 дня.

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит (

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца и его представителя в части заявленной неустойки.

При принятии решения суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, не выходя за рамки требований.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» который как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, и в связи с заявлением представителя ответчика подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> копеек, удовлетворив данное требование частично.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом, неустойки, компенсации морального вреда расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в связи с заливом 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф за нарушение прав истца, как потребителя 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, требованиям неимущественного характера 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: