Дело №1-110/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «5 » апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Волощенко А.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Болотиной М.М., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Тетушкина Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №Ф-№ 

при секретаре Казаку Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки и жителя 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, осужденной ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи СУ №3 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 осознавая тот факт, что она не имеет права управления транспортными средствами, передвигалась в качестве водителя на своем автомобиле №, государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>, до момента остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут около 

<

адрес> по подозрению нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. После остановки сотрудниками ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, в связи с обнаружением у неё признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказалась.

Подсудимая ФИО1 заявила суду, что вину она признает, однако не согласна с указание в обвинении, что она была в состоянии опьянения, потому что она не находилась в состоянии опьянения. Она просто отказалась от освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования. Подсудимая просила суд учесть, что в ноябре 2018 года она вышла замуж и теперь её фамилия ФИО2. В остальном подсудимая воспользовалась своим правом не давать показаний и отказалась от дачи показаний, однако полностью подтвердила свои показания в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 в ходе дознания в присутствии защитника были оглашены. Согласно указанных показаний, подозреваемая ФИО1 показала, что подозрение ей понятно, вину она признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. У неё в собственности имеется легковой автомобиль «№», регистрационный номер № который она купила ДД.ММ.ГГГГ года. У неё было водительское удостоверение категории «В». По решению мирового суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ её лишили права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев и назначили штраф 30000 рублей, который она оплатила. Она должна была сдать свое водительское удостоверение, но этого не сделала, потому что не нашла его. Она не знала, что до сдачи водительского удостоверение, срок лишения управления транспортными средствами приостанавливается. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла подруга, с которой они решили покататься по городу. ФИО3 с ней сели в автомобиль ФИО3 и катались по городу. За рулем была ФИО3, подруге управлять своим автомобилем она не давала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут они проезжали по 

<

адрес> и у 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 испугалась, что её могут привлечь за езду без водительского удостоверения, поэтому они поменялись местами, подруга села за руль, а ФИО3 на место пассажира. Инспекторы ДПС заметили это, после чего пригласили ФИО3 в патрульный автомобиль. В машине ДПС сотрудники полиции проверили данные ФИО3, она предъявила свой паспорт, полис ОСАГО, но водительского удостоверения у неё не было. После этого пригласили двоих понятых, в присутствии которых ФИО3 отстранили от управления автомобилем, ввиду наличия у неё признаков алкогольного опьянения. Затем предложили пройти освидетельствование с помощью прибора измерения, но она отказалась в присутствии понятых. Пояснить, почему она отказалась от освидетельствования, ФИО3 не может. Был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 указала, что не согласна его проходить, и расписалась. О причине отказа говорить не захотела. Со всеми протоколами, составленными в отношении неё, ФИО3 была ознакомлена. Протоколы были подписаны понятыми, ФИО3 и инспектором ДПС, который их составлял. Копии протоколов были вручены ФИО3 на месте. Также ФИО3 показала, что по содержанию протоколов и их составлению все было верно, с ними она полностью согласна. Понятые покинули место происшествия. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В этом протоколе она также расписалась, но ничего пояснять не стала. Свой автомобиль она передала своему сожителю ФИО9, который был вписан в полис ОСАГО. (л.д.56-59). 

Виновность ФИО1, кроме её признания вины, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Показаниями свидетелей в судебном заседании, которые показали суду:

- свидетель Свидетель №3, что является инспектором ДПС СБ ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут они двигались по 

<

адрес> на патрульном автомобиле ДПС и мимо них на большой скорости проехал легковой автомобиль. Это показалось им подозрительным и они приняли меры к остановке указанного автомобиля и проверке водителя. Они остановили автомобиль № с государственным номером №. Они увидели, что внутри находятся две девушки, которые стали меняться местами, та девушка, что была за рулем, пыталась пересесть на пассажирское сиденье. Они сказали девушкам, что все видят и видели, кто управлял автомобилем. Девушка, которая управляла автомобилем, предъявила свой паспорт на имя ФИО3 и документы на автомобиль, на котором она передвигалась. По базе данных было установлено, что ФИО3 лишена права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Поскольку у ФИО3 были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых её отстранили от управления автомобилем. В протоколе она расписалась. Была спокойной. ФИО4 предложил ФИО3 в присутствии понятых пройти на месте освидетельствование с помощью технического средства, но она ответила отказом. Прибор и документы на него были показаны понятым и ФИО3. Также ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но она также ответила отказом. В присутствии были составлены соответствующие документы, в которых ФИО3 и понятые расписались. Затем на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она также расписалась. От объяснений ФИО3 отказалась. После этого автомобиль был передан сожителю ФИО3. Свои показания в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (л.д.69-70), свидетель полностью подтвердил;

- свидетель Свидетель №4 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердил свои показания в ходе дознания (л.д.71-72), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, дополнительно показав, что ФИО3 вела себя спокойно;

- свидетель Свидетель №1, что ехала с мужем на машине, дату не помнит, их остановили сотрудники ДПС и попросили с мужем быть понятыми при оформлении административного протокола. Подсудимая сидела в машине, была нормальная, трезвая. Им показали прибор для освидетельствования и сертификат, но подсудимая отказалась от освидетельствования. Также ей предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но она также отказалась. Свои показания в ходе дознания (л.д.73-74), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, Свидетель №1 подтвердила. Согласно этих показаний, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с мужем Свидетель №2 остановили на 

<

адрес> сотрудники ДПС, пригласили в качестве понятых для оформления административного правонарушения. Они согласились, вышли из своей машины и подошли к патрульному автомобилю. Инспектор объяснил им права и обязанности понятых.Перед патрульным автомобилем стоял автомобиль № г/н №. Со слов инспектора им с мужем стало известно, что этим автомобилем управляла девушка ФИО3, с признаками алкогольного опьянения, предъявил её паспорт. Инспектор составил протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем, в которым они и ФИО3 расписались, ознакомившись с его содержанием. ФИО3 также расписалась за врученную ей копию протокола. После этого инспектор продемонстрировал им прибор «Алкотестер» и документы на него, и предложил ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказалась. Затем инспектор предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО3 снова отказалась. Был составлен протокол, в котором она с мужем и ФИО3 расписались, а копию протокола вручили ФИО3. У них с мужем инспектор по данным обстоятельствам взял объяснение и они уехали;

- свидетель Свидетель №2 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив свои показания в ходе дознания (л.д.75-76), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, дополнительно показав, что ФИО3 вела себя спокойно. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе копией судебного постановления в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

- рапортом инспектора СБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> Свидетель №3 в отношении ФИО3 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при проверке по информационной базе данных было установлено, что ФИО3 ранее была подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах, административный материала на 17 листах передается в орган дознания для регистрации и принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №3, согласно которого ФИО3 управляла автомобилем с признаками опьянения, пройти освидетельствование на месте отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказалась, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранена от управления автомобилем №, государственный регистрационный знак №, из-за наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, согласно которого, ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствовании на состояние опьянения и не согласилась пройти медицинское освидетельствование (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием ФИО3 и её защитника, были осмотрены сопроводительное письмо о направлении дознавателю диска с видеозаписью регистратора от ДД.ММ.ГГГГ со служебного автомобиля лейтенанта Свидетель №3 и копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи на магнитном диске ДВД+Р «ТДК», на котором написано «ФИО3», на переднем пассажирском сиденье находится девушка, которая представляется ФИО3, к автомобилю подходят граждане, которым предлагают принять участие в качестве понятых, они представляются Свидетель №1 и Свидетель №2, инспектор демонстрирует техническое средство «Алкотектор ПРО 100 Комби №» и документы на него, после чего предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью указанного прибора, ФИО3 отказывается, инспектор предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО3 отказывается, инспектор оформляет документы, в которых все присутствующие лица расписываются. После просмотра видеозаписи, осмотрена копия постовой ведомости расстановки дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что Свидетель №3 и Свидетель №4 несли службу на автомобиле № на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), указанные сопроводительное письмо, магнитный диск с видеозаписью и копия постовой ведомости признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах дела (л.д.81, 82, 83, 84);

- копией постановления мирового судьи СУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17);

- сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей ФИО3 исполнено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (л.д.86). 

Согласно материалов дела, ФИО3 гражданка России (л.д.98), ранее не судим (л.д. 88-89), осуждена ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-219), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.94), участковым инспектором полиции удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако указано, что спиртным не злоупотребляет и жалоб на неё не поступало (л.д.97). В судебном разбирательстве по ходатайству защитника к материалам дела приобщены следующие характеризующие материалы: копия свидетельства о заключении ФИО3 брака с ФИО9, после брака ей присвоена фамилия Кузнецова (л.д.195), положительная характеристика с места жительства (л.д.222), положительно характеризуется по месту обучения в АНПОО «Тамбовский колледж бизнес-технологий» (л.д.223), выписка о прохождении ФИО3 в 2013 г. стационарного лечения с диагнозом «Рецидивирующий пневмоторакс слева» (л.д.224), дипломы и грамоты за активное участие ФИО3 в общественных и спортивных мероприятиях (л.д.225-230).

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данную квалификацию суд основывает на неизменных и последовательных показаниях свидетелей, письменных доказательствах по уголовному делу – протоколах в отношении ФИО3 об административном правонарушении, об отстранении её от управления транспортным средством и направлении её на медицинское освидетельствование, постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, протоколе осмотра с участием ФИО3 и её защитника предметов (документов), что объективно подтверждается её признательными показаниями в присутствии защитника.

Доказательства виновности ФИО1, по мнению суда, допустимы, достоверны и относимы к исследованным судом обстоятельствам, и в своей совокупности достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления. 

Суд исключил из обвинения ФИО1 указание органа дознания, что ФИО3 была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи СУ №3 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что административное правонарушение было совершено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами указанное обстоятельство во внимание принято не было и не оспаривалось, а также, с учетом очевидности обстоятельств, связанных с привлечением ФИО3 к административной ответственности по этому правонарушению и вступившего в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд критически отнесся к доводам подсудимой, что она не находилась в состоянии опьянения, а просто отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения, и признавая вину, не согласна в этой части с обвинением, и отвергает её доводы, полагая способом её защиты. В этой части, суд принимает во внимание примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которого, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения. На эти положения уголовного закона, также обращено внимание в разъяснениях п.31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями), разъяснено судам, что при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. 

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим, в силу положений ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наказание подсудимой ФИО1, суд относит признание ей вины, фактически активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания дыхательных путей, положительные характеристики и активное участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой, в ходе дознания (л.д.110) и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание общественную опасность, совершенного подсудимой впервые умышленного преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также совокупность обстоятельств, смягчающих ей наказание, суд полагает обоснованным и справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ, полагая возможным её исправление без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являющегося обязательным. 

Безусловных оснований и обстоятельств для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности, которые бы позволили применить положения указанных статей. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (Сто) часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Тамбова на основании положений ст.77.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, - хранить в уголовном деле. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П.Волощенко