№ 11-136/2017

Мировой судья Усынин А.Н.

Решение

 по состоянию на 01.06.2017 вступило в законную силу 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

01 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичевой Н.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «КАСПНИРХ» к Товмасяну 

<

ФИО>10 о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой ответчика Товмасяна 

<

ФИО>11 на решение мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Каспнирх» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ответчику принадлежит земельный участок 

<

номер>, расположенный в садоводческом товариществе «Садовод», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. За период времени с 2014 по 2015 года ответчиком не уплачены членские и целевые взносы, задолженность по которым составила 6686 рублей, на данную сумму начислены пени в размере 6683 рубля. Также ответчик осуществлял использование электроэнергии в период времени с июня 2014 года по ноябрь 2014 года. Задолженность за использование электроэнергию составила 10081 рублей. Просили суд взыскать в свою пользу сумму задолженности, пени, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, исковые требования СНТ «Каспнирх» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по взносам за 2014-2015 года, неустойку в размере 13369 рублей, задолженность за электроэнергию за 2014 год в размере 10081 рубль, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 943,42 рубля, расходы по истребованию сведений в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи от 

<

дата>, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку он не является членом СНТ «Каспнирх» и на него не распространяются Устав данного товарищества и положения ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» касающиеся членов СНТ, у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств в размере 10081 рубль за электроэнергию. Кроме того, истец не доказал, что он пользовался в соответствующий период электричеством. Также указывает, что мировым судьей ему не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

В судебном заседании представители истца СНТ «Каспнирх» 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. 

Ответчик ФИО1 и его представитель 

<

ФИО>7, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражений относительно жалобы, представления. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что между СНТ «Каспнирх» и СНТ «Садовод» заключен договор от 

<

дата>. участия в долевом финансировании по проведению электролинии и водопровода от 

<

адрес>, согласно которому (п.2) СНТ «Каспнирх» и СНТ «Садовод» финансируют линии электропередач от трансформаторного до насосной станции 

<

адрес> в процентном соотношении - 60% - СНТ «Каспгнирх», 40% - СНТ «Садовод». 

Пунктами 5.9, 5.10, 7.2.6 Устава СНТ «Каспнирх» предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы с земельного участка, налоги и платежи. Его члены обязаны выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решения правления.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «КаспНИРХ» от 

<

дата>, члены общества постановили оформить и подать исковое заявление в суд 

<

адрес> о возмещении материального ущерба нанесенного Товариществу членом товарищества 

<

ФИО>8, который с 

<

дата> пользовался электроэнергией товарищества при строительстве жилого дома и иных нужд. Из выписки из протокола также усматривается, что при контрольной проверке выяснилось, что поменял счетчик и с 

<

дата> не платил членских взносов, за потребленную электроэнергию, а также целевые взносы. За данный период были составлены 8 актов по результатам проверки и с целью предупреждения о необходимости погасить задолженности по оплате перед СНТ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 7 указанного выше закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе:

осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; выступать истцом и ответчиком в суде. 

Судом также установлено, что 

<

дата> 

<

ФИО>8 обратился в СНТ «КаспНирх» с заявлением о подключении его участка к электроснабжению и включении его в члены СНТ «Каспнирх».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5, заявления от имени 

<

ФИО>8 о подключении его участка к электроснабжению и включении его в члены СНТ «Каспнирх», писал ФИО1 

Из пояснений ответчика ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что с 2014 года является собственником земельного участка 

<

номер> СНТ «Садовод», с момента приобретения 

<

ФИО>8 земельного участка он пользуется и владеет им. При вступлении 

<

ФИО>8 в члены общества им оплачивались вступительные взносы. Земельный участок формально был оформлен на 

<

ФИО>8, поскольку у ФИО1 не было возможности его оформить. В его фактическом пользовании земельный участок находился с 2013г., то есть с момента оформления земельного участка. При этом, он не может точно пояснить писал ли он заявление о принятии его в члены СНТ «Садовод» от имени 

<

ФИО>9, не исключая при этом данного обстоятельства. Он писал заявления, но какие именно сейчас он не помнит. 

ФИО1 с 

<

дата> является юридическим собственником участок N 9, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снт «Садовод», площадью 426 кв.м. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 фактически вступил в члены СНТ «Садовод», поскольку фактически владельцем земельного участка являлся он. То обстоятельство, что заявление адресовано в СНТ «Каспнирх», по мнению суда, не исключает членство ответчика в СНТ «Садовод», поскольку СНТ «Каспнирх» и СНТ «Садовод» осуществляют пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования совместно, пропорционально долям ведут финансирование, ремонт данного имущество. Представитель истца 

<

ФИО>5 одновременно является председателем СНТ «Садовод» и председателем Правления СНТ «Каспнирх», она же и принимала заявления от ФИО1 Поскольку СНТ «Каспнирх» и СНТ «Садовод» осуществляют финансирование и ремонт инфраструктуры и другого имущества в пропорциональном соотношении, то СНТ «Каспнирх», как один из участников, при наличии нарушенного права СНТ вправе обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

11.1) в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

(пп. 11.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ)

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Суд установил, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2014 года по 2015 года в размере 6686 руб. Поскольку ответчик не платил взносы в установленный товариществом срок, ФИО1 начислены пени по членским и целевым взносам в размере 6683 руб. Ответчик уведомлялся об имеющейся у него задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Установив указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты членских и целевых взносов за период с 2014 года по 2015 года ответчиком не представлено, равно как и расчета иного размера задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2014 года по 2015 годы в размере 6686 руб., пени в размере 6683 руб. 

Согласно представленному расчету, ответчик не вносил плату за электроэнергию в период с 

<

дата>. по 

<

дата>., в связи с чем у него образовалась задолженность 10081 руб., исходя из нормативов.

В соответствии со ст. ст. 15, 395, 539, 541, 544, 546, 554 ГК РФ, оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Каспнирх».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, либо наличия ее в другом размере, а потому в данной части суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Довод ответчика о том, что он по делу не была проведена подготовка в виде беседы, не основаны на законе, поскольку подготовка по делу проводится при принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет истца и сочтя его математически верным, обоснованно взыскал с ответчика пользу СНТ «Каспнирх» задолженность по оплате электроэнергии в размере 10081 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу по иску СНТ «КАСПНИРХ» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ