Дело №

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 17 июля 2017 года. 

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

инспектора ДПС ФИО2,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арзуманяна ФИО9 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., заявитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, двигался без изменения траектории, в то время как ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал, просил его требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проезжая часть на данном участке дороги имеет три полосы движения, при этом крайняя права и крайняя лева полосы были заняты припаркованными автомобилями. Он, заявитель, двигался в средней полосе, а водитель «Камаза» в крайней левой полосе. 

<

адрес>няя левая полоса была занята припаркованными автомобилями, водитель «Камаза» перестроился в средний ряд, и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его, ФИО3, автомобилем.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы в его присутствии не настаивал, в связи с чем, суд не находит препятствий к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ФИО5

Инспектор ДПС в судебном заседании показал, что, по его мнению, виновником происшествия является водитель автомобиля «Тойота Королла», который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществил перестроение из крайнего правого ряда движения в средний ряд, где двигался автомобиль «Камаз». При этом, исходя из схемы дорожного движения на данном участке проезжей части, движение осуществляется по трем полосам, о чем указывает и установленный незадолго до места ДТП соответствующий знак. В то же время, как следует из схемы ДТП, с учетом расстояний от участвовавших в столкновении автомобилей до краев проезжей части, автомобиль «Камаз» двигался строго в пределах средней полосы движения, а автомобиль «Тойота» расположен одновременно в средней и крайней правой полосах движения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из схемы из схемы дорожного движения, на данном участке проезжей части движение осуществляется по трем полосам, что установлено знаком 5.15.7 и не оспаривается заявителем. Ввиду отсутствия разметки в месте ДТП, ширина каждой полосы определяется разделением ширины проезжей части на три равные части. 

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части в месте столкновения составляет 10.4 м., то есть средняя ширина каждой полосы - 3.46м., при этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, крайняя правая и крайняя левая полосы были заняты припаркованными автомобилями. Таким образом, свободной оставалась только средняя полоса. 

Столкновение произошло на расстоянии 4.2 метра от правого края проезжей части, следовательно, с учетом характера столкновения (боковое соприкосновение правой части «Камаза» и левой части «Тойоты»), автомобиль «Тойота Королла» находился между средней и крайней правой полосой движения, в то время как «Камаз» находился в пределах единственно свободной средней полосы, в связи с чем, обязанность соблюдать боковой интервал в такой ситуации лежала на водителе автомобиля «Тойота Королла», однако таковой интервал ФИО1 соблюден не был.

Поэтому очевидно нарушение именно заявителем правил расположения на проезжей части, за что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований к удовлетворению доводов жалобы ФИО1 не имеется, поскольку материалами административного дела его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым заявитель Арзуманян ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов