Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Осиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2018 по иску АО КБ «Солидарность» г.Сызрань к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец - АО КБ «Солидарность» г.Сызрань обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата> с даты расчета задолженности 21.03.2018г., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2018г. в сумме 589237,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9092,38 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 

<

дата> между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму 300 000 руб. сроком до 28.06.2018 г. под 18 % годовых. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также был оформлен договор поручительства № *** с ФИО2, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушила график внесения платежей. 

На 28.03.2018 г. количество дней просрочки составляет 1579 дней. По состоянию на 21.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 589327,84 руб., в том числе: 276385,32 руб. - сумма основного долга, 81941,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 165346,59 руб. –пени по просроченному основному долгу; 65564,72 руб. - пени по просроченным процентам. Не смотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, ФИО1 свои обязательства по договору не выполняет, задолженность не погашает, не принимает мер к ее погашению в течение длительного времени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца - АО КБ «Солидарность» - ФИО5 (доверенность № *** от 

<

дата>) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером процентов, расчет задолженности не оспаривала, пояснила, что не платила с 2015 г. года, так как не было возможности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером процентов, расчет задолженности не оспаривал.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму 300 000 руб. сроком до 28.06.2018 г., согласно п.1.2 кредитного договора, под 18 % годовых. В соответствии с п.1.4. погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.5 договора).

В обеспечение указанного кредитного договора также 

<

дата> был оформлен договор поручительства № *** с ФИО2, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика, графиком платежей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют. 

Истцом АО КБ «Солидарность» в адрес ФИО1 02.02.2018 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Однако, ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 589237,84 руб., в том числе: 276385,32 руб. - сумма основного долга; 81941,21 – проценты за пользование кредитом; 165346,59 руб. - пени по просроченному основному долгу; 65564,72 руб. - пени по просроченным процентам.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом АО КБ «Солидарность. Суд полагает, что расчет произведен верно. Ответчики представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата> с 21.03.2018г., заключенный между АО КБ «Солидарность» и ФИО1, поскольку существенным образом нарушаются условия заключенного кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, предоставив кредит в 2013г., при нарушении исполнения обязательств заемщиком в 2015г., до апреля 2018г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, снизив общий размер неустоек до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина – 9092,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» г.Сызрань к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 

<

дата> с 21.03.2018г., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № *** от 

<

дата> по состоянию на 21.03.2018г. в сумме 458326,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9092,38 руб., всего взыскать 467418,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления решения в мотивированной форме.

Судья: Лёшина Т.Е.