Судья Тыняная М.А.

Дело № 22-359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

30 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кина А.Р.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Пипкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Землякова В.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года, которым в отношении

К., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 19 апреля 2025 года, с сохранением запретов, возложенных на обвиняемого в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Пипкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

19 января 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан К., допрошен в качестве подозреваемого.

17 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем срок его содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 ноября 2024 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть до 19 января 2025 года. 

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 15 месяцев, то есть до 19 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

15 января 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания К. под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя защитник К. – адвокат Земляков В.Н. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Землякова В.Н. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что в постановлении суда не приведены конкретные мотивы, по которым суд считает применение залога невозможным. Полагает, что вопреки требованиям п. 42.1 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» довод защиты в части возможности применения к его подзащитному меры пресечения в виде залога по существу не исследован, оставлен без оценки.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Томска Заруцкий Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока домашнего ареста следственные действия, а также указаны основания и мотивы дальнейшего продления применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленными суду материалами, вопреки доводам жалобы, подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов неэффективной организации производства расследования, волокиты по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость продления срока содержания К. под домашним арестом, обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована. 

Доводы следователя и выводы суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью оценки действий обвиняемых, заранее объединившихся для совершения тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, определения роли каждого участника при совершении преступления, оценки их действий с использованием положений межотраслевого законодательства, объемом уголовного дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также находит обоснованными. 

Таким образом, запрашиваемый следователем срок содержания К. под домашним арестом в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а также особой сложности уголовного дела, является разумным. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого К., то, что он имеет прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, проживает по месту регистрации в /__/, состояние здоровья обвиняемого. 

Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в покушении на тяжкое преступление против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знаком со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по делу, ряд из которых являются его подчиненными, располагает сведениями об их месте нахождения, сбор и фиксация доказательств по делу не окончены.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу и данные которых обвиняемому достоверно известны, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, чьи показания могут иметь доказательственное значение по делу, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении К. судом была учтена только тяжесть предъявленного ему обвинения, нельзя признать состоятельными.

Возникшие проблемы с бизнесом обвиняемого в связи с нахождением его под домашним арестом, равно как и активное сотрудничество со следствием, наличие семьи, детей, внуков, отсутствие у него намерения оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства, на что указывает сторона защиты, сами по себе, без учета иных установленных по делу обстоятельств, не являются безусловным основанием для изменения в отношении К. меры пресечения. 

Судом обсуждался вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, однако, сопоставив все имеющиеся данные, в том числе данные о личности К. и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Ограничение прав и свобод К. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. 

Данных о наличии у обвиняемого обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, суду таковых не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года в отношении К. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Землякова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин