Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 20 января 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием прокурора Молочкина М.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Новоусманский райсуд к ФИО2 (ответчик) с иском в котором, с учетом уточнений, просил в соответствии со ст.292 ГК РФ признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в принадлежащей ему на праве собственности квартире № жилого 

<

адрес>.

Он указал, что ответчик по делу является его братом, зарегистрирован в указанной квартире с 1995 года и проживает в ней по настоящее время. Ранее квартира принадлежала их матери, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, ответчик, будучи наследником по завещанию, отказался принимать наследство в виде доли в данной квартире, и вся квартира перешла в собственность истца. Однако ответчик, продолжая проживать в квартире, расходы по содержанию жилого помещения и плату за коммунальные платежи не производит, употребляет спиртные напитки, истца в квартиру не пускает, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. В настоящее время истец желает продать квартиру, но из-за того, что в ней проживает ответчик, не может распорядиться своим имуществом (л.д.2,3,82.83). 

В судебном заседании истец поддержал свои требования по указанным в иске основаниям.

Он также пояснил, что данная квартира была предоставлена их родителям, ответчик проживает в ней с рождения, в 2004 году с их (сторон по делу) согласия, квартира на основании договора приватизации перешла в собственность их матери ФИО7, а та, в свою очередь, при жизни оставила завещание, которым завещала квартиру в равных долях истцу и ответчику. 

Ответчик в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом своевременно была направлена, а почтой доставлена повестка по месту его жительства (л.д.89).

Выслушав истца, прокурора Молочкина М.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания домовой книги следует, что мать сторон по делу ФИО7 была зарегистрирована в 

<

адрес> с 1973 года, истец по делу с 1988 года, а ответчик с 1995 года (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность в соответствии на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (33-35).

Тот факт, что ответчик по делу отказался от участия в приватизации указанной квартиры, не отрицал в суде сам истец.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, оставив завещание которым все свое имущество, в том числе спорную квартиру завещала в равных долях сторонам по делу (л.д.26,31).

Из наследственного дела также следует, что ответчик по делу обратился к нотариусу с заявлением об отказе от своей доли наследства, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 

<

адрес> дома по 

<

адрес> (л.д.29,48).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись регистрации истца на данную квартиру (л.д.14).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Хотя истец заявляет, что не является членом одной семьи с ответчиком, однако каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представил.

Стороны по делу являются родными братьями, истец до настоящего времени имеет постоянную регистрацию в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По мнению суда, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При разрешении данного спора суд считает необходимым применить положение данной нормы и с учетом вышеизложенного не считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире № жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья: