Дело № 2 – 2721/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 июля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Долгих Ю.О. 

истца ФИО1 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика в отношении его было совершено преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный (нравственные страдания) и материальный вред, как указано в исковом заявлении.

В результате виновных действий ФИО3 значительно ухудшилось здоровье истца, он вынужден продолжать длительно лечение, приобретать лекарственные средства, и ходить на приемы к врачам. Также истец вследствие ухудшения физического состояния не смог осуществлять трудовую деятельность, т.к. она связана с физической нагрузкой, как указано в исковом заявлении. 

Материальный вред выражается также в порче личного имущества истца, а именно: сотовый телефон – смартфон 

<

данные изъяты> (разбито стекло), пластмассовый скребок для чистки снега (сломан). Данное имущество невозможно использовать по прямому назначению, как указано в исковом заявлении. Кроме того, по настоящее время истец пребывает в подавленном состоянии, испытывает депрессию. Последствия от нервного расстройства, полученного в результате незаконных действий ответчика до сих пор отражаются на его эмоциональном состоянии.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении считает, что размер морального вреда на основании изложенного соответствует требованиям части 2 статьи 1101 ГК РФ, а именно разумности и справедливости.

Материальный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца как указано в исковом заявлении составляет:

-за упущенную выгоду, вследствии невозможности осуществлять трудовую деятельность в размере 

<

данные изъяты>;

-за сотовый телефон - смартфон 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>;

-за пластмассовый скребок для чистки снега в размере 

<

данные изъяты>;

-за приобретенные лекарственные средства и лечение в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду, вследствии невозможности осуществлять трудовую деятельность в размере 121 000 рублей, ущерб за разбитый сотовый телефон - смартфон Philips Xenium 732 в размере 12 000 рублей, за пластмассовый скребок для чистки снега в размере 1500 рублей, расходы за приобретенные лекарственные средства и лечение в размере 13 409 рублей 90 копеек /л.д. 4 – 7/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался, представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, с исковыми требованиями был не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, который считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело №/, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в ред. от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, вынесено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>, которые не являются опасной для жизни и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

Суд с учетом представленных доказательств, считает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение морального вреда истцу со стороны ответчика. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание характер причиненных ответчику физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда, фактические обстоятельства дела. При этом суд учитывает, что ответчик является инвалидом третьей группы, глухонемым и телесные повреждения получены истцом в ходе обоюдной ссоры между истцом и ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, размер морального вреда, причиненного истцу в результате совершения ответчиком противоправных действий, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшей в результате повреждения, которые причинил ему ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между сторонами.

По мнению суда, взысканная сумма соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, в том числе и тому, что вред был причинен в результате обоюдной ссоры, также учитывает и обоюдное поведение участников конфликта, выразившееся во взаимном неуважении друг к другу.

В требованиях истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды и причиненных расходов необходимо отказать по следующим основаниям. 

Из представленных суду истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель (в данном случае истец) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанность по обеспечению работ необходимыми материалами и оборудованием по адресу: г. Пермь, 

<

адрес> (л.д.8).

Пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО8 обязан предоставить ФИО1 проектно-сметную документацию и иные документы; оплатить за работу. 

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 уведомляет ФИО1, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является расторгнутым в соответствии с п. 5, 7 договора (л.д. 9).

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства проектно-сметная документация и иные документы сторонами не подписаны, стоимость работ не подтверждается; одностороннее расторжение договора оказания услуг его условиями не предусмотрено, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ; положения п. 5, 7 договора также не подтверждают право ФИО12 на одностороннее расторжение договора. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ выписан ИП ФИО5, при этом ИП ФИО5 указан, как получатель денежных средств, так и поставщик, следовательно, счет № никакого отношения к ФИО1 не имеет. При этом не указано, к какому договору относится счет №. Кроме того, заказчиком не были предоставлены исполнителю (истцу) строительные материалы и оборудование, счет № не является доказательством оплаты по договору оказания услуг. 

Суд считает с учетом собранных по делу доказательств, что расстройство здоровья на срок не более 21 дня позволяло ФИО1, в случае заключения указанного выше договора исполнить его условия. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (подрядчик) и 

<

данные изъяты>» (заказчик) заключен договор подряда на отделочные и декоративно-художественные работы, согласно которому подрядчик своими силами обязуется в установленный договором срок провести отделочные и декоративно-художественные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 156).

Пунктом 1.4 договора подряда установлено, что стоимость работ составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан до начала работ согласовать с подрядчиком характеристики работ и передать ему материалы по акту.

Согласно п. 2.3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обязан выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО8 просит 

<

данные изъяты>» расторгнуть договор подряд от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью сотрудника (л.д. 160).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» оплатил ИП ФИО8 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ аванс за декоративное покрытие 

<

данные изъяты> (цена договора - 

<

данные изъяты>).

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, 

<

данные изъяты>» оплатил ИП ФИО8 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за окончание работ за декоративное покрытие 

<

данные изъяты>.

При этом договор подряда на отделочные и декоративно-художественные работы подписан ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1; информационное письмо о невозможности соблюдения срока начала работ датировано ДД.ММ.ГГГГ; счет№ от ДД.ММ.ГГГГ выставлен ранее даты подписания договора с 

<

данные изъяты> (л.д.159); платежное поручение №, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не соответствует договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. его цена составляет 

<

данные изъяты> (л.д.161); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств на каком основании 

<

данные изъяты>» произвел полную оплату ИП ФИО14 по договору подряда при отсутствии передаточных актов и расторгнутом договоре не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил обстоятельства, которые истец указал в отношении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснить в связи с чем ему была проведена оплата 

<

данные изъяты> не смог.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО9, т.к. возможно он заинтересован в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и неисполнением истцом договора подряда, в результате чего истец был лишен возможности получать доход. По мнению суда сам по себе договор подряда и расписки в получении денежных средств по договору подряда, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора подряда, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в суд бесспорные доказательства того обстоятельства, что договор подряда не был исполнен в результате действий ответчика и истец получил бы от его исполнения доход, и возможность получения истцом прибыли существовала реально.

В отношении причиненного материального ущерба связанного с повреждением сотового телефона 

<

данные изъяты>.

В квитанции указано, что телефон приобретен истцом за 

<

данные изъяты>, однако дата покупки не читаема. 

Из акта приема устройства в ремонт № установлено, что на телефоне имеются вмятины на корпусе, корпус перемотан скотчем, загрязнения, сколы краски, многочисленные царапины; трещина на крышке (л.д. 10). 

Истец обращается за ремонтом телефона ДД.ММ.ГГГГ тогда как конфликт с ответчиком произошел ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более 1 года 2-х месяцев. Между тем, протоколом осмотра места преступления имеющегося в материалах уголовного дела не подтверждает, что телефон 

<

данные изъяты> поврежден в результате конфликта между истцом и ответчиком. Также истцом не представлено доказательств того, что телефон является его собственностью, отсутствуют его подлинные документы. 

Суд с учетом указанного выше считает, что размер причиненного истцу ущерба повреждением сотового телефона при указанных обстоятельствах не подтвержден. При этом в материалах уголовного дела имеется исковое заявлением, в котором, размер ущерба причиненного повреждением сотового телефона указан иной в размере 

<

данные изъяты> /л.д. 7 – 8 уг. дело № /№/.

Исковые требования в части взыскания за пластмассовый скребок для чистки снега в сумме 

<

данные изъяты> опровергается следующим:

Согласно товарного чека б/н, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом приобретен у ИП ФИО10 (ОГРНИП №) скребок стоимостью 

<

данные изъяты>, однако как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187). Кроме того, фотографии, имеющиеся в материалах уголовного дела, подтверждают, что какие-либо повреждения на скребке, отсутствуют. Также повреждение скребка не подтверждается протоколом осмотра.

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов за приобретения лекарственных средств и лечения следует также отказать по следующим обстоятельствам:

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец пользуется платными услугами в 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, 171).

Согласно выписке из истории болезни 

<

данные изъяты> (без даты), истец обратился в частную клинику 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167). Суд считает, что данное обращения за врачебной помощью к событию ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> не относится, а выписка общества не является безусловным доказательством причинения ответчиком физического вреда истцу ответчиком. Кроме того, заключением эксперта № доп/ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение 

<

данные изъяты> не подтверждается. Таким образом, отсутствует наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и указанными в иске последствиями лечение 

<

данные изъяты>. Иных доказательств по указанным выше обстоятельствам сторона истца суду не представила.

Суд считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждения своих требований по взысканию с ответчика упущенной выгоды и причиненного противоправными действиями ущерба.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 121 000 рублей, стоимости сотового телефона в размере 12 000 рублей, скребка для чистки снега в размере 1 500 рублей и за приобретение лекарственных средств и лечения в размере 13 409 рублей 90 копеек отказать. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2019 года.