Дело № 2а-1092/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001365-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мыски 23 октября 2024 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе включения земельного участка с к/н №, с местоположением: 

<

адрес>, в состав земель населенных пунктов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит:

- признать незаконным бездействие Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация МГО), выразившееся в отказе включения земельного участка с к/н №, с местоположением: 

<

адрес>, в состав земель населенных пунктов;

- обязать Администрацию МГО включить земельный участок с к/н №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес> в состав земель населенных пунктов.

Заявленное требование обосновывает тем, что является собственником объектов недвижимости:

- здание, наименование: нежилое здание, с к/н №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>;

- здание, наименование: часть дома в виде 1-го этажа, с к/н №, площадью 

<

данные изъяты>, кв.м., адрес: 

<

адрес>;

- объект незавершенного строительства, с к/н №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>.

Данные объекты недвижимости административный истец приобрел на основании договора купли-продажи от 03.09.2023 года заключенного с ФИО1 и ФИО2.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с к/н №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>.

На основании постановления Администрации МГО от 03.03.2015 года №, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ МГО, Комитет) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от 07.03.2015 года, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет из земель категории - земли особо охраняемых территорий объектов, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под нежилым зданием, частью дома в виде 1-го этажа, объектом незавершенного строительства.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № срок аренды устанавливается до 03.03.2025 года.

Покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

В связи с этим, административный истец обратился в Комитет с заявлением предоставлении земельного участка с к/н №.

Решением КУМИ МГО от 14.05.2024 года было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, с указанием, что «согласно сведениям государственного лесного реестра Департамента лесного комплекса Кузбасса от 07.05.2024 №, вышеуказанный земельный участок расположен на землях лесного фонда с местоположением: 

<

адрес>, сведения об исключении участка из лесного фонда в Департаменте отсутствуют, в связи с чем, у Комитета нет полномочий распоряжаться такими землями».

Однако, ранее указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Администрации Новокузнецкого района от 31.08.2000 года № «Об изъятии и предоставлении земельного участка ФИО3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2001 года.

Указанные здания ранее также принадлежали на праве собственности ФИО3, после его смерти, по наследству перешли в собственность ФИО1 и ФИО2.

Более того, согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства Администрации МГО от 20.06.2024 года №, на основании заявления ФИО1 об изменении адреса (прим. административный истец считает, что в данном ответе имеется опечатка в фамилии ФИО1), было принято постановление администрации МГО от 29.08.2011 года № «Об изменении адреса». Адрес земельного участка с кадастровым номером №, был изменен с «

<

адрес>» на адрес: «

<

адрес>».

Согласно данным из Публичной кадастровой карты (официальный сайт Роереестра), земельный участок с к/н № исключен из земель лесного фонда (реестровый № – 

<

адрес>, выделена на карте желтым цветом), как усматривается из карты, данная зона огибает спорный участок, но не пересекает его.

Соответственно, принадлежность земельного участка в силу части 3 статьи 5 ФЗ № 280 определяется именно в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 года № 1795-О разъяснил, что федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения.

Соответственно, формирование земельного участка на землях лесного фонда не приводит к автоматическому изменению категории земельного участка.

Административный истец обратился в Территориальный отдел по Мысковскому лесничеству с заявлением об исключении земельного участка с к/н №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>, из земель лесного фонда.

Однако ответа от Территориального отдела по Мысковскому лесничеству так и поступило.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о включении земельного участка с к/н №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>, в состав земель населенных пунктов.

Согласно ответа административного ответчика от 24.07.2024 года № (полученное истцом 02.08.2024 года), в администрацию МГО не поступало вышеуказанных заключений государственной экологической экспертизы и иных экспертиз в отношении данного земельного участка. В связи с чем, отсутствует возможность включения земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, в состав земель населенных пунктов. Также было указано, что если административный истец считает, что при рассмотрении обращения были нарушены права и законные интересы, то истец вправе обратится с заявлением в прокуратуру или непосредственно в суд.

Отказывая в переводе спорного земельного участка в категорию земель населенных пунктов, Администрация сослалась на часть 1 статьи 10 Закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ (прим, в ответе указан Земельный кодекс РФ), которой установлено, что перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий.

Из смысла части 2 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7.1 статьи 11 и пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 года 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что проведение экологической экспертизы при переводе земель особо охраняемых территорий законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с к/н №, последний не находится в границах лесного Фонда, административный истец считает, что действия административного истца являются незаконными.

По инициативе суда определением от 23.09.2024 года к участию в деле были привлечены: в качестве административного соответчика – КУМИ МГО, в качестве заинтересованных лиц - Департамент лесного комплекса Кузбасса и Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Администрация МГО, извещенная надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; ранее представляла отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала на заявленные требования, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью. Подробно доводы изложены в отзыве.

Административный ответчик КУМИ МГО, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил в суд возражение на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований по административному иску в полном объеме. Подробно доводы изложены в возражении.

Заинтересованные лица: Департамент лесного комплекса Кузбасса и Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, извещены должным образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

В 1989 году шахте 

<

данные изъяты> (Новокузнецкий район Кемеровской области) на землях Мысковского лесхоза для строительства базы отдыха был предоставлен 1 га земель.

Впоследствии на основании распоряжения Администрации Новокузнецкого района Кемеровской области от 31.08.2000 года № ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (часть от ранее выделенного 1 га), назначение: земли особо охраняемые.

На данном земельном участке были расположены три объекта недвижимости: часть дома в виде 1-го этажа, назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; объект незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данные объекты принадлежали ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 04.09.2000 года, выпиской из реестра земель от 14.12.2000 года, тип права – постоянное пользование земельным участком, основное направление использование – база отдыха, установленное целевое назначение (категория земли): земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного назначения.

После смерти ФИО3 собственниками данных трех объектов на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону стали ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 17.12.2004 года № 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований» в составе городского округа (г. Мыски) был указан 

<

адрес>.

Постановлением Администрации МГО от 29.08.2011 года № адрес земельного участка с кадастровым номером № (бывший кадастровый №) был изменен с «

<

адрес>» на адрес: 

<

адрес>.

07.03.2015 года между КУМИ МГО и ФИО1, ФИО2, на основании постановления Администрации МГО от 03.03.2015 года №, был заключен договор аренды № этого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под нежилым зданием, частью дома в виде 1-го этажа, объектом незавершенного строительства со сроком аренды участка до 03.03.2025 года.

03.11.2023 года между ФИО1, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных выше трех объектов недвижимости. При этом, согласно п. 1.1 договора, покупатель обязался после перехода прав собственности заключить договор переуступки прав аренды на земельный участок по договору аренды № от 07.03.2015 года, в соответствии с которым права и обязанности арендатора переходят к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи от 03.11.2023 года.

Заявлением от 30.11.2023 года ФИО4 обратился в КУМИ МГО о предоставлении ему в аренду указанного выше земельного участка без проведения торгов.

Решением Комитета от 14.05.2024 года было отказано ФИО4 в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне О1 (общественная зона общественного делового назначения). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ» (далее – Правила), утвержденными решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 года № 88-н, вид разрешенного использования отсутствует в Правилах.

В решении также было указано, что согласно сведений государственного лесного реестра Департамента лесного комплекса Кузбасса от 07.05.2024 года №, этот земельный участок расположен на землях лесного фонда с местоположением: 

<

адрес>; сведения об исключении участка из лесного фонда в Департаменте отсутствуют, в связи с чем, у Комитета нет полномочий распоряжаться такими землями.

Письмом от 14.05.2024 года ФИО4 был уведомлен о принятом решении.

Получив данный ответ с решением, заявлением от 08.07.2024 года ФИО4 обратился в Территориальный отдел по Мысковскому лесничеству с просьбой исключить указанный выше земельный участок из земель лесного фонда.

Одновременно с этим, заявлением от 08.07.2024 года административный истец обратился в Администрацию МГО, прося включить земельный участок в состав земель населенных пунктов.

Ответом Администрации МГО от 24.07.2024 года №, за подписью первого заместителя главы Мысковского городского округа по строительству и городскому развитию, в удовлетворении заявления было отказано со ссылками на ч. 1 ст. 10 главы 2 Земельного кодека Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что земельный участок в соответствии с выпиской из ЕГРН относится к категории земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», в Администрацию МГО не поступало заключений государственной экологической экспертизы и иных экспертиз в отношении данного участка. В связи с чем, возможность его включения в состав земель населенных пунктов отсутствует.

Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратился в суд с административным иском об его оспаривании.

На основании акта № от 09.10.2024 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> га, был исключен из государственного лесного реестра Мысковского лесничества Департамента лесного комплекса Кузбасса, т.е. из состава земель лесного фонда, соответствующее изменение было внесено в государственный лесной реестр. Письмом Территориального отдела по Мысковскому лесничеству от 14.10.2024 года ФИО4 был уведомлен об этом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.10.2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 4 и 5 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда.

В силу п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, в том числе природоохранного и рекреационного назначения (пп. 2 и 3 п. 2 ст. 94 ЗК РФ).

На основании пп. 3 и 5 п. 1 ст. 97 ЗК РФ к землям природоохранного назначения относятся земли: занятые защитными лесами, предусмотренными лесным законодательством (за исключением защитных лесов, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий); иные земли, выполняющие природоохранные функции. 

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 97 ЗК РФ, на землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу п.п. 1-4 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан). На землях рекреационного назначения допускается создание объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 года № 1372-р). Использование дорожек, троп и трасс, размещенных по соглашению с собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, может осуществляться на основе сервитутов, при этом указанные земельные участки не изымаются из использования. На землях рекреационного назначения допускается хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны и использования таких земель и располагающихся на них объектов, в том числе разрешенного использования земельных участков, разрешенного строительства.

Исходя из сведений, указанных в выписке из реестра земель от 14.12.2000 года, кадастрового плана земельного участка от 04.09.2000 года, об установленном целевом назначении земли по категории природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного назначения, с основным направлением использования в качестве базы отдыха, суд приходит к выводу, что у земельного участка имеется рекреационное назначение.

А исходя из указанных в выписке из ЕГРН от 17.10.2024 года сведений об имеющихся ограничениях (обременениях), следует, что земельный участок находится в природоохранной зоне и прибрежных защитных полос реки Томь и ее притоков (т.е. земельный участок выполняет и природоохранную функцию).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ (ст. 7 ЛК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что до 09.10.2024 года спорный земельный участок относился к землям лесного фонда, суд приходит к выводу, что муниципалитет не мог бы осуществить перевод земли из одной категории в другую, не обладал такими полномочиями.

В любом случае было необходимо дождаться внесения изменений в государственный лесной реестр и исключения земельного участка из земель лесного фонда.

По мнению суда, административный ответчик на тот момент не обладал и не мог обладать полномочиями по изменению категории земли.

При этом, как следует из пп. 3 п. 1 ст. 8 ЗК РФ, органами местного самоуправления перевод земель из одной категории в другую может осуществляться в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности.

Из выписки из ЕГРН от 17.10.2024 года следует, что правообладатель (собственник) земельного участка отсутствует.

Таким образом, участок относится к земельным участкам, к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и право муниципальной собственности на который не зарегистрировано. Такой участок в соответствии с ЗК РФ муниципалитет в лице уполномоченного органа – КУМИ МГО – может сдавать в аренду, но полномочиями на изменение его категории не обладает.

В силу п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Осуществляя правовую оценку установленных обстоятельств, суд также отмечает, что порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (последний абзац п. 1 ст. 8 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае такой порядок установлен Федеральным законом от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ).

При этом, в нарушение п.п. 3 и 4 ч. 3, п. 5 ч. 4 ст. 2 Закона № 172-ФЗ административный истец в своем заявлении не обосновал необходимость перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую (цель этого перевода, в том числе с указанием, в каком качестве будет использоваться земельный участок и расположенные на нем объекты), не обладал правами на земельный участок, не получил и согласия правообладателя (каковым он считал Администрацию МГО) на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Исходя из отсутствия у административного ответчика сведений о будущем сохранении целевого назначения земельного участка для осуществления рекреационной деятельности (база отдыха, детский лагерь и т.п.), с сохранением его природоохранного значения (функции) и имеющихся ограничений, установленных действующим законодательством, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 Закона № 172-ФЗ, Администрация МГО также правомерно сослалась на необходимость положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (ст. 32, 33 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика или ответчиков. Наоборот, по убеждению суда, отказ в удовлетворении заявления административного истца не привел к иным негативным последствиям в будущем – в виде признания недействительности акта органа местного самоуправления о переводе земельного участка из одной категории в другую.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие, отказ в удовлетворении заявления соответствовал требованиям и общему смыслу норм земельного законодательства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, уплаченная административным истцом сума госпошлины (300 рублей) относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе включения земельного участка с к/н №, с местоположением: 

<

адрес>, в состав земель населенных пунктов, обязании Администрации Мысковского городского округа включить земельный участок к/н №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес: 

<

адрес>, в состав земель населенных пунктов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2024 года.

Председательствующий судья И.М. Платов