Дело № УИД 22RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июля 2021 года 

<

адрес> 

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Грудинина С.В., 

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО13. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по 

<

адрес> края ФИО7 ФИО14., управляя автомобилем ВАЗ-31093, гос.рег.знак №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем тойота ФИО9, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, а так же автомобилем Тойота Надия, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобилю Тойота Надия, гос.рег.знак № был причинен материальный ущерб на сумму № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере № руб., а также судебные расходы: № руб. за услуги по оценке ущерба, № руб. расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО16. снизила размер исковых требований до № рублей – среднерыночной стоимости автомобиля, указанной в экспертном заключении, в остальной части исковые требования поддержала по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО7 ФИО15 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 ФИО17., что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по 

<

адрес> края ФИО7 ФИО18., управляя автомобилем ВАЗ-31093, гос.рег.знак № не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем тойота ФИО9, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, а так же автомобилем Тойота Надия, гос.рег.знак № под управлением ФИО21 принадлежащим ФИО4 ФИО22 

Из справки о ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что ФИО7 ФИО23. нарушил п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19 ФИО24

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФИО25 «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № на дату исследования без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения – № руб. 

Как разъяснено в п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из искового заявления и представленных документов следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец обратился к ФИО7 ФИО26 за возмещением причиненного ущерба. Однако, в добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Размер причиненного ущерба также подтвержден экспертным заключением.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 ФИО27. в пользу истца в возмещение вреда, причиненного автомобилю Тойота Надиа, государственный регистрационный знак № рублей.

Что касается судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., которые подтверждены квитанциями (л.д.3,43).

В судебном заседании истец снизила исковые требования до № руб., соответственно гос.пошлина при такой цене иска составляет № руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию вышеприведенные расходы на оплату экспертизы, госпошлины.

Излишне уплаченная по чек-ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере № руб. в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО28 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО30 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 320 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6403 рубля, по оплате экспертного заключения 8000 рублей. 

Возвратить ФИО4 ФИО31 излишне уплаченную по чек-ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1934 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Грудинин С.В.