№ 22к-469/2023

судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 20 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту уничтожения его имущества в результате пожара от 22 октября 2021 г. и о признании незаконными (действия) бездействие начальника отдела дознания ФИО6, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по материалам КРСП № от 26 сентября 2021 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление, приводит аналогично указанным в первоначальной жалобе доводы и считает, что судом необоснованно отвергнуты его утверждения о том, что пожар произошел по причине аварийного замыкания электропроводки, в результате пожара ему причинен ущерб на более 250000 рублей, что свидетельствует о виновности должностных лиц ПАО «МРСК Центра – «

<

...>». Кроме того, судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материала, необоснованно приняты во внимание доводы начальника органа дознания ФИО6, заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения представления прокурора два должностных лица ПАО МРСК Центра «

<

...>» привлечены к дисциплинарной ответственности, однако ему не разъяснено кого и за что привлекли.

В возражениях на жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО4, считает доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 22 октября 2021 г. начальником органа дознания по 

<

адрес> и 

<

адрес>м ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 по результатам проведенной проверки КРСП № от 26 сентября 2021 г. по факту пожара в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке статей 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с принятым начальником органа дознания ФИО6 решением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Изучив жалобу заявителя, суд первой инстанции, исследовал и проанализировал сведения из представленного материала проверки, пояснения должностного лица органа дознания и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом верно установлено, что по итогам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ факт уничтожения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не установлен.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают.

Утверждения заявителя о непринятии судом его доводов по обстоятельствам возникновения возгорания, судом отклоняется, поскольку они были проверены в полном объеме в суде первой инстанции, получили оценку суда в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии технических ошибок в постановлении начальника дознания правового значения не имеют, как и информация о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности в ПАО МРСК. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, его конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав заявителя, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 20 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий