Судья Никулин Д.В. Дело № 22-3566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. в защиту подсудимого М. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 июля 2023 года.

Заслушав выступление подсудимого М. и адвоката Суриковой О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2023 года уголовное дело в отношении М. поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен на два месяца, с момента поступления дела в суд, до 3 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что вывод суда о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что М. является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет постоянное место регистрации в г. Краснокамске Пермского края, имеет семью, владеет правом собственности на долю в квартире. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении М. поступило для рассмотрения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом согласно ч. 3 указанной выше нормы, продление данного срока допускается по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 12 мая 2023 года судом соблюдено.

Каких-либо оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности подсудимого, не найдя достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому под стражей, судом первой инстанции располагал данными о личности и заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор жалобы.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, М. сможет скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подсудимого М., на которые обращает внимание адвокат, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись