ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-790/2018

г. Белгород 05.07.2018 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего 

ФИО1 

членов президиума 

Ускова О.Ю., ФИО2, ФИО3 

при секретаре 

ФИО4 

с участием прокурора 

Логвинова Э.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.07.2018

гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения ФИО5, поддержавшего приведенные в жалобе доводы, заключение прокурора Логвинова Э.В. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 работал в ОАО «Стойленский ГОК» с 12.04.1994 по 13.03.2017. 

Заключением врачебной комиссии от 26.12.2016 № 580 ему установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>; определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 15.03.2017 по 01.04.2018.

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Стойленский ГОК» компенсации морального вреда, причиненного полученным профессиональным заболеванием, в сумме 400 000 руб. 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.11.2017 иск удовлетворен частично. С ОАО «Стойленский ГОК» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение изменено путем уменьшения присужденной компенсации до 130 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

На такие нарушения указано в кассационной жалобе. 

Разрешая дело, суд первой инстанции частично удовлетворил иск на сумму 180 000 руб., так как исходил из того, что размер компенсации морального вреда в таком размере соответствует установленным обстоятельствам: продолжительности периода, отработанного истцом в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО «Стойленский ГОК», превышающих гигиенические нормы; возрасту истца; невозможности полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца; хроническому характеру профзаболевания; степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием; необходимости прохождения лечения и обследований.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения пришел к выводу о завышенном размере присужденной компенсации и необходимости ее уменьшения, признав, что районным судом оставлены без внимания: степень утраты истцом трудоспособности, составляющая 30% и установленная временно (сроком на один год), неустановление группы инвалидности. 

При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии резолютивной части апелляционного определения выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По смыслу приведенной нормы новое решение по делу, принятое судом апелляционной инстанции, должно отвечать требованиям, предъявляемым к решению суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение не должно вызывать затруднений при исполнении (пункты 11, 12 Постановления).

Между тем, как усматривается из апелляционного определения, в его мотивировочной части содержится вывод о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. При этом, как следует из резолютивной части, решение суда первой инстанции изменено путем уменьшения размера компенсации до 130000 руб.

Данный вывод, противоречащий суждениям суда, изложенным в мотивировочной части, не позволяет признать судебный акт законным, а фактические обстоятельства дела и доводы сторон - надлежащим образом проверенными и оцененными судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.03.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Иные доводы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции исходя из положений главы 41 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.03.2018 по делу по иску ФИО5 к ОАО «Стойленский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий