Дело № 12-217 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – Собяниной И.П., действующей на основании устного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак В №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым обогнав транспортные средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 26.03.2018. Указывает, что он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности в отсутствие события и состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований. Отмечает, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сотрудника ГИБДД, явка которого была признана обязательной. Мировым судьей допущено нарушение принципа презумпции невиновности. Не учтено, что видеозапись, предоставленная ГИБДД, сделана на обычной видеокамере, не замеряющей расстояния, не имеющей поверки измерительного прибора. В материалах дела отсутствовала запись о произведенной видеосъемке. Видеозапись сделана переносной ручной камерой под большим углом съемки, с пассажирского сиденья. Достоверно определить истинное положение левого заднего колеса его (ФИО1) автомобиля сомнительно, так как разделительная полоса была под снегом, льдом и не просматривалась. Предложенная схема не имела привязки к участку дороги, местности. Осмотры, измерения участка дороги, где предполагалось административное правонарушение, инспектором ГИБДД в его (ФИО1) присутствии не производились. При этом протокол и схема оформлялись, не выходя из машины инспектора, в 300-400 метрах, на первом примыкании к автодороге. Протокол об административном правонарушении и схему ДТП он (ФИО1) подписал с замечаниями. Мировым судьей не учтено, что на видеозаписи не видно доподлинно, пересекала машина ФИО1 или нет разделительную полосу, так как дорога была занесена снегом, и имелись продольные откатанные колесами машин «залысины». При отсутствии понятых, не проведении опроса в судебном заседании должностного лица ГИБДД, в деле имеются неустранимые сомнения и противоречия в совершении административного правонарушения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 Указывает, что он (ФИО1) двигался по своей полосе, при этом в ширину полосы свободно входят две машины, с боковым интервалом друг от друга около 1 метра. Дорожное полотно было занесено снегом, разметки видно не было. На полосе были размещены противоскоростные валы, машина двигалась в рамках своей полосы, так как толчки при движении по противоскоростным валам были с обеих сторон, что подтверждает, что машина двигалась только по своей полосе. Свидетели также подтвердили, что машина ФИО1 совершала опережение, то есть опережала другие транспортные средства в рамках своей одной полосы, а не совершала обгон с выездом на полосу встречного движения. Измерения размеров дороги и искусственных доказывают неправильное составление инспектором ДПС схемы ДТП, в которой не были указаны фактические размеры. Схема ДТП составлена без выхода сотрудников ДПС из автомобиля. Полагает, что при отсутствии разъяснения должностным лицом ГИБДД ему (ФИО1) его прав по КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и схема не могут быть надлежащими доказательствами в виновности лица. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, так как при его составлении фактически не были разъяснены права лицу, в отношении которого составлялся протокол. Отмечает, что он (ФИО1) только поставил свою подпись в протоколе, права по КоАП РФ ему (ФИО1) разъяснены не были. Мировым судьей не дана оценка свидетельским показаниям Я.Е. и Н.Е., а также тому, что ФИО1 при составлении протокола и схемы ДТП указано на несогласие с данными актами. Мировой судья ошибочно посчитал, что нет смягчающих обстоятельств, поскольку ФИО1 и свидетели пояснили, что видимость была плохая, ввиду метеорологических условий и снежного покрова на проезжей части. Не учтена первичность вменяемого правонарушения, ранее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лицо не привлекалось. Мировым судьей не учтено, что с даты последнего правонарушения 18.11.2016 прошло более года до даты составления протокола 22.02.2018. Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не принято то обстоятельство, что лишение права управления транспортным средством приведет к его (ФИО1) физическим страданиям из-за болезненного состояния суставов ног, из-за заболевания клещевым боррелиозом – болезнью Лайма, полученной от укуса клеща. На работе по большим территориям промышленных площадок он (ФИО1) перемещается на своем автомобиле по спецпропускам. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2018, признав ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения. В случае вывода суда о виновности ФИО1, учесть смягчающие обстоятельства и заменить лишение права управления транспортным средством на административный штраф. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что не определил визуально середину проезжей части. Указал, что 7 месяцев в году проживает за городом, ему необходимо ездить на автомобиле на работу. Просил изменить оспариваемое постановление мирового судьи в части наказания. 

Защитник Собянина И.П. в судебном заседании доводы заявителя поддержала. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... на автодороге ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, гос.рег.знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортные средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 5); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А., Т.А. (л.д. 6, 7 оборот); дислокацией дорожных знаков (л.д.8 оборот), видеозаписью. 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, предоставленная ГИБДД, сделана на обычной видеокамере, не замеряющей расстояния, не имеющей поверки измерительного прибора, а также на то, что данные о видеокамере не указаны в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной на основании следующего. 

Видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, на неё не распространяются положения Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем, данные о видекамере не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт видеокамеры PANASONIC, представленный Отделом ГИБДД МО МВД России «Березниковский», с основными техническими характеристиками (л.д. 57-58).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не был опрошен инспектор ДПС, на законность принятого постановления по делу об административном правонарушении не влияет. Принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, необходимости в отложении судебного заседания для повторного вызова инспектора ДПС мировой судья не усмотрел.

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно, пересекал ли автомобиль ФИО1 разделительную полосу и о том, что схема ДТП составлена инспектором ДПС неправильно. 

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей Я.Е., Н.Е., в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ссылка на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в графе протокола о разъяснении прав стоит подпись ФИО1 Указаний на то, что ФИО1 не были разъяснены права, не имеется (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что с момента последнего правонарушения – ..... прошло уже более года, являются необоснованными, так как мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. 

Указание в постановление по делу об административном правонарушении на то, что согласно справке об административных правонарушениях ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, относится к характеристике личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а не к оценке отягчающих обстоятельств по делу.

Ссылка на то, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у ФИО1 болезни ....., не может быть принята во внимание, поскольку о наличии данного заболевания ФИО1 мировому судье не сообщал, соответствующие медицинские документы не прикладывал. 

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что характер заболевания ФИО1 обуславливает постоянное использование им транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно справке из истории болезни № ГБУЗ ПК ..... ФИО1 с ..... выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение инфекциониста (л.д. 71-72). Рекомендаций относительно ограничения в движении врачом не указано. О наличии изменений в состоянии своего здоровья на 2018 год ФИО1 не заявлено. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей было назначено ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено более мягкое административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащее применению альтернативно на общих основаниях с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, своевременную уплату ФИО1 административных штрафов, что свидетельствует об осознании последним недопустимости совершенных ранее деяний и его раскаянии в совершенных правонарушениях, желании встать на путь исправления, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие работы, связанной с постоянным управлением транспортным средством считаю возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что будет более способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, чем лишение ФИО1 права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изменив вид административного наказания, назначив административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа: 

№

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья