РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е., 

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-4/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО13» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. 

ФИО2 владеет на праве собственности жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилое помещение, располагается на первом этаже пятиэтажного дома.

Согласно договору управления в качестве Управляющей организации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выбрано ООО ФИО14».

ООО «ФИО15» оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставлении коммунальных услуг и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, вследствие затопления принадлежащей ФИО2 квартиры из-за засорения канализационного стояка (бытовые стоки поступали по канализационному стояку вниз вследствие засора и по мере накопления поднимались вверх и вышли через унитаз), истцу был причинен ущерб.

По заявлению истца ФИО16 была подготовлена сметная документация «Восстановительный ремонт помещений 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления канализационными стоками» из которой следует, что полная сметная стоимость ремонтно-строительных работ (СМР с накладными расходами и сметной прибылью) для организаций, работающих по УСН и индивидуальных предпринимателей в ценах ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. 

За составление сметной документации истцом оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг по подготовке сметной документации и кассовым чеком об их оплате.

На основании данной сметной документации ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, где просил возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии ФИО2 обратился в ООО «ФИО17» с целью проведения независимой экспертизы, по результатам проведения которой было предоставлено Экспертное исследование (Строительно-техническое исследование) №Э от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива бытовыми стоками (фекалий), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом НДС на дату исследования округленно составляет 

<

данные изъяты>. 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения вышеуказанного экспертного исследованпия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с повторной претензией в которой просил возместить материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг МУП «АрхПроект» за подготовку сметной документации в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Повторная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Истец просит взыскать с ООО «КСК 

<

адрес>» стоимость причиненного ущерба вследствие залития канализационными массами жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить и при постановлении решения руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Дополнительно представитель истца пояснил следующее. Действительно ФИО2 получал от ответчика ответ на его первую претензию. После чего представитель истца общался с работниками ФИО18 Отрадного» по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке и просил озвучить сумму, которую ответчик был готов выплатить истцу. Однако, этого сделано не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Представитель ответчика полагает, что вина Общества в причинении истцу вреда не доказана, причина залития фактически не установлена. Засор канализации произошел по халатности жильцов дома. Ответчиком были предприняты все меры по устранению засора. Представитель ответчика считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. При этом, представитель ответчика пояснила, что Общество готово компенсировать истцу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно заключению эксперта ООО «ФИО19». 

Требования истца в части взыскания штрафа, представитель ответчика не признала, т.к. полагает, что истец умышленно уклонялся от урегулирования вопроса в досудебном порядке. Заявленные требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, завышены, не соответствуют требования разумности и справедливости. Кроме того, представитель ООО «ФИО20 Отрадного» полагает, что расходы по оплате услуг представителя также завышены. 

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила следующее. ФИО5 работает инженером ЖЭУ № и ДД.ММ.ГГГГ. она принимала заявку от жителей 

<

адрес>, которые сообщили о запахе канализацией в подъезде. По данному адресу был направлен слесарь, который сообщил, что в подвале из стояка течет вода. После чего был перекрыт водяной стояк в подъезде. Затем по данному адресу был направлен другой слесарь, который произвел прочистку канализации, но вода продолжала течь, в связи с чем был необходим осмотр стояка в 

<

адрес>. В данной квартире никто не живет. Соседи пояснили, что телефона собственника не знают, как и не знают его фактическое место жительства. Работники ЖЭУ нашли адрес матери истца и оставили в двери квартиры записку. Засор канализации был устранен работниками аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ т.к. у них для этого имеется более эффективное оборудование. 

Свидетель ФИО6 (мать истца) в судебном заседании пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> действительно никто не живет. Однако, номер телефона свидетеля есть у жильцов 

<

адрес> вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ. вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ. свидетель в дверях квартиры по месту жительства обнаружила записку, в которой было указано, что необходимо явиться в квартиру по 

<

адрес>, т.к. водой заливает подвал. На следующий день, свидетель пришла в спорное жилое помещение и увидела, что весь пол в квартире залит фекалиями. В этот день работники ЖЭУ в квартиру не приходили, пояснили по телефону, что выходной день. Через некоторое время приехала аварийная служба, слесари спустились в подвал и прочистили канализацию. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что в результате засорения канализационного стояка произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, что подтверждается совместными актами обследования жилого помещения с представителями ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате затопления квартиры, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО22».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным экспертом ФИО7 проведен осмотр квартиры в присутствии сторон, о чем составлен Акт технического освидетельствования от ФИО23

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых элементам внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ФИО24», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Управление имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ФИО25", данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных вышеназванными нормами закона и положениями подзаконных актов, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ФИО26» в причинении истцу материального ущерба, судом не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что работники ответчика не смогли сразу определить что произошел засор канализационного стояка, соответственно, не произвели своевременно его прочистку, что способствовало увеличению материального ущерба. 

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию канализационного стояка и он находится в обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ФИО27".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. 

Суд полагает, что имеет место вина обслуживающей организации в причинении ущерба истцу, доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, установлен заключением эксперта.

При этом представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО28» готово возместить истцу материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., установленной экспертом ООО «ФИО29». 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в сумме 

<

данные изъяты> с ООО "ФИО30", осуществляющего управление многоквартирным домом и не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> определенного в экспертном исследовании ООО ФИО31 (Строительно-техническое исследование) №Э от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное исследование составлено специалистом ФИО8 у которой общий стаж работы по специальности оценщика 8 лет, при этом она имеет сертификат судебного эксперта только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах строительно-техническое исследование №Э от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для определения суммы ущерба.

При этом экспертное заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» составлено на основании определения суда, мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из-за залития квартиры истца канализационными стоками с фекалиями, испытываемых неудобств, необходимости ремонта квартиры, по мнению суда, ответчиком ООО 

<

данные изъяты>» были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО32» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба. 

Истец (потребитель) дважды обращался к ответчику (к управляющей компании) с письменными досудебными претензиями о возмещении ущерба, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд, с учетом соблюдения имущественного баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты>., поскольку взыскание штрафа не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик был лишен возможности перечислить истцу сумму ущерба добровольно до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик в досудебном порядке не мог выплатить истцу возмещение материального ущерба (в том числе, путем зачисления (для выплаты истцу) соответствующих денежных средств нотариусу или на депозит судебного департамента).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из договора №Э на выполнение ООО «ФИО33 по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление сметной документации МУП «АрхПроект» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом завялены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере, определенном специалистом ООО «ФИО34 

Суд полагает, что ФИО2 при предъявлении требований о взыскании материального ущерба, мог воспользоваться и сметной документацией, подготовленной МУП «АрхПроект». Однако, посчитал необходимым провести экспертизу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 оплачены услуги адвокату ФИО11 за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты>

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО9 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в данной доверенности отсутствует указание на участие представителя именно в данном гражданском деле, что не исключает исполнение представителем иных обязанностей по данной доверенности. Данное обстоятельство может привести к необоснованному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36 г. Отрадного» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 г. Отрадного» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года. 

Судья Н.Е. Гребешкова