Дело № 2-1476/21

50RS0026-01-2021-000065-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств за пониженную норму температуры в жилом помещении, переплату стоимости теплоэнергии, обязании взимать плату за отопление в период фактического отопления, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры и проживает в ней по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей данный дом с ДД.ММ.ГГ. 

Оплата коммунальных платежей производится истцом своевременно и в полном объеме, задолженностей нет. 

18.11.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из труб отопления при ремонте отопления в квартире. 10.02.2020г. истец уведомил ответчика о вызове независимого оценщика ДД.ММ.ГГ. для определения стоимости восстановительного ремонта. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом ответчиком не исполнено.

Также за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец многократно обращался к ответчику с претензиями на качество предоставления жилищно-коммунальных услуг, отсутствующее отопление, в результате чего температура в квартире составляет 13?С (акт независимой организации РЭО от ДД.ММ.ГГ.). Полагает, что стоимость коммунальных услуг должна быть перерасчитана за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., так как актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. подтверждается длящийся период нарушения прав истца.

Также ответчик завышает в квитанциях на оплату услуг ЖКХ количество тепловой энергии, так как п. 5 Решения Совета Депутатов Люберецкого района от ДД.ММ.ГГ. № утвержден тариф расхода тепловой энергии 0,0145 Гкал на 1 кв.м. Т.е. на отопление квартиры истца площадью 72 кв.м должно расходоваться 0,04 Гкал, тогда как ответчик предъявляет к оплате ежемесячно 1,44 Гкал. Переплата за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 25 656,96 руб.

Истец просит (с учетом уточнения иска ДД.ММ.ГГ.) взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 123 000 руб., расходы по экспертизе в размере 4 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по заливу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 3 117,12 руб., компенсацию морального вреда за залив и ремонт по вине ответчика в размере 145 000 руб.; взыскать с ответчика 112 158,52 руб. за пониженную нормы температуры с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., сумму переплаты за завышенное количество теплоэнергии 31 1556,15 руб. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., пени в размере 31 155,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами по отоплению 19 278,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда за некачественное отопление и завышение количества потребленного тепла в размере 155 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые и иные канцелярские расходы в размере 1000 руб.; обязать ответчика взимать плату за отопление только за период фактического отопления, исключая летние месяцы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание явился, вину в заливе не оспаривал, согласился с выводами судебной экспертизу по заливу квартиры истца, в остальной части просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проживает в указанной квартире.

ООО «Содействие» с ДД.ММ.ГГ является управляющей компанией, обслуживающий данный дом.

Оплата коммунальных платежей производится ответчиком своевременно и в полном объеме, задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика не имеется. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав, что при проведении ремонта отопления с 05 по ДД.ММ.ГГг. его квартиру залили, в результате чего вздулся паркет, разбиты стены, обои, ремонт и т.д. Просит ООО «Содействие» составить и выдать ему акт о заливе и повреждении ремонта, выплатить компенсацию за отсутствующее отопление с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время и нарушенный ремонт в сумме 500 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ. в квартире истца управляющей организацией проводились работы по наладке отопления в квартире. До проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией составлен акт осмотра с фиксацией имеющихся разрушений в комнате, не имеющих отношение к действиям УК. В результате проводимых ДД.ММ.ГГ. работ квартире истца нанесены повреждения в виде залива пола в одной и комнат, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГ. комиссией в составе главного инженера ФИО2 и специалиста по РСОГ ФИО3 проведено обследование угловой комнаты в 

<

адрес> и составлен акт о том, что со слов жителя ремонт в помещении проводился около 5 лет назад. Пол (паркет щитовой) – лаковое покрытие местами повреждено до основания доски (около 30%), на стыках досок паркета присутствуют щели. В результате воздействия влаги произошло вздутие планок паркета (2,3*2,8 кв.м). Стены (обои улучш.) – разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки (0,5 кв. м + 1,0 кв.м). Иных повреждений не выявлено.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился ООО «Бюро оценки и экспертизы», уведомив ответчика о проведении осмотра помещения ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет (округленно) 123 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ЭК «Аксиома». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учётом износа составила 50 669,87 руб., без учета износа – 60 525,47 рублей.

Исследовав заключение эксперта ООО ЭК «Аксиома», суд находит его относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 15,1064 ГК РФ суд полагает взыскать с ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 60 525,47 руб.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Содействие» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 

Истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа составляет 34 262,74 руб. из расчета: (60 525,47 + 8 000) * 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика о снижении размера штрафа суд взыскивает с ООО «Содействие» в пользу истца штраф в сумме 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 49,5% от первоначально заявленных, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 984,95руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с причинением ущерба заливом квартиры, суд исходит из того, что с требованием о возмещении ущерба в размере 123 000 руб. по результатам заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы» истец к ответчику не обращался.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 112 158,52 руб. за пониженную норму температуры с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ссылаясь в обоснование на акты обследования его квартиры от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п.111 Правил 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества, являются: б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден. 

В соответствии с п. 112 Правил 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих правил в журнале регистрации таких фактов.

После устранения причин нарушения качества коммунальных услуг исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленному мастером РЭО, температурный режим в квартире истца не соответствует нормам: температура на кухне составила +13С, ванной - +16С, жилой комнате - +14С, жилой комнате - +17С.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ., составленному специалистами по РСОГ ООО «Содействие», температура воздуха в квартире №5 +19,5?С. Акт составлен в присутствии жильцов квартир № и №, ФИО1 от подписи отказался.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ., составленному специалистами по РСОГ ООО «Содействие», температура воздуха в квартире №5: ванная +21,5?С, комната № площадью 18,5 кв.м +19,8?С, комната № площадью 18,5 кв.м +20,5?С, комната № площадью 13,5 кв.м +20,5?С. Комната № является угловой, температура воздуха не соответствует нормативу. Замена горизонтального и вертикального трубопроводов будет выполнена ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение произведенного перерасчета (снижения платы) за отопление за ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 964,42 руб. ответчиком представлен единый платежный документ по лицевому счету истца за ДД.ММ.ГГ.

Из выписки по лицевому счету (л.д. 23) усматривается, что за ДД.ММ.ГГ года истцу не начислялась плата за отопление. 

Согласно акту осмотра от 19.11.2020г., составленному заместителем заведующего ТО-22 Госжилинспекции МО, на момент проведения осмотра квартиры № батареи отопления во всех помещениях квартиры прогреваются равномерно. Температура воздуха составила: кухня +19,8?С, комната угловая +20,5?С, комната средняя +20,7?С.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом нарушения температурного режима с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ. № установлено, что периодом нарушения качества коммунальной услуги по отоплению в квартире истца является с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, в ДД.ММ.ГГ. в многоквартирном 

<

адрес> силами подрядной организации проведены работы по замене стояка системы отопления. Истцу произведен перерасчет платы за ДД.ММ.ГГ. – полностью исключена плата за отопление в размере 3 041,40 руб.

Следующий факт нарушения температурного режима в угловой комнате квартиры истца установлен актами от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. При этом в ДД.ММ.ГГ. проведены работы по замене трубопроводов в угловой комнате, актом ГЖИ от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано соблюдение температурного режима в жилом помещении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 112 158,52 руб. за пониженную норму температуры с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Ссылка истца на нарушение температурного режима в ДД.ММ.ГГ. не состоятельна и не обоснована, акт администрации от ДД.ММ.ГГ. не может служить по делу достоверным доказательством, поскольку не подлежит прочтению, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы переплаты за завышенное количество теплоэнергии 31 1556,15 руб. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона МО от ДД.ММ.ГГ. №-ОЗ объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино (далее - поселения) без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Представительным органом городского округа Люберцы первого созыва является Совет депутатов городского округа Люберцы (ст. 2 вышеуказанного Закона МО).

Вместе с тем, с момента объединения территории Люберецкого муниципального района не прекращают действие Решения Совета депутатов соответствующих городских поселений, в том числе, Решение Совета депутатов г.

<

адрес> МО от ДД.ММ.ГГ. № «О нормативах потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании городского поселения Красково».

При таких обстоятельствах, начисление истцу платы за отопление с учетом норматива потребления тепловой энергии 0,02 Гкал на 1 кв.м (п. 3 приложения № к Решению №) осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании переплаты, а также производных требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика взимать плату за отопление в отопительный период, суд основывается на разъяснениях, данных в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 23464-ОГ/04.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

До вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, если органами государственной власти субъекта Российской Федерации было принято решения об изменении способа оплаты, то применяется установленный в таком решении способ оплаты. В случае, если указанное решение не было принято, то применяется способ оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемый при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу Постановления N 603.

Многоквартирный дом № 

<

адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (акт обследования от ДД.ММ.ГГ.), плата за отопление взимается с жильцов ежемесячно, решение об изменении способа такой оплаты органами государственной власти МО не принимались. Соответственно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом не представлено доказательств понесенных им почтовых расходов в размере 1 000 руб., канцелярских расходов, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

ООО ЭК «Аксиома» представлено заявление о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 43 200 руб. Ответчиком стоимость судебной экспертизы не оплачена.

Поскольку первоначально заявленные требования истца удовлетворены на 49,5% в соответствии со ст. ст. 98, 95, 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 43 200 руб. в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию с ответчика ООО «Содействие» в размере 21 816 руб., с истца - в размере 21 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств за пониженную норму температуры в жилом помещении, переплату стоимости теплоэнергии, обязании взимать плату за отопление в период фактического отопления, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГ 60525,47 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 1984,95 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с заливом квартиры; денежных средств за пониженную норму температуры в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, переплату стоимости теплоэнергии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за пониженную норму температуры в жилом помещении и переплату стоимости теплоэнергии, обязании взимать плату за отопление в период фактического отопления, почтовых расходов, канцелярских расходов, а так же свыше взысканных сумм, отказать. 

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу ООО ЭК «Аксиома расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21816 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «Аксиома расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21384 рублей. 

Взыскать с ООО «Содействие» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2315,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 19.07.2021 года.