Дело № 2-3232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 05 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (№),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2020 № У-20-44236/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2020 № У-20-44236/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае отказа в иске применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Рогосстрах» взысканы неустойка и финансовая санкция за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от08.04.2017. Истец указывает, что страховщик исполнил свое обязательство, выплатив ФИО2 неустойку в размере 35776 рублей 33 копейки. При этом, по мнению истца, взысканная финансовым уполномоченным неустойка и финансовая санкция несоразмерны последствиям нарушениям обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности (№), доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым оспариваемое решение законно, обоснованно и не подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями снижать размер неустойки, неустойка рассчитана за верный период.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение финансового уполномоченного состоялось 16.04.2020. Следовательно, заявление об его отмене должно быть подано финансовой организацией в суд в срок не позднее 20 мая 2020 года. Согласно почтовому конверту ПАО СК «Росгосстрах» сдало исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2020 № У-20-44236/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в организацию почтовой связи 15.05.2020.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО2 от 19.03.2020 № У-20-44236 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение от 16.04.2020 №У-20-44236/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя: сПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68223 рубля 67 копеек, финансовая санкция в размере 4200 рублей.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от08.04.2017, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП, произошедшего 08.04.2017 вследствие действий С.А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему ФИО2 БМВ 730, государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственность С.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№) (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№) (№).

12.04.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

05.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении. Факт направления указанного письма установлен решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.01.2018 по делу № 2-306/2018.

24.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.01.2018 по делу № 2-306/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 574000 рублей.

14.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда, осуществив ФИО2 выплату в сумме 574000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением (№).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 по делу № 2-6552/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка за период с 05.05.2017 по 16.02.2018 в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 131000 рублей.

22.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 29.11.2018, осуществив выплату ФИО2 в сумме 131000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением (№).

21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35776 рублей 33 копейки.

11.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2018 по 14.03.2018 в размере 212223 рубля, финансовой санкции в размере 12400 рублей.

Письмом от 12.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 11.02.2020 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 17.02.2018 по 14.03.2018 в размере 68223 рубля 67 копеек (расчёт: ((400000 рублей ?26дней ?1%)-35776,33 рублей) и финансовая санкция за период с 04.05.2017 по 24.05.2017 в размере 4200 рублей (расчет: 400000 рублей ?21 день?0,05%).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 16.04.2020 № У-20-44236/5010-003, суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 12.04.2017. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее04.05.2017. Вместе с тем, страховое возмещение перечислено только 14.03.2018. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. Неустойка взыскана за период с 17.02.2018 по 14.03.2018 с учётом того, что ранее решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 по гражданскому делу № 2-6552/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка запериод с05.05.2017 по 16.02.2018.

В части неправомерного начисления финансовым уполномоченным финансовой санкции за период с 04.05.2017 по 24.05.2017 суд также отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах».

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (абзац 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До 04.05.2017 страховое возмещение не было осуществлено, мотивированный отказ в страховом возмещении в адрес ФИО2 направлен не был, следовательно, предусмотренные законом сроки страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховом возмещении были нарушены ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевший вправе требовать выплаты финансовой санкции.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» отобязанности уплаты неустойки и финансовой санкции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Оценивая соответствующие доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем неприведены.

Доводы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства, суд расценивает как несостоятельные, поскольку должник не лишен возможности исполнить обязанность перед кредитором в добровольном порядке, а предъявление исполнительного листа к исполнению указывает лишь на нежелание должника исполнить возложенную на него судом обязанность по исполнению судебного решения. 

Суд так же не может согласиться с доводами со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера неустойки в настоящем судебном процессе, поскольку целью данного инструмента является побуждение должника к исполнению обязательства в надлежащие сроки, а неисполнение влечет неблагоприятные последствия, однако должник не принял необходимых мер к уменьшению неблагоприятных для себя последствий.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что судебным решением установлен факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно положениям Закона офинансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не вправе применять статью333ГК РФ и уменьшать размер взыскиваемой неустойки, что является исключительным правом суда. Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 по делу № 2-6552/2018 взыскана неустойка за иной период.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка и финансовая санкция взысканы за верный период в соответствии с действующим законодательством в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно, оснований считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 16.04.2020 №У-20-44236/5010-003 является законным и обоснованным, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2020 № У-20-44236/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2020 г.

Дело № 2-3232/2020