Гражданское дело № 2-2363/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003345-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> между ООО «Обувь России» и ответчиком заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Условиями договора определено возвращение суммы займа частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей 25 числа каждого месяца, а также ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Займодавец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

дата обезличена> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования возврата долга по договору займа, заключенному с ответчиком. 

<

дата обезличена> между ООО МФК «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор цессии, по условиям которого, право требования возврата долга и уплаты процентов перешло ООО МКК «Арифметика». По состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по договору займа по процентам, начисленным за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составляет 226 761 руб. 58 коп. Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в указанном размере, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 руб. 62 коп. (л.д.3-4). 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 37).

В отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок давности по искам о просроченных платежах начисляется отдельно по каждому просроченному платежу, истец обратился к мировому судье 

<

дата обезличена>, срок следует исчислять с 

<

дата обезличена> (л.д.55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление о применении срока исковой давности (л.д.52-53).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Обувь России» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.8 оборот -10). 

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, а также ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно графику платежей сумма процентов по договору составляет 27 692 руб., общая сумма задолженности по договору составляет 47 692 руб., срок возврата займа – 

<

дата обезличена>. 

В силу п.12 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа (согласно графику платежей) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей) Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями договора собственноручной подписью. 

Условия договора ответчиком не оспорены, договор имеет юридическую силу.

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Обувь России» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору (л.д.10 оборот). 

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с Заемщиком. 

<

дата обезличена> между ООО МФК «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор цессии, по условиям которого, право требования возврата долга и уплаты процентов, в том числе по условиям договора займа, заключенного между ООО МФК «Обувь России» и ФИО1 перешло ООО МКК «Арифметика» (л.д. 12 оборот-17).

<

дата обезличена> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, по условиям которого к истцу перешли права требования возврата долга, в том числе и в отношении ответчика ФИО1 по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 17 оборот - 20).

ООО «Нэйва» переименовано в ООО ПКО «Нэйва». 

Истец просит взыскать за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 

<

дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 226 761 руб. 58 коп. (л.д.6).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено. 

ООО МКК «Арифметика» обращалось в суд по делу 

<

номер обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, судебный приказ вынесен 09 июня 2018 года, определением мирового судьи от 12 августа 2022 года произведена замена взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нэйва», выдан дубликат исполнительного документа от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 69 755 руб., в том числе: основной долг – 16 666 руб., проценты – 38 989 руб., пени – 14 100 руб., расходы по госпошлине в размере 1 147 руб., всего взыскано 70 902 руб. (л.д.21-22,47-50). 

Истец обращался в суд по делу № 2-3657/2023 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по указанному договору займа в размере 236 441 руб. 24 коп., судебный приказ вынесен 15 сентября 2023 года, определением мирового судьи от 13 февраля 2024 года отменен, в связи с представленными ответчиком возражениями (л.д.22 оборот, 41-46). 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> прекращено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 236 441 руб. 24 коп. в пользу ООО «Нэйва», в связи с отменой судебного акта (л.д.23).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 

<

дата обезличена> (л.д.3).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении срока исковой давности. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями абз.1 п.2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком платежей. 

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «Нэйва» по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> просит взыскать с заемщика проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 226 761 руб. 58 коп. (л.д.6).

В пользу ООО МКК «Арифметика», правопреемником которой является ООО «Нэйва», по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность в размере 69 755 руб., в том числе: основной долг – 16 666 руб., проценты – 38 989 руб., пени – 14 100 руб., расходы по госпошлине в размере 1 147 руб., всего взыскано 70 902 руб.

Принимая во внимание дату направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – 

<

дата обезличена>, отмену судебного приказа 13 февраля 2024 года, дату обращения в суд с настоящим иском 

<

дата обезличена>, в течение шести месячного срока со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 

<

дата обезличена>, что также следует из отзыва истца на заявление ответчика (л.д.55), следовательно, расчет процентов до указанной даты заявлен истцом с пропуском срока исковой давности.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 255,5 % за период, составляющий 5 лет 3 месяца 5 дней, суд исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, следует, что указанные факты противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 

<

дата обезличена> срок его предоставления был определен до 

<

дата обезличена> (12 месяцев), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (12 месяцев).

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа 20 000 руб. и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 

<

дата обезличена>, заемщик возвращал сумму займа и проценты по договору. Согласно расчету ООО МКК «Арифметика» по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность заемщика составляет 63 990 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 16 666 руб., проценты – 32 077 руб. 70 коп., пени – 14 100 руб. (л.д.11 оборот-12).

В пользу ООО МКК «Арифметика», правопреемником которой является ООО «Нэйва», по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 69 755 руб., в том числе: основной долг – 16 666 руб., проценты – 38 989 руб., пени – 14 100 руб., расходы по госпошлине в размере 1 147 руб., всего взыскано 70 902 руб. (л.д.21).

Определением мирового судьи от 12 августа 2022 года произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нэйва», выдан дубликат исполнительного документа от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 69 755 руб., в том числе: основной долг – 16 666 руб., проценты – 38 989 руб., пени – 14 100 руб., расходы по госпошлине в размере 1 147 руб., всего 70 902 руб. (л.д.21-22,47-50). 

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, суд считает неправомерным.

Оценив изложенное в совокупности, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Нэйва» отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 467 руб. 62 коп. (л.д.5). 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.