Дело №

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ООО "СЗ" Ривьера Парк" о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений требований которого просят взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в равных долях денежные средства в счёт расходов для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 388 899,06 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» и ФИО8. заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 Цена Договора составила 5 945 200 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства, вместе с тем квартира была передана истцам с недостатками. Согласно заключения Индивидуальный предприниматель ФИО5 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> оценена в сумму 605 357 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Ривьера Парк» истцами была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступало. 

Истцы ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направлял письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» и ФИО9. заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 4.1 Цена Договора составила 5 945 200 руб. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства, вместе с тем квартира была передана истцам с недостатками. 

Согласно заключения Индивидуальный предприниматель ФИО5 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> оценена в сумму 605 357 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Ривьера Парк» истцами была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступало. 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ». 

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые являются несоответствием строительным и техническим нормам и требованиям. Стоимость работ составляет 388 899,06 руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 388 899,06 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в равных долях в пользу истцов в размере 15 000 руб. 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которого размер штрафа устанавливается в размере 5% от взысканной суммы. Данный закон распространяет свое действие по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как договором "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Ривьера Парк» расходов по проведению досудебного исследования в равных долях в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцами требовалось проведение досудебного исследования, на котором основано решение суда, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в равных долях в сумме 50 000 рублей в пользу истцов, полагая, что данные расходы фактически являются убытками истцов, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцами заявлены требования о взыскании в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов на представителя в размере 40 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на преставление интересов по данному делу, а также расписка о получении денежных средств в размере 40 000 руб. получены исполнителем.

В силу ст. 100 ПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, что составляет 7 388,99 руб. (за требование имущественного характера 7 088,99 руб. и 300 руб. неимущественного характера). 

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, отсрочка не подлежит предоставлению на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, морального вреда и судебных расходов, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на данные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО1, ФИО12 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО10 ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 388 899,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 388,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева