Дело № 1-219-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Маркагановой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

защитника Ждановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ.

Суд, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 похитил чужое имущество. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в Адрес, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон «Асус» стоимостью 5790 рублей, с флеш картой стоимостью 152 рубля, в чехле стоимостью 700 рублей, зарядное устройство, всего имущество общей стоимостью 6642 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной ФИО2, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у ФИО2 ...

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не установлено, а также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая отношение ФИО2 к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, что позволяет назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

По данному делу ФИО2 содержится под стражей с Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –