Дело 2-64/2017 (2-887/2016)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Лопатиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО5 ФИО12 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании суммы убытков за сутки проживания в отеле в размере 9 714 (девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 28 коп.; суммы штрафа 56 340 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» истцами были приобретены билеты на следующие даты по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ - Новосибирск- Москва – пальма де Майорка; ДД.ММ.ГГГГ – Пальма де Майорка – Москва – Новосибирск.

Согласно билетам, ДД.ММ.ГГГГ вылет из Новосибирска до Москвы (рейс № S7 №) должен быть осуществлен в 07 часов 35 минут, из Москвы в Пальма де Майорка (рейс № S7 №) вылет в 10 часов 40 минут.

В 10 часов 15 минут истцы оказались у стойки регистрации S7 Airlines для регистрации на рейс до Пальма де Майорка рейс (№ S7 №), администратор им сообщил, что регистрации окончена, и он не может посадить их на рейс.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ истцы улетели из Москвы до Пальма де Майорка рейсом № S7 №, то есть на сутки позже.

В Пальма де Майорка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов был оплачен отель Js Can Picafort, стоимость проживания за 7 дней составила 68 000 рублей, стоимость одного дня проживания составляет 9 714 рублей 29 копеек.

Так как в отель истцы фактически заселились ДД.ММ.ГГГГ, потеряв один день проживания и отдыха, соответственно, их убытки составили 9 714 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» истцами была направлена претензия, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.102, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором минимальный размер оплаты труда для сотрудников внебюджетных сфер в Новосибирской области составляет 9 390 рублей, просят взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 56 340 рублей за 24 часа просрочки доставки истцов в Пальма де Майорка.

Ссылаясь на ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Тариф Мастер», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Планета путешествий».

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Истец ФИО3 пояснил, что компания «Планета путешествий» предоставила им на 7 дней отель с 10-17 июня, в договоре билеты не фигурировали, только проживание, билеты покупались как отдельный продукт. Проживание истцов не состоялось 1 день из-за того, что их во время не привезла «Авиакомпания «Сибирь» в Пальму де Майорку. Истцы предъявили претензии к ПАО «Авиакомпании «Сибирь», поскольку они задержали рейс: когда они подошли к стойке регистрации S7 в аэропорту Домодедово, сразу же после прилёта, представители S7 пыталась их направить другими рейсами, других билетов не было свободных в этот день вообще. Какую-либо справку представитель авиакомпании S7 дать отказалась, даже отказалась назвать свою фамилию, удалось только поставить печать, что самолет прибыл не вовремя, т.е. скрытность представителя авиакомпании была для того, чтобы скрыть или завуалировать свою некомпетентность. Сумма комиссионного вознаграждения «Планеты путешествий» и ООО «Карлсон туризм» истцам не известна и, по их мнению, не имеет смысла ее рассматривать, потому что истцы вносили сумму и требуют возмещения ущерба от суммы внесенной ими, а кто, сколько, кому заплатил, не имеет значения: каждый получает своё вознаграждение, никто не работает бесплатно. Они заплатили 68.000 рублей за 7 суток проживания, следовательно одни сутки проживания стоят 9 714 рублей 29 копеек. Вместо того, что бы оказаться на берегу Средиземного моря, истцы оказались в 

<

адрес>, за 40 километров от Москвы, из которой чтобы доехать даже до Москвы надо на трех пересадках добираться, номер предоставили, но это не гостиница, это место где отдыхают пилоты авиакомпании, условия там трем звездам не соответствовали. Считают, что моральный вред понесен, и для того, чтобы его компенсировать, истцами заявлена адекватная сумма. 

Представитель соответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО6 в судебном заседании предоставила отзыв в письменном виде, согласно которого между туристическим агентством ООО «Планета путешествий-НСК» и Истцами был заключен договор о реализации туристского продукта, что подтверждается Ваучером на проживание в отеле 249680, а также договором об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В свою очередь, между Турагентом ООО «Планета путешествий-НСК» и туроператором ООО «Карлсон-Туризм» заключен агентский договор. Ссылаясь на ч.1 ст.779, ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.2, 3 раздела 4, п.8.5.7 и 8.5.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что истцы были вправе отказаться от оказываемых им туристических услуг Туроператором «Карлсон-Туризм», однако истцами не представлены доказательства того, что они обращались с претензией к турагенту ООО «Планета путешествий-НСК», туроператору ООО «Карлсон-Туризм» или в отель за возмещением стоимости одного неиспользованного дня проживания. Также не представлены доказательства того, что истребуемая сумма не была возвращена Истцам или им отказано в возврате данной суммы. Следовательно, Истцы не воспользовались своим правом на возмещение ущерба.

Положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения в виде уплаты штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Относительно выплаты штрафа за просрочку в доставке, согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, расчет штрафа исчисляется в размере двадцати пяти процентов от установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

Согласно статье 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 09.Об.2000г. исчисление штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, происходит исходя из базовой суммы, равной 100, что и имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах, исчисление штрафа, исходя из 9 390 рублей, представляется не верным.

Рейс S7 № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> в 09:56, вместо 08:50.

Фактическое время прибытия рейса S7 № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт назначения в 14:54.

Таким образом, штраф за просрочку в доставке составляет: 100 X 25 % X 24 часа 34 минут = 614 рублей 25 копеек.

В части штрафа за просрочку в доставке Ответчик считает иск обоснованным в указанной сумме.

Поскольку при обращении с претензией, Истцами не было заявлено данное требование, вследствие чего возложение штрафа в размере 50 % согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данную сумму не полагается.

Поскольку туристская путевка на проживание в отеле входила в состав туристского продукта по Договору, стороной по которому перевозчик не выступает, и денежные средства по данному Договору на счет перевозчика не поступали, выплата стоимости одного дня проживания в отеле не подлежит возмещению за счет ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Учитывая тот факт, что Ответчиком были выполнены все возможные в данном случае меры, а именно переоформление билетов на следующий вылетающий рейс по дальнейшему маршруту перевозки, размещение в гостинице и предоставление питания на время ожидания рейса за счет перевозчика, то при принятии решения судом о выплате компенсации, Ответчик просит учесть данные обстоятельства.

Просит отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» суммы за один день проживания в отеле.

Представитель соответчика ООО «Тариф Мастер» ФИО7 возражала против взыскания денежных сумм в пользу истцов, предоставила письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истцы действительно приобретали билеты указанные в исковом заявлении, в кассе Субагента - ООО «Планета путешествий - НСК», однако требования истцов обоснованы качеством оказания услуг перевозки (а именно задержкой рейса). При этом ни субагент (ООО «Планета путешествий - иск»), ни ООО «Тариф Мастер» (далее по тексту - агентство) перевозчиком не являются, услуг по перевозке пассажирам не оказывают. Деятельность Агентства в отношениях с контрагентами — коммерческими организациями (авиакомпаниями) и пассажирами описана в Федеральных авиационных правилах «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) как деятельность уполномоченного агента. П. 6 названных правил закрепляет, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза, регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, являясь ответственным за их действия (бездействие), а так же за выполнение договора воздушной перевозки перед пассажиром.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тариф Мастер» и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» было заключено агентское соглашение о продаже пассажирских перевозок №-№ согласно этого договора Авиакомпания предоставляет право агентству от имени Авиакомпании самостоятельно или с привлечением субагентов оформлять воздушные перевозки на рейсы авиакомпании. Обязанность Агента по данному договору ограничивается правильностью оформления перевозочных документов, а так же своевременностью перечисления денежных средств за перевозки.

Указанные отношения попадают под действие норм главы 52 Гражданского кодекса РФ об агентировании. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ в случае, если Агент действует в сделке с третьим лицом от имени и за счет принципала, то права и обязанности по такой сделке возникают у Принципала.

С учетом того, что к оформлению перевозочных документов и срокам перечисления денежных средств за данные перевозки в Авиакомпанию претензии у Истцов отсутствуют, и, руководствуясь положениям Федеральных авиационных правил, Воздушного кодекса и Гражданского кодекса, приведенными выше, считает надлежащим ответчиком по данному делу ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Представитель третьего лица ООО «Планета путешествий» ФИО8 пояснила, что ООО «Планета путешествий» является турагентством, они продали тур, но оформляли через туроператора, т.е. по сегодняшнему законодательству туроператор несет полную ответственность. Они не имеют права работать напрямую с международными отелями, работают через туроператора в данном случае с «Карлсон туризм», ООО «Тариф мастер» - по билетам, «Карлсон туризм» - по проживанию. Поскольку было забронировано проживание, они узнали по факту, что люди опаздывают, что их пересаживают, то отель может выставить любые штрафные санкции. полагала, что ООО «Планета путешествий» выполнила со своей стороны полностью все обязательства: забронировали отель, проплатили отель, выписали авиабилеты, оплатили их, выполнили свою работу. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 102 Воздушного кодекса Российской Федерации обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил). Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела: истцами приобретены билеты ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в ООО «Планета путешествий» на следующие даты по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ - Новосибирск - Москва – Пальма де Майорка; ДД.ММ.ГГГГ – Пальма де Майорка – Москва – Новосибирск.

Согласно билетам, ДД.ММ.ГГГГ вылет из Новосибирска до Москвы (рейс № S7 №) должен быть осуществлен в 07 часов 35 минут, из Москвы в Пальма де Майорка (рейс № S7 №) вылет в 10 часов 40 минут(л.д.5,6,7).

В итоге ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается посадочными талонами на л.д.14, истцы улетели из Москвы до Пальма де Майорка рейсом № S7 879, то есть на сутки позже.

В Пальма де Майорка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов был оплачен отель Js Can Picafort, стоимость проживания за 7 дней составила 68 000 рублей, что подтверждается справкой на л.д.9, стоимость одного дня проживания составляет 9 714 рублей 29 копеек. Согласно повторно выданной туристическим агентством ООО «Планета путешествий» справкой в стоимость включено только проживание в отеле Js Can Picafort и не входит авиаперелёт, трансфер и оформление визы. Оплата 68 000 рублей также подтверждается представленной истцами в судебное заседание квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в отель истцы фактически заселились ДД.ММ.ГГГГ, потеряв один день проживания и отдыха. Соответственно, их убытки составили 9 714 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» истцами была направлена претензия, однако ответа не последовало (л.д.8).

Согласно представленной представителем соответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» копии служебной записки (исх.11/1822-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были приобретены авиабилеты №, №, № по маршруту Новосибирск-Москва- Пальма де Майорка-Москва-Новосибирск. Рейс S7 № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Москва (вылет по расписанию 07:35) был задержан, в связи с ожиданием воздушного судна с рейса S7 №. фактическое время вылета рейса 08:49. плановое время прибытия рейса в пункт назначения 08:50, фактическое 09:56, что отражено в информационной системе движения воздушных судов «AIMS». Минимальное стыковочное время составляет 1 час. В связи с потерей стыковки на рейс S7 № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Пальма де Майорка (время вылета по расписанию 10:40, время прибытия по расписанию 14:20) пассажирам был предоставлен вылет рейсом S7 № за ДД.ММ.ГГГГ. Пассажирам было предоставлено размещение в гостинице. Пассажиры вылетели рейсом S7 № за ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое время прибытия рейса в пункт назначения 14:54. Таким образом, просрочка в пункт назначения составила 24 часа 19 минут.

Размещение истцов в гостинице подтвердилось самими истцами, представителем соответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь», а также предоставленной копией направления на расселение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также приложением к заявке на л.д.33.

Исследовав агентское соглашение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Тариф Мастер», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Агентскому соглашению, субагентский договор №/ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тариф Мастер» (Агент) и ООО «Планета путешествий» (Субагент») на предоставление прав субагента при продаже авиаперевозок, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенный между ФИО3 и ООО «Планета путешествий» об оказании туристских услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.1 агентского соглашения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ООО «Тариф Мастер», Перевозчик (ОАО «Авиакомпания «Сибирь» поручает Агенту («ООО Тариф Мастер») совершать от имени Перевозчика поиск и привлечение пассажиров, оформление и продажу пассажирских перевозок. Согласно п.6.1 данного Соглашения Перевозчик освобождает Агента, его должностных лиц, служащих и обслуживающий персонал от ответственности и обязательств в связи с каким-либо вредом, ущербом, расходами или потерями, причиненными пассажиру или его имуществу вследствие и в связи с небрежными действиями Перевозчика, упущениями или умыслом его должностных лиц, служащих, обслуживающего персонала и относящихся прямо или косвенно к какой-либо перевозке, оформленной Агентом в соответствии с настоящим Соглашением.

В силу ст.2 субагентского договора №/ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тариф Мастер» (Агент) и ООО «Планета путешествий» (Субагент»), Агент поручает в порядке передоверия коммерческого представительства, а Субагент принимает на себя обязательства (оставаясь подконтрольным Агенту) представлять Перевозчиков в соответствии с положениями настоящего Договора при продаже авиаперевозок, т.е. оформлять перевозочную документацию на бланках стандартных перевозочных документов НСАВ-ТКП (далее – бланки СПД) и собственных бланках перевозочной документации Перевозчиков, а также оформлять электронные билеты (заключать договоры на перевозку пассажиров и багажа), для чего Субагент будет осуществлять бронирование мест с использованием автоматических систем бронирования, осуществлять расчеты с пассажирами за проданные (забронированные, аннулированные) авиаперевозки, взимать при продаже авиаперевозок установленные Перевозчиком, ТКП, Агентом, государственными органами сборы, выполнять действия, предусмотренные в технологиях бронирования и продажи авиаперевозок. Полномочия Субагента представлять Перевозчиков ограничиваются условиями настоящего Договора и полномочиями, предоставленными каждым таким Перевозчиком и ТКП Агенту. На основании п.5.8 Договора все суммы, полученные Субагентом при продаже авиаперевозок в отчетной декаде, включая вознаграждение Субагента за продажу авиаперевозок в отчетном периоде, являются собственностью соответствующего Перевозчика и доверены Субагенту на хранение. Субагент хранит указанные выше суммы до дня поступления этих денежных средств на счет Агента.

Согласно п.8.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенного между ФИО3 и ООО «Планета путешествий» об оказании туристских услуг, Турист проинформирован о том, что авиаперелет и медицинское страхование не являются услугами, входящими в туристический продукт Туроператора. Туроператор по запросу Турагента может оказать услуги по заключению от имени Туриста договоров с авиаперевозчиками и страховыми компаниями. В случае, если турист возлагает на турагента обязанность приобрести авиабилеты, то Турагент при этом действует от имени Туриста. п.8.1.2.1 указанного Договора устанавливает, что после исполнения Туроператором или Тургаентом обязательств по заключению от имени Туриста договора воздушной перевозки и/или договора медицинского страхования, и вручения Турагентом туристу именного авиабилета и/или страхового полиса Туроператор и Турагент не несут перед ним ответственность за качество услуг воздушной перевозки и медицинского страхования. В соответствии с нормами законодательства по данным обстоятельствам ответственность перед Туристом несет авиаперевозчик и страховая компания.

Действительность указанных пунктов Соглашения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Субагентского Договора №/ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенного между ФИО2 и ООО «Планета путешествий» об оказании туристских услуг, в судебном заседании сторонами не оспорены. Напротив представители соответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь», соответчика ООО «Тариф Мастер» и третьего лица ООО «Планета путешествий» в судебном заседании подтвердили, что указанные Соглашение и Договор действуют на сегодняшний день в том виде, в каком они были заключены, срок их действия не истёк. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных документов и установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим ответчиком по делу является Перевозчик, то есть ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за несение истцами убытков лежит не на авиаперевозчике, а на туроператоре, суд находит несостоятельными, поскольку туроператором не допущено действий, которые состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцам. 

Изложенные обстоятельства, касающиеся ненадлежащего оказания услуг по своевременной воздушной перевозке в пункт назначения – Пальма де Майорка представителем ПАО «Авиакомпания «Сибирь», не оспорены. Притом, что данной стороной признаны обоснованными требования истцов о выплате им штрафа в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, однако представлен свой расчет штрафа.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в договоре воздушной перевозки, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок его исполнения, обязательства по перевозке пассажиров (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) в установленное в договоре время, ответчиком не исполнены надлежащим образом. Неисполнение договорных обязательств ответчиком повлекло потерю одного дня проживания в отеле Js Can Picafort в Пальма де Майорке – ДД.ММ.ГГГГ, оплата за который составил 9 714 рублей 29 копеек (68 000 /7 дней проживания в отеле).

Поскольку как следует из материалов дела и подтверждается посадочными талонами, истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 улетели из Москвы в Пальма де Майорка только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), по мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в равных долях на каждого истца, в соответствии с требованиями истцов, то есть по 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 09 копеек каждому из истцов.

Оценивая причину задержки рейса суд исходит из пояснения представителя соответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которая в судебном заседании не предоставила доказательств того, что задержка вылета рейса S7 №, следовавшего по маршруту Новосибирск – Москва, произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, и полагала возможным возместить истцам штраф в соответствии с требованиями ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой доставки пассажиров к месту назначения.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств задержки прибытия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пункт назначения на 24 часа 19 минут, суд полагает требование истцов о взыскании в их пользу штрафа подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом, статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда", установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, с ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5, (1/4 МРОТ (25 рублей) х 24 часа 19 минут задержки прибытия = 625 рублей каждому из истцов. При том, что указанная сумма явно не превышает 50% стоимости билета в одном направлении, что также подтверждено представленной истцами справкой (л.д.9). Суд полагает, что указанное взыскание штрафа должно быть произведено в пользу пассажиров, а не плательщика услуги перевозки, с учетом положений Воздушного кодекса РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена виновность ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в убытках истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, также виновность в неоказании услуги воздушной перевозки надлежащим образом истцам, что влечет за собой обоснованное взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» из-за неисполнения надлежащим образом договора воздушной перевозки, истцам как потребителям услуги воздушной перевозки причинены нравственные страдания. С учетом установленных обстоятельств дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей, в остальной части данного требования истцам надлежит отказать.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку действующее законодательство не связывает возложение штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с прохождением досудебного порядка предъявления требования об уплате, в том числе, и штрафа, доводы представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в данной части суд признает безосновательными.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет по 6 931 рубль 55 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы, присужденной за требования истцов имущественного характера (4% от 10 794, 64 рублей), и исходя из суммы в размере 300 рублей – за требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего в размере 2 071 рубль 52 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 09 копеек, штраф за просрочку доставки в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 55 копеек, а всего 20 794 (двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 09 копеек, штраф за просрочку доставки в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 55 копеек, а всего 20 794 (двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО5 ФИО20 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 09 копеек, штраф за просрочку доставки в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 6 931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 55 копеек, а всего 20 794 (двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в материалах дела №2-64/2017 (№2-887/2017) Обского городского суда Новосибирской области