ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ИП ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк", в лице Ставропольского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 22 октября 2012 года и взыскании образовавшейся задолженности. 

В обоснование требований указало, что 22 октября 2013 года между Банком и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №. В силу Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 2 023 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 13% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключены договора поручительства физического лица № от 22 октября 2012 года, в соответствии с которым поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение должниками своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к заемщикам и поручителю.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства – ст.ст. 309,310, 363, 819, 450 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22 октября 2012 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Направленное ответчику извещение было возвращено с почты в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчики ИП ФИО1 И ФИО2, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной. 

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк», и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от 22 октября 2012 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил – 2 023 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом – 13% годовых (п. 1.4 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до 25 сентября 2017 года (п. 1.6 договора), окончательный срок возврата кредита – 10 декабря 2018 года согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от 24.10.2012 года на сумму 2 023 000,00 рублей. 

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиками же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщики также был ознакомлены. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 01 февраля 2020 года сумма задолженности с учетом ранее взысканной задолженности по кредиту составила 978 476,38 руб., из них; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 239 897,96 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 532 133,23 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 184 801,18 руб; комиссии- 21 644,01руб..

Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиками не оспорена правильность представленных расчетов.

22 октября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и физическим лицом ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица, соответственно, №. В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 22 октября 2012 года между кредитором и должниками (заемщиками).

Согласно п. 2.1 ст. 2 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. 

Заемщик ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО3, суду не представлено

Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления - требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и досрочном погашении кредита, а ответчику ИП ФИО1, помимо этого, было предложено расторгнуть кредитный договор.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требования истца относительно полного удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, поскольку не основаны на законе. 

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО2 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. 

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с вышеназванными лицами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. 

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства. 

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО2 не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В частности, из материалов дела видно, что задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с 25 марта 2016 года, на основании решения Черкесского городского суда.

В последствии какие-либо выплаты в счет погашения задолженности заемщиком не производилось.

Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 21 февраля 2020года, более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству, окончательной датой погашения кредита является сентябрь 2016 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска, каких - либо платежи не входят, в связи с чем поручительство ФИО2 прекратилось.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителя в солидарном порядке в пределах срока действия договора поручительства. 

В данном случае, по заявленным требованиям ответчики (поручители) не могут являться солидарными должниками, поскольку действие договора поручительства в части возврата денежных средств за заявленный истцом период, прекратилось. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности подлежат взысканию только с заемщиков.

Согласно платежному поручению № от 10 февраля 2020 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 12 984 рубля 76 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию только с ответчика ИП ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к ИП ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 октября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2012 года в сумме 978 476 ( девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 76 копеек. 

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В.Чимова 

1версия для печати