дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям АО «Сибирская Аграрная Группа» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирская Аграрная Группа» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 108560 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3371 руб., мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на 144 км трассы Р-256 ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9. Виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП последнему автомобилю причинены многочисленные повреждения, указанные в информационном листе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № передан во временное владение и пользование ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания». В соответствии с п. 1.8 договора аренды при наступлении страхового случая в период действия договора, арендатор обязан обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты, и имеет право получения таковой на основании соответствующего договора страхования. Страховой организацией ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена сумма страхового возмещения в размере 101600 руб.. Для приведения автомобиля в состояние соответствующее его потребительским свойствам, ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» приобрело запчасти и материалы на сумму 160160 руб., а также оплатило услуги по ремонту транспортного средства в размере 50000 руб.. Общие расходы истца на восстановление автомобиля после ДТП составили 210160 руб.. Таким образом, размер реального ущерба, возникшего у истца вследствие указанного ДТП, составил 108560 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании, действующие на основании доверенностей, представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица ФИО3, поддержали заявленное требование, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что по установленным правилам сумма страхового возмещения определяется страховой компанией по Единой методики, разница между данной суммой и фактическими расходами возмещается причинителем вреда. В настоящее время транспортное средство восстановлено, факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден платежными документами о приобретении материалов и выполнении работ. На претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком, страховая компания ответила отказом.

В поступивших в суд письменных пояснениях представитель ФИО1 также указала, что транспортное средство Тойота Лэнд Круизер является собственностью АО «Сибирская Аграрная Группа», передано по договору аренды ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания», которое, на основании п. 1.8 данного договора, обязано обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты и имеет право получения таковой на основании соответствующего договора страхования. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 101600 руб.. Общие расходы на восстановление автомобиля составили 210160 руб., из которых 160160 руб. стоимость запчастей, 50000 руб. стоимость выполнения ремонтных работ. Восстановительные работы проведены. Однако, договор аренды не содержит правомочия ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. АО «Сибирская Аграрная Группа» обратилось за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как собственник транспортного средства (л.д. 195, 217)

Представитель третьего лица ФИО3 дополнительно в судебном заседании пояснила, что после ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был восстановлен. Заявленная к взысканию сумма, составляет расходы на восстановление транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время транспортное средство восстановлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участии, в ходе производства по делу возражал против удовлетворения иска, поскольку ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

В поступивших в суд письменных возражения ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал, указав, что страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 101600 руб., согласно экспертного заключения именно на такую сумму был причинен вред транспортному средству. Акт о страховом случае и платежное поручение подтверждают данные обстоятельства. Ссылка истца о том, что для приведения автомобиля в соответствующие его потребительским свойствам, третье лицо приобрело запчасти и материалы, необходимые для восстановления автомобиля, на сумму 160160 руб. не имеет юридического значения, так как согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта составила 101600 руб.. Данной суммы достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, если истец считает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, то тогда надлежащим ответчиком по данному делу должна быть страховая компания (л.д. 164-165 т. 1).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, исковое требование должно быть заявлено к страховой компании. Согласно представленным в деле документам, плательщиком стоимости запчастей и выполнения работ, указано третье лицо, истец не понес расходы, которые есть в деле, поэтому иск должен быть оставлен без удовлетворения. С участием автомобиля ДТП были в 2017 и 2018 годах, истцом не представлены доказательства, того что заявленные расходы понесены именно в связи с восстановлением автомобиля по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, представитель третьего лица ООО «НСГ-Роэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО5 и ФИО6 посредством телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации №№, выданному ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сибирская Аграрная Группа» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № (л.д. 6-8 т. 1). 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» (л.д. 9-23 т. 1).

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на 144 км трассы Р-256, при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобилю 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, управляемому ФИО5, причинены технические повреждения (л.д. 25-26, 147-150, 154 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении указанных транспортных средств, вследствие нарушения ПДД, признан ФИО4 (л.д. 27, 130 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 была застрахована ООО «НСГ-Роэнерго» (л.д. 25, 115 т. 1). 

ООО «НСГ-Роэнерго» причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, владельцу ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 101600 руб. (л.д. 28, 29, 110-125 т. 1).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что в судебном порядке осуществляется защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При этом бремя доказывания наличия ущерба, лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 616, 622, 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.6, 5.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица подтвердили, что транспортное средство 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, восстановлено. Данное обстоятельство также подтверждено в ходатайстве представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 т. 1).

Как следует из договора поставки товара 69-117747 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33, 228-233 т. 1), расходы на приобретение запчастей и оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>), г.р.з. №, понесены арендатором - ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время имущество истца – автомобиль Toyota Land Gruiser 150 (Prado), 2017 г.в., г.р.з. Н409УК70, восстановлено, расходы на восстановление поврежденного данного имущества понесены арендатором, являющимся третьим лицом по настоящему иску.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные документы, суд приходит к выводу о недоказанности АО «Сибирская Аграрная Группа» факта наличия прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению. Следовательно, совокупность вышеопределенных законом условий, необходимых для наступления гражданской ответственности ответчика перед истцом, отсутствует, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Само по себе право собственности не является основанием для взыскания в пользу собственника расходов третьих лиц, понесенных на восстановление находящегося в их законном владении имущества. По общему правилу ущерб, подлежит возмещению лицу его понесшему. Владение ООО «Аграрная Группа-Управляющая компания» автомобилем Toyota Land Gruiser 150 (Prado) на основании договора аренды, не лишает арендатора права возмещения в установленном законом порядке расходов, понесенных на восстановление арендуемого имущества (реального ущерба). Самостоятельные требования третьим лицом в настоящем деле не заявлены. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Сибирская Аграрная Группа» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья Гомер О.А.