Судья Казимирова А.Н. дело №22-2011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 мая 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского районного суда г.Волгограда Жупикова М.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>:

20 октября 2016 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2016 года, (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 января 2017 года, апелляционного постановления Саратовского областного суда от 16 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

<

.......>

7 февраля 2022 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2023 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 20 дней. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 11 января 2024 года ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 15 дней с направлением отбывания наказания в исправительную колонию особого режима;

15 февраля 2024 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 7 февраля 2022года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по приговору от 15 февраля 2024 года, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление, частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Жупиков М.Ю. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на положения п. «в» ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ, отмечает, что во вводной части приговора суд указал судимость по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2016 года, по которому ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Впоследствии условное осуждение ФИО1 отменено приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к наказанию, назначенному по последнему приговору, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 25 июня 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней. Срок погашения судимости по приговору от 15 февраля 2016 года истек 25 июня 2022 года. Считает, что поскольку преступление по настоящему приговору совершено 

<

.......>, с учетом сроков погашения судимости, предусмотренных ст.86 УК РФ, на дату совершения преступления по настоящему делу судимость от 15 февраля 2016 года была погашена. 

В связи с чем просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает незаконным указание во вводной части приговора на его судимость от 15 февраля 2016 года, которая на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена. В связи с этим приговор находит чрезмерно суровым, а назначенное наказание, подлежащим смягчению. 

Выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре и не оспариваются авторами апелляционных представления и жалобы.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, а также учел 

<

.......>, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировал свои выводы. 

Судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года, по которому ФИО1 был осужден к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, во вводной части суд указал на судимость от 15 февраля 2016 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда, по которому ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Впоследствии условное осуждение ФИО1 отменено приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 20 октября 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к наказанию по последнему приговору, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. 

<

.......>. 

С учетом сроков погашения судимости, установленных п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, - три года за преступления средней тяжести с момента освобождения, на момент совершения преступления по данному приговору судимость по приговору от 15 февраля 2016 года была погашена. В связи с чем указание на данную судимость подлежат исключению из вводной части приговора.

Учитывая, что исключение вышеуказанной судимости не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, размер наказания назначен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, является минимально возможным, в связи с чем, несмотря на внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания осужденному, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2016 года. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Руппель Е.Н.

Справка: осужденный ФИО1 содержится 

<

.......>