Копия 12-663/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 25 сентября 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, на определение должностного лица, инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на определение должностного лица, инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 58км +550м автодороги М-11, управляя автомобилем Фиат, номер 

<

***>, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, номер 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с определением должностного лица, просил его отменить, так как не имел возможности избежать ДТП, в котором полагает виновным второго участника, автомобиль которого остановился на автомагистрали без уважительной причины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телеграммой по указанному в жалобе адресу, представителя и ходатайств не направлял. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 определения по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит определение инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу – отклонению, поскольку должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана верная юридическая оценка, выводы, изложенные в определении, подтверждены материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом ИДПС и обжалуемым определением, согласно которому при указанных выше обстоятельствах в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО3 не двигался, то есть не маневрировал и не останавливался, из чего следует, что автомобиль заявителя совершил наезд на автомобиль второго участника;

- схемой места ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей и их положение после ДТП. Со схемой водители согласились;

- объяснениями участников ДТП, не противоречащих установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае не имеет правового значения, по какой причине автомобиль второго участника ДТП остановился, связанно это с поломкой или нет, поскольку, поскольку положения ПДД РФ обязывают водителя двигаться только с такой скоростью, которая позволяет ему контролировать безопасность своего движения. В материалах дела нет каких-либо сведений или иных безусловных доказательств о маневрировании, перестроении автомобиля второго участника ДТП, либо резком пересечении пути следования автомобиля заявителя.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Обжалуемое определение не содержит вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а описанные обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья: