УИД 26RS0035-01-2023-004079-19

Дело № 2 - 3076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Масаловой О.А., представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей о регистрации прав на имущество; разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также о разделе имущества нажитого в браке жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, путем определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 44/100 за каждым из бывших супругов.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически отношения между супругами прекращены в августе 2022 года. 

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. В браке рождены дети С.Д.Р., С.К.Р.. 

Истец указала, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, приобретенных с использованием средств материнского капитала. 

Оставшиеся доли в праве на имущество земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № являются общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО4 (88/100 доли в праве общей долевой собственности). Истец просит это имущество разделить, исходя из равенства долей супругов, признать за истцом 44/100 доли за ответчиком 44/100 доли на спорное имущество.

Истец указала, что в январе 2023 года узнала о том, что ответчик ФИО4 совершил сделку дарения доли в праве собственности на дом и участок в пользу его матери ФИО3. Истец согласия на распоряжение данным имуществом не давала. 

Ответчик ФИО4 скрыл факт совершения сделки от ФИО1, а также от суда при рассмотрении требований об определении долей в общей собственности (дело №). 

Просит признать сделку дарения между ФИО4 и ФИО3 недействительной. Ответчик знал об отсутствии её согласия на совершение сделки дарения, просит применить последствия недействительной сделки в виде возвращения долей недвижимого имущества в совместную собственность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования к ФИО4, ФИО3 заявлено о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли на земельный участок по 

<

адрес> (л.д. 231 Т. 1).

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

Ответчиком ФИО3 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>.

Встречные исковые требования в порядке статьи 138 ГПК РФ приняты судом, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца адвокат Масалова О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что дом и земельный участок по 

<

адрес> приобретены ФИО1 и ФИО4 в браке по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств и средств материнского капитала. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ определены доли всех членов семьи в связи с использованием средств материнского капитала по 3/100 за каждым. Остальная часть имущества (доля в праве на жилой дом и участок 88/100). В августе 2022 года семейная жизнь супругов была прекращена. В оспариваемой сделке дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовала, условия сделки не знала, ответчик скрыл факт заключения данной сделки с матерью. 

Истцу стало известно об оспариваемой сделке в январе 2023 года. Истец согласие на отчуждение имущества не давала, все действия истца свидетельствуют о том, что имущество было в указанный период заявлено к разделу, в иске было указано о разделе всего имущества с определением долей всех членов семьи по ? доле, что подтверждает, что истица не знала о сделке дарения. Считает сделку недействительной, нарушающей права истца, просит признать её недействительной применить последствия недействительности сделки, исключив записи о регистрации ? доли в праве собственности в спорном имуществе, возвратив эту ? долю в совместную собственность супругов. 

Сроки давности по оспариванию сделки дарения истцом не нарушены, так как о том, что сделка заключена истец узнала в январе 2023 года обратившись в правоохранительные органы. Просит разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО4 в виде ? доли в праве на жилой дом и ? доли на земельный участок по 

<

адрес>, признав за каждым из бывших супругов по 1/8 доли на спорное имущество.

Возражала против удовлетворения встречного иска, считает, что не имеется оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем имущества. Поскольку спорное имущество приобретено безвозмездно (получено в дар ФИО3), сделка совершена между близкими родственниками матерью и сыном, ФИО3 была осведомлена, что её сын с августа 2022 года не живет с ФИО1, сделка совершена в целях исключения раздела данного имущества супругов.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 помогала семье по этому имеет право на получение доли в имуществе считает не обоснованными, поскольку между сторонами заключена безвозмездная сделка (дарения) не предполагающая передачи встречного предоставления.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения уточненного первоначального иска.

Пояснила, что об оспариваемом договоре дарения ФИО4 в пользу матери ФИО3 истец была осведомлена, поскольку мать супруга - ФИО3 оказывала помощь в приобретении спорного имущества, передавала деньги на ремонт и отделки дома, который был приобретен в состоянии строительной готовности. У истицы и ФИО4 не было достаточного дохода для приобретения дорогостоящего имущества, она находилась в отпуске по уходу за детьми. Доход имел ФИО4, также денежные средства в дар передавала ему его мать. Жилой дом и участок были приобретены за сумму 2600 000 рублей из них 1600 000 рублей ФИО3 подарила сыну ФИО4, 1000 000 рублей был взят кредит, который погашен, в том числе средствами материнского капитала. ФИО4 ушел из семьи, забрал вещи и уехал в августе 2022 года. 

Истец знала о заключенном договоре дарения и имела возможность узнать эти обстоятельства запросив выписку в ЕГРН на данное имущество, не сделав это проявила недостаточную осмотрительность. Ответчики ФИО4, ФИО3 заявляют о применении срока исковой давности для оспаривания сделки и применения последствий недействительности, просит по данному основанию в требованиях истца отказать. 

Ответчики считают, что прав истца договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает. Дарение было произведено в связи с тем, что ФИО3 оказывала материальную помощь в приобретении и ремонте недвижимого имущества. В настоящее время ответчиком совершена еще одна сделка по дарению доли на спорное имущество, ФИО4 собственником спорного недвижимого имущества не является.

Представитель ответчика ФИО3 просила удовлетворить требования встречного искового заявления, признать её добросовестным приобретателем имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, долевые собственники спорного имущества, несовершеннолетние дети С.Д.Р., С.К.Р., не явились. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала (л.д. 184 Т. 1). Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела № суд установил, что в период брака супругами ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО4 Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ».

ФИО1 в счет погашения долга (его части) использованы денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ФИО4 и ФИО1 приняли на себя обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность на себя и своих детей С.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, однако данное обязательство не исполнили.

При определении долей супругов ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетних детей: С.Д.Р. и С.К.Р. в праве собственности на спорное жилое помещение, суд, исходил из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, пришел к выводу, что доли детей в общем имуществе должны определяться пропорционально их доле в материнском капитале.

Суд определил доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности в размере 0,03 или 3/100 доли (в связи с использование средств материнского капитала). Остальные средства являются средствами супругов, так как дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Суд определил доли в праве на земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №: ФИО1 - 3/100 доли в праве общей долевой собственности, С.Д.Р. - 3/100 доли в праве общей долевой собственности, С.К.Р. - 3/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 3/100 доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения (л.д. 198 Т. 1), по условиям которого даритель ФИО4 передает в общую долевую собственность одаряемой ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. 

Согласно п. 6 договора дарения даритель гарантирует, что имущество не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании заключенного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ? доля в праве в общей долевой собственности (номер записи № л.д. 66 Т. 1).

На основании заключенного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано ? доля в праве в общей долевой собственности (номер записи № л.д. 60 Т. 1).

В обоих случаях регистрации права на указанное имущество регистратором указано о том, что на государственную регистрацию не представлено согласие супруги дарителя в соответствии со статьей 35 СК РФ. 

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО3 является близким родственником-матерью ФИО4.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. 

Согласно статье 35 СК РФ (в редакции на 24 сентября 2022 года) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно части 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Представителем ответчиков ФИО4, ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 35 ГК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указала, что о факте совершения сделки дарения в пользу матери ФИО4 – ФИО3 узнала в январе 2023 года. С условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, участником сделки не являлась, факт совершения сделки от неё скрывался.

Доказательств того, что истица была ознакомлена с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ранее января 2023 года ответчиками не представлено (переписки сторон иных доказательств), данные доводы истца ФИО1 документально не опровергнуты.

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ является началом течения годичного срока исковой давности, принимая во внимание, что истца обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности истцом не пропущены, выражения ответчиков о пропуске срока давности отклоняются судом. 

Из пояснений сторон следовало, что фактические семейные отношения супругов были прекращены в августе 2022 года, а в сентябре 2022 года супругом была совершена оспариваема сделка дарения, таким образом в период совершения сделки супруги вместе не проживали и общего хозяйства не вели. 

Согласно материалам гражданского дела № ФИО1 обратилась к ФИО4 с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, взыскании алиментов на детей, определи долей всех членов семьи (супругов и детей) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по ? доли в праве на каждого в данном имуществе (л.д. 202-207). Исковое заявление ФИО1 принято судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 Т. 1).

Заявление указанных требований ФИО1 о разделе спорного дома и земельного участка подтверждает направленность воли на определение долей в праве собственности по ? за каждым членом семьи, неосведомленность её о совершенной ответчиками сделки дарения, поскольку в ином случае размер долей подлежал бы уменьшению и разделу подлежало ? доли в праве на имущество.

С учетом заявленного иска ФИО1 и принятия его к производству судом (до даты совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что другая сторона в сделке ФИО4, совершая ее, знал, что отчуждаемая доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом заявлена к разделу как общее совместное имущество супругов, что означает несогласие другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества. 

Суд также считает, что поведение ФИО4 не отвечает требованиям добросовестности при осуществлении им гражданских прав. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что в последующем ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ФИО1 (дело №) с требованием об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

При этом, будучи осведомленным о том, что им совершено дарение в пользу матери ФИО3 об этом обстоятельстве суду и другим участникам процесса не сообщил. К иску приложил выписки на имущество на дату ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что на дату подачи иска ответчиком в ЕГРН регистрация перехода права еще не прошла, не имеет правового значения. Поскольку действуя добросовестно данное лицо должного было сообщить о заключенной сделке дарения независимо от регистрации перехода прав.

При этом ФИО4 и в последующем, после регистрации прав на долю в праве за матерью, умолчал о совершении им сделки дарения, ФИО3 как долевой сособственник спорного имущества к участию в деле не была привлечена. 

Поскольку судом при разрешении спора не были затребованы актуальные сведения из ЕГРН решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о совершенной сделке дарения и её последствиях. 

Судом также принято во внимание, что ответчики утверждали, что ФИО3 принимала участие в благоустройстве дома дарила деньги сыну на ремонт дома, что подтверждает наличие договоренности в семье и согласия супруги на дарение данной доли матери. 

Вместе с тем факты оказания близкими родственниками материальной помощи сами по себе не подтверждают наличие договоренности между супругами ФИО4 на отчуждение части имущества. Материалы дела какого-либо согласия ФИО1 на отчуждение имущества не содержат, не представлено суду и переписки сторон подтверждающей указанные обстоятельства. 

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В отсутствие нотариального удостоверенного согласие другого супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом, договор дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 186), с учетом установленных судом обстоятельств обращения ФИО1 в суд с требованием о разделе имущества, суд приходит к выводу, о доказанности обстоятельств осведомленности ФИО4 об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, признает оспариваемую сделку недействительной. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования уточненного иска о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Подлежит исключению записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № 

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 в виде ? доли в праве на жилой дом и ? доли на земельный участок по 

<

адрес> исходя из равенства долей супругов и признании за каждым из бывших супругов по 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

Согласно абз. 1 п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество приобретено в браке, за счет кредитных средств с использованием средств материнского капитала, равенство долей супругов при разделе имущества не оспаривалось.

Спорное недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1 /4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подлежит разделу путем признания за ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером № и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; за ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> суд считает не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом принято во внимание, что спорное имущество (? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок) предавалось по безвозмездной сделке, что в силу положений 302 ГК РФ означает, что собственник во всех случаях вправе истребовать свое имущество, удовлетворить исковые требования в порядке ст. 167 ГК РФ.

ФИО3 являясь близким родственником ФИО4 (матерью), из пояснений представителя ответчиков следовало, что ФИО3 принимала активное участие в жизни семьи и благоустройстве спорного дома, была осведомлена об имущественном положении обоих супругов, а также о том, что в августе 2022 года ФИО4 ушел из семьи, так как имелись конфликты (что не оспаривалось в судебном заседании), поддерживая близкие отношения с сыном заключила сделку в период до расторжения супругами брака и определении прав на общее имущество каждого из супругов (в период заключения сделки имущество находилось в споре). 

Суд не считает такое поведение ответчика добросовестным и учитывающим права и законные интересы другой стороны (ФИО1), а также содействующее ей.

Суд также отклоняет доводы указанные в письменных возражениях об ином расчете долей в спорном имуществе с учетом решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку указанным решением суда определялись иные доли в спорном имуществе, в ЕГРН имеется запись о регистрации прав на ? доли в праве на спорное имущество по сделке дарения ФИО3, не утрачена возможность привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде исключения записей о регистрации прав на имущество; разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> путем признания за ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1 /8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; за ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1 /8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4, ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ исключив записи в ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № 

Признать имущество виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> совместной собственностью ФИО1 и ФИО4.

Разделить указанное имущество путем признания за ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; за ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина