УИД № 71RS0027-01-2022-004698-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Постниковой Л.М., 

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, администрации г. Тулы, просила:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 245,2 кв.м.;

- признать жилой дом 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 245,2 кв.м. домом блокированной застройки;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> выделив в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки, площадью 194,2 кв.м., состоящий из следующих помещений: часть лит.А площадью 5,5 кв.м. (помещение 2), площадью 14,7 кв.м. (помещение 3), площадью 2,4 кв.м. (помещение 4), лит.А4 площадью 5,6 кв.м. (помещение 1), площадью 4,2 кв.м. (помещение 2), лит.А5 площадью 15,1 кв.м. (помещение 1), площадью 18,6 кв.м. (помещение 2), площадью 10,7 кв.м. (помещение 3), площадью 1,3 кв.м. (помещение 4), лит.А6 площадью 24,8 кв.м. (помещение 1), лит. надАА4А5А6 площадью 78,4 кв.м. (помещение 1), лит. подА5 площадью 12,9 кв.м. (помещение 1), лит. Г5 площадью 15,9 кв.м. (навес);

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 926 кв.м. по пр

<

адрес>, признав право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 617 кв.м. согласно представленной схемы раздела участка (участок № 2).

В обоснование исковых требований она указывала, что является собственником 2/3 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 270 кв.м. с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 2/3 долей земельного участка с кадастровым №, площадью 926 кв.м., на котором находятся указанные строения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является сособственником имущества, по 1/3 доле в каждом. В период владения домом истец самовольно для улучшения жилищных условий, за счет собственных средств реконструировал его: возвел на месте старых строений жилые пристройки лит.А4 площадью 9,8 кв.м., литА6 площадью 24,8 кв.м., а также новую жилую пристройку лит.А5 площадью 45,7 кв.м. и мансарду лит. над АА4А5А6. Их техническое состояние исправно, в них отсутствуют дефекты. Жилые пристройки находятся в границах жилого дома построенного в 1947 году. Реконструкция согласована с АО «Тулагоргаз». В настоящее время площадь дома уточнена и составляет 245,2 кв.м.

Между собственниками сложился порядок пользования, при котором истец пользуется частью лит.А площадью 5,5 кв.м. (помещение 2), площадью 14,7 кв.м. (помещение 3), площадью 2,4 кв.м. (помещение 4), лит.А4 площадью 5,6 кв.м. (помещение 1), площадью 4,2 кв.м. (помещение 2), лит.А5 площадью 15,1 кв.м. (помещение 1), площадью 18,6 кв.м. (помещение 2), площадью 10,7 кв.м. (помещение 3), площадью 1,3 кв.м. (помещение 4), лит.А6 площадью 24,8 кв.м. (помещение 1), лит. надАА4А5А6 площадью 78,4 кв.м. (помещение 1), лит. подА5 площадью 12,9 кв.м. (помещение 1), лит. Г5 площадью 15,9 кв.м. (навес) Общая занимаемая в доме площадь для нее составляет 194,2 кв.м.

После реконструкции жилой дом стал обладать признаками дома блокированной застройки, поскольку помещения истца имеют отдельный выход на земельный участок, изолированы, предназначены для проживания одной семьи, не нарушают архитектурные и экологические нормы и правила.

На идеальную долю ФИО1 в праве на земельный участок приходится 617,33 кв.м., в границах следующих точек:

Обозначение характерных точек границ 

X 

Y 

2 

744931.52 

266467.48 

15 

744940.46 

266478.38 

16 

744935.00 

266473.61 

17 

744929.94 

266488.16 

18 

744911.42 

266502.76 

19 

744902.87 

266492.38 

10 

744899.22 

266488.16 

9 

744917.13 

266473.39 

8 

744921.91 

266479.06 

7 

744923.47 

266479.06 

6 

744924.32 

266480.10 

5 

744930.45 

266475.06 

4 

744927.78 

266471.80 

3 

744927.16 

266471.05 

2 

744931.52 

266467.48 

Однако ответчик ФИО3 пользуется земельным участком, превышающим ее долю, огородила его по периметру забором. От заключения соглашения о выделении долей жилого дома и земельного участка соразмерно долям в праве ответчик отказалась. 

Самостоятельным заявлением ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости экспертизы в БТИ 9150 руб., стоимость услуг юриста 5000 руб. и почтовых расходов 745 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. В дополнение к ним пояснила, что принимала меры к легализации реконструкции, в упрощенном порядке зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 270 кв.м. Однако, после уточнённых обмеров сотрудниками БТИ общая площадь домовладения составляет 245,2 кв. м. Часть земельного участка, которой она вправе пользоваться, значительно больше, чем часть земельного участка, находящаяся в ее фактическом пользовании. Она желает выделить себе часть земельного участка пропорционально идеальной доле в праве, а не по фактическому пользованию, по первому варианту заключения эксперта ФИО21. По второму варианту – при отступе от стены дома на 3 м. на нем остаются многолетние насаждения, выполненные ею, истцом, и сооружения (фонтан), необходимы дополнительные затраты на увеличение длины забора. По третьему варианту – ее участок будет граничит с земельным участком дома №, который заброшен владельцами и используется антисоциальными гражданами для распития алкоголя, что отрицательно повлияет на ее, истца, несовершеннолетнего ребенка, а также увеличится количество углов на земельном участке.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования, она пояснила, что по второму варианту заключения эксперта ФИО4 будут отсутствовать возможности для обслуживания некоторых стен как у истца, так и у ответчика, окна сторон во дворе дома будут выходить на чужие земельные участки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с удовлетворением исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли из дома. В части выдела земельного участка она просила определить его по третьему варианту заключения эксперта ФИО21 Она сообщила, что после покупки части жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась частью земли, при этом соглашений или судебных решений о порядке пользования земельным участком не было. Она не желает переносить входную калитку на земельный участок, ей будет неприятно, что два ее окна будут выходит на забор истца. 

Представитель ответчика Постникова Л.М. в судебном заседании пояснила, что предложенный ФИО1 вариант выдела части земельного участка влечет затраты на изменение расположения ограждений, которые существуют длительное время с момента покупки части дома ФИО3, не учитывает расположение газопровода в часть дома ФИО3 по юго-западной стене дома, земельный участок для огорода остается узким, неудобным, шириной около 3,6 м., будет постоянно находится в тени от заборов.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а остальные требования просила разрешить в соответствии с действующим законодательством. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ППК «Роскадастр», привлеченное судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 926±11 кв.м., и находящийся на нем жилой дом с кадастровым №, общей площадью 270 кв.м., размер долей 2/3 и 1/3 соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что следует из договоров: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта ГУ ТО «

<

данные изъяты>» на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: Тульская 

<

адрес>, расположен земельный участок площадью 926 кв.м., граница земельного участка показана согласно кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ №. На нем имеются жилые пристройки литеры А2, А3, А5, жилые пристройки литеры А4, А6, разрешение на строительство которых не предъявлено. 

Кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания с кадастровым № с целью изменения этажности здания и его площади в связи с реконструкцией на основании декларации. Согласно характеристикам объекта недвижимости площадь здания составила 270 кв.м. 

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Из технического заключения ГУ ТО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реконструированный, перепланированный и переоборудованный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 245,2 кв.м.

Судом также установлено, что во исполнение требований п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного строения, обратился с декларацией в порядке ч.11 ст. 24 и ч.12 ст.70 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, зарегистрированная площадь реконструированного жилого дома 270 кв.м. превышает уточненную жилую площадь по данным технической инвентаризации 245,2 кв.м., учитывающий площадь строения по внутренним, а не внешним стенам.

На основании изложенного, суд находит требования истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома площадью 245,2 кв.м. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о признании жилого дома домом блокированной застройки, суд исходит из следующего. 

По смыслу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из технического заключения ГУ ТО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, являющийся объектом спора, обладает признаками дома блокированной застройки, то есть жилого дома, блокированного с другим в одном ряду общей боковой стеной без проемов, имеет отдельный выход на земельный участок, в части лит.А, А4, А5, А6, под А5, над АА;А5А6, является изолированным помещением, предназначенным для проживания одной семьи истца. Для проживания семьи ответчика имеются другие изолированные помещения. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает требование ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Ч.2 ст.247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Пленум Верховного суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений и закрепив её в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», указал, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

ФИО1 сообщала, что на протяжении длительного времени пользуется следующими помещениями в доме: в жилом доме лит.А жилой комнатой № 2 площадью 5,5 кв.м., жилой комнатой № 3 площадью 14,7 кв.м., коридором № 4 площадью 2,4 кв.м., жилыми пристройками лит.А4, лит.А5, лит.А6, мансардой лит. надАА4А5А6, подвалом лит. подА5, общей площадью 194,2 кв.м., а также вспомогательной постройкой - навесом лит. Г5.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО3, что споры по поводу порядка пользования домовладением между сособственниками отсутствуют, части жилого дома разделены по фактическому пользованию между правообладателями на две обособленные, имеющие отдельные выходы на земельный участок. Блоки (части) дома снабжены индивидуальными системами водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления и электроснабжения. Проведение перепланировки помещений жилого дома, связанной с выделом в натуре доли одного из сособственников, не требуется. Выдел не нанесет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений жилого дома. Техническим заключением ГУ ТО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается техническая возможность выдела доли ФИО1, состоящей из истребуемых помещений.

Минимальный и максимальный размеры земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства определен Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» и составляют 300 кв.м. и 1200 кв.м. соответственно.

При выделе доли земельного участка должны образоваться в результате земельные участки пропорционально идеальным долям, в том числе у ФИО1 площадью 617,7 кв.м. (2/3 доли от 926±11 кв.м.) На остающийся в собственности ФИО3 земельный участок приходится 308,9 кв.м. Ответчиком оспаривалась площадь земельного участка и предложенный истцом вариант границ, выделяемого ей земельного участка площадью 617 кв.м. Участки отвечают требованиям по минимальной площади.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактической площади общего земельного участка и вариантов выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли в размере 2/3 в праве на указанный земельный участок.

Экспертом, кадастровым инженером ФИО21 выполнено ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №, из которого следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> огороженного забором по периметру, составляет 915,7 кв.м. В исследовательской части указано, что фактическое положение существующих заборов земельного участка отличается от ранее зарегистрированного положения его границ. При этом фактическая площадь огороженной территории земельного участка составляет 915,7 кв.м. Уменьшение площади к площади зарегистрированного земельного участка 926 кв.м. произошло вследствие переустройства заборов по периметру земельного участка как собственником ФИО3 (с юго-западной стороны), так и собственником ФИО13 (с северо-восточной стороны).

Экспертом предложены три варианта выдела доли ФИО1 площадью 617,7 кв.м., соответствующие требованиямм градостроительных регламентов «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула» для градостроительной зоны Ж-1: 

- 1-й вариант, определенный точками

Обозначение характерных точек границ 

X 

Y 

1 

744931.49 

266467.45 

2 

744940.46 

266478.38 

3 

744935.00 

26643.61 

4 

744929.94 

266488.16 

5 

744911.42 

266502.76 

6 

744902.87 

266492.38 

7 

744899.28 

266488.23 

8 

744917.50 

266473.11 

9 

744921.13 

266477.53 

10 

744922.34 

266479.01 

11 

744923.47 

266479.06 

12 

744924.24 

266479.99 

13 

744930.76 

266474.56 

14 

744927.58 

266470.63 

1 

744931.49 

266467.45 

Для него характерным является наличие на выделяемых земельных участках:

- отступа 1 м (полосы прохода) для подхода ФИО1 к наружной стене ее помещений, расположенных с северо-западной стороны;

- отступа 1 м (полосы прохода) для подхода ФИО3 к наружной стене ее помещений, расположенных с юго-восточной стороны.

При образовании новых земельных участков следует стремится к тому, чтобы расстояние от границы образуемого земельного участка до стены существующего жилого дома (блока жилого дома) было не менее 3 м. Это такой санитарно-бытовой отступ, позволяющий проводить ремонт и техническое обслуживание наружной стены дома и крыши, при котором затенение соседнего участка, сход дождевых вод и снега с крыши, а также другие помехи (неудобства), доставляемые соседям будут минимизированы. Однако, в данном случае, при сложившейся застройке на территории земельного участка, прилегающей к проезду Вильямса, где расположен вход в помещения дома, занимаемые ФИО3, практически невозможно обеспечить такой отступ от стены помещений, занимаемых ФИО1, без сужения существующего прохода в часть дома ФИО3 Поэтому экспертом предлагается компромиссный вариант с обеспечением полос для проходов шириной в 1 м вдоль наружных стен (с северо-западной стороны и юго-восточной стороны) образуемых блоков жилых домов. 

- 2-й вариант, определенный точками

Обозначение характерных точек границ 

X 

Y 

2 

744931.49 

266467.45 

15 

744940.46 

266478.38 

16 

744935.00 

26643.61 

17 

744929.94 

266488.16 

18 

744911.42 

266502.76 

19 

744902.87 

266492.38 

9 

744898.81 

266487.67 

8 

744915.46 

266474.02 

7 

744919.44 

266478.88 

6 

744923.47 

266479.06 

5 

744924.24 

266479.06 

4 

744930.76 

266474.56 

3 

744927.58 

266470.63 

2 

744931.49 

266467.45 

Для второго варианта, по выводам эксперта, характерным является наличие на выделяемых земельных участках:

- отступа 1 м (полосы прохода) для подхода ФИО1 к наружной стене ее помещений, расположенных с северо-западной стороны;

- отступа 3 м (полосы прохода) для подхода ФИО3 к наружной стене ее помещений, расположенных с юго-восточной стороны.

Для вышеприведенных 1-ого и 2-ого вариантов для образуемого земельного участка ФИО3, характерным является также наличие узкой полосы (шириной ? 3,6 м, длиной ? 21,5 м), расположенной с юго-восточной стороны. Наличие такой полосы неудобно для пользования ФИО3 При этом нарушений градостроительных регламентов не имеется. Эти варианты предполагают переустройство существующего внутреннего забора, отделяющего территорию, занимаемую ФИО1, от территории, занимаемой ФИО3, и устройство входной калитки в существующем заборе по проезду Вильямса (для прохода ФИО1) и перенос входной калитки в существующем заборе по проезду Вильямса (для прохода ФИО3).

- 3-й вариант, определенный точками

Обозначение характерных точек границ 

X 

Y 

2 

744932.14 

266468.23 

12 

744940.46 

266478.38 

13 

744935.00 

266483.61 

14 

744929.94 

266488.16 

15 

744911.42 

266502.76 

16 

744902.87 

266492.38 

17 

744895.94 

266484.37 

18 

744903.91 

266477.32 

8 

744905.29 

266476.29 

7 

744912.38 

266484.54 

6 

744921.66 

266476.85 

5 

744924.24 

266479.99 

4 

744930.76 

266474.56 

3 

744928.21 

266471.41 

2 

744932.14 

266468.23 

Данный вариант сформирован по предложению ФИО3, при нем образуются земельные участки (без выступающих полос по вышеприведенным вариантам 1 и 2). При этом максимально сохраняются существующие заборы на земельном участке, а на участке, выделяемом ФИО1, в южном углу образуется выступающая часть (размерами в плане 10,8х12 м), неудобная для ее практического использования.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к таким доказательствам. Выводы эксперта в заключении обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами оно не оспаривалось по признакам недостаточности вариантов, предложенных к выделению земельного участка, отсутствия ответа на вопрос о варианте выдела в натуре земельного участка ФИО1 по сложившемуся порядку пользования, профессиональной подготовке эксперта.

Суд считает допустимым принять к обсуждению все варианты, поскольку они выполнены одним и тем же лицом, основаны на одних и тех же материалах дела.

При этом первый вариант суд признает наиболее полно отвечающим интересам сторон, поскольку он предусматривает выдел доли истца пропорционально долям в праве общей собственности, сохраняет имеющиеся у сторон вспомогательные строения. При этом сособственники в судебном заседании указали, что осведомлены о том, что обустроенные ими ограждения по внешним границам общего земельного участка не находятся на плановых границах земельного участка, внесенных в государственный кадастр. В данном варианте предусмотрена равная для сторон возможность обслуживания жилых строений. Перенос внутреннего ограждения не влияет на выбор варианта, поскольку оно было установлено по фактическому пользованию, не совпадавшему с размером идеальных долей сособственников в праве на земельный участок.

Образование земельного участка, требуемого к выделу истцом, по первому варианту не приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, позволяет использовать по назначению части жилого дома, расположенные в границах образуемых земельных участков; доли в праве общей собственности на земельный участок и права ответчика ФИО3 предложенным вариантом выдела доли не нарушены, возможность нормальной эксплуатации принадлежащих сторонам на праве собственности земельного участка и объектов недвижимости сохраняется. Ширина остающегося у ответчика земельного участка ? 3,6 м под приусадебное хозяйство не может являться основанием к отрицанию этого варианта выдела земельного участка. Ограждение по образуемой меже стороны могут выполнить из светопроницаемых материалов, что исключит затенение им земельного участка в узкой его части.

Второй вариант, предусматривающий неравные по ширине отступы для подхода сособственников к своей части жилого дома, нарушает балансы интересов сторон, признается недопустимым, как и третий вариант, в котором такие отступы вообще не предусмотрены, вопреки требованиям Правил землепользования.

Поскольку предоставление ФИО1 санитарно-бытового отступа от стены дома с северо-западной стороны является обязательным, и иных вариантов экспертом не предложено, суд считает, что для обслуживания наружной части личного газопровода, примыкающего к дому с северо-западной стороны как к части дома, выделяемой в собственность ФИО1, так и к остающейся у ответчика, ФИО3 вправе заключить с истцом соглашение об ограниченном пользовании земельным участком (сервитуте). 

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант выдела долей в земельном участке, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, справедливости, обеспечения баланса интересов спорящих сторон, не представлено. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ей доли земельного участка в личную собственность подлежат частичному удовлетворению по границам, описанным в первом варианте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а о выделе блока дома – полностью по заявленным требованиям. При этом суд полагает необходимым одновременно право общей долевой собственности истца на спорные домовладение и земельный участок прекратить.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в постановлении от 27.09.1995 (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п.19).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец ФИО1 понесла расходы:

- по подготовке технического заключения в размере 9150 руб., что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО2 и ГУ ТО «

<

данные изъяты>», кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- на отправку лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, отправку ответчику ФИО3 предложения о заключении соглашения на выдел доли в натуре, в размере 745 руб., что следует из чеков ФГУП «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25, чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки обусловлены действиями самого истца, а не нарушением ее прав соответчиками, в этой связи, расходы по ним не могут быть взысканы в пользу истца.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца часть судебных расходов по двум из четырех исковых требований, в том числе за подготовку технического заключения в размере 4575 руб., поскольку оно было необходимо и для разрешения требования о выделе имущества в натуре из общей собственности, почтовые расходы в размере 372,5 руб., за услуги по составлению иска 2500 руб., а всего 7447,5 руб.

К другому ответчику требования истца о возмещении судебных расходов не заявлялись.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 245,2 кв.м.

Признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 245,2 кв.м. домом блокированной застройки.

Выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки из жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 194,2 кв.м., состоящий из: в жилом доме лит.А жилую комнату № 2 площадью 5,5 кв.м., жилую комнату № 3 площадью 14,7 кв.м., коридор № 4 площадью 2,4 кв.м., жилые пристройки лит.А4, лит.А5, лит.А6, мансарду лит. надАА4А5А6, подвал лит. подА5, навес лит. Г5.

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью 617,7 кв.м. из земельного участка с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, площадью 926±11 кв.м., в границах, определенных точками 

Обозначение характерных точек границ 

X 

Y 

1 

744931.49 

266467.45 

2 

744940.46 

266478.38 

3 

744935.00 

26643.61 

4 

744929.94 

266488.16 

5 

744911.42 

266502.76 

6 

744902.87 

266492.38 

7 

744899.28 

266488.23 

8 

744917.50 

266473.11 

9 

744921.13 

266477.53 

10 

744922.34 

266479.01 

11 

744923.47 

266479.06 

12 

744924.24 

266479.99 

13 

744930.76 

266474.56 

14 

744927.58 

266470.63 

1 

744931.49 

266467.45 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли жилого дома с кадастровым №, и на 2/3 доли земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в оставшейся части.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и прекращения права общей собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ответчики: ФИО3, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, администрация г.Тулы, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.