Дело № 2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А., 

с участием старшего помощника Катав-Ивановского гороского прокурора Костина А.Г.,

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика МУП «ТеплоЭнерго» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ТеплоЭнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО3 к МУП «ТеплоЭнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей;

- расходы на лечение 76 870, 76 рублей; 

- расходы на оплату услуг адвоката 20 000 рублей ( л.д. 307,43-47, 109-113). 

В обоснование иска указано, что она осуществляла трудовую деятельность в МУП ТеплоЭнерго» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности оператора на песколовках. При исполнении возложенных на нее служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ней произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого она получила трудовое увечье – тяжёлую степень тяжести повреждения здоровья путём поражения электрическим током. По результатам расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператор на песколовках МУП «ТеплоЭнерго» она - ФИО3 выполняла работы по обслуживанию песколовки и осуществляла контроль за уровнем грунтовой воды в помещении насосной станции. В ходе рабочей смены оператор обнаружила, что уровень грунтовой воды поднялся выше установленных пределов сборных резервуаров. С целью откачки воды она включила насос и попыталась открыть правой рукой вентиль, находящийся в воде. Вследствие погружения руки в воду ФИО3 была поражена электрической энергией. Она была госпитализирована в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» и ей был установлен диагноз: воздействие электрического тока. 

<

данные изъяты>. В результате полученной тяжёлой травмы она была вынуждена уволиться с работы в связи утратой трудоспособности, а также проходить неоднократные обследования и лечения в медицинских учреждениях, расположенных в городах 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. По медицинским показаниям в больнице 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в происшедшем с ФИО3 несчастном случае подтверждается актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Её вина в произошедшем несчастном случае отсутствует. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, она признана инвалидом 

<

данные изъяты> с утратой 40% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. После происшедшего несчастного случая на производстве она стала не трудоспособна, в результате чего ответчиком была уволена. В результате несчастного случая она понесла дополнительные расходы на приобретение: корсета ортопедического пояснично-крестцового на сумму 5723 рубля, цемента для вертебропластики, системы для замешивания и введения на сумму 57 000 рублей и лекарственных средств на сумму 11 673,76 рублей; проезды на междугороднем автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> и обратно на сумму 2474 рубля. Кроме того, она понесла расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей. Всего на общую сумму 96 870,76 рублей. Она испытывает физические и нравственные страдания: сильный стресс и постоянные боли, не может продолжительное время (более 2 часов) находиться в лежачем или сидячем положении, в связи с чем практически не спит по ночам, вынуждена принимать обезболивающие лекарственные препараты. В связи с постоянными непрекращающимися болями она не может поднять вес свыше пяти килограмм, не может вести полноценный образ жизни, обеспокоена неопределенностью за свою будущую жизнь, так как не может трудоустроиться. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ей расходы на лечение и компенсировать моральный вред. Данные обращения оставлены без ответа.

Истица ФИО3 при надлежащем извещении, не приняла участие в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить ( д.д. 137,137).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенное в иске. 

Представитель ответчика МУП «ТеплоЭнерго» ФИО5 в судебном заседании исковые требовании признала в части расходов на лечение, полагала возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части расходов на лечение и удовлетворению требований о компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае

возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работала в МУП «ТеплоЭнерго» в должности оператора на песколовках с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой по медицинскому заключению, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-16).

Актом о несчастном случае установлено, что ФИО3 выполняла работы по обслуживанию песколовки и осуществляла контроль за уровнем грунтовой воды в помещении насосной станции, В ходе рабочей смены оператор обнаружила, что уровень грунтовой воды поднялся выше установленных пределов сборных резервуаров. С целью откачки воды она включила насос и попыталась открыть правой рукой вентиль, находящийся в воде. Вследствие погружения руки в воду ФИО3 была поражена электрической энергией.

Согласно акту причинами несчастного случая являются: 

- эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования. Неисправность защиты от поражения электрическим током, в следствии повреждения изоляции, в нарушение п. № ПУЭ; 

- использование пострадавшей ФИО3 на работах, не предусмотренных трудовым договором, в нарушение ст. 60 Трудового кодекса РФ;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в том, что оператор на песколовках ФИО3 допущена к выполнению работ в качестве машиниста насосных установок без проведения обучения по охране труда и периодической проверки знаний по данной профессии, в нарушение пункт 3.7., раздела 3 « Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства». «Работники, обслуживающие объекты водопроводно- канализационное хозяйства, могут быть допущены к работе только после прохождения инструктажа безопасности труда, обучения безопасным методам труда, проверки знаний Правил и инструкций по охране труда с учетом должности, профессии применительно к выполняемой работе, а также при отсутствии медицинских противопоказаний, установленных Минздравом России»

Лицами, допустившими нарушение тебований охраны труда являются начальник участка «Водоотведение» ФИО1 и главный энергетик ФИО2 

Вина работника ФИО3 в произошедшем несчастном случае комиссией установлена не была.

В результате несчастного случая ФИО3 получила « 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» Тяжелая степень тяжести повреждения здоровья ( л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» с жалобами на выраженные сковывающие боли в н/грудном, поясничном отделов позвоночника, вынужденное положение корпуса, не может сидеть, выпрямить спину, затруднено дыхание. ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей установлен диагноз: выраженный мышечно-тонический синдром н/грудного поясничного отделов позвоночника в следствии поражения электрической энергией. Распространенный грудно-поясничный о\х ( л.д. 140). 

Затем ФИО3 проходила амбулаторное лечение под наблюдением невролога, хирурга. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в неврологическом отделении ГАУЗ Свердловской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации», по результатам выписки рекомендовано в числе прочего: наблюдение невролога, терапевта по месту жительства; ограничить тяжелый физический труд; обезболивающие лекарственные препараты ( л.д. 28-32)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ( л.д. 88). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Златоуст» в травматологическом отделении. Согласно выписного эпикриза ФИО6 поступила с жалобами на боли в области поясницы, передвигается с помощью ходунков, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> проведено хирургическое лечение: 

<

данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано ограничить осевые нагрузки на один месяц, лечение, явка травматологу, неврологу по месту жительства ( л.д. 97,115). ФИО6 продолжила лечение и наблюдение у невролога по месту жительства.

Согласно справке серии МСЭ- 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с трудовым увечьем ей установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ- 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23) 

Представленные доказательства указывают на причинение истцу морального вреда в связи с полученной производственной травмой, поскольку в результате несчастного случая причинен вред ее здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе причины, вызвавшие несчастный случай, повлекшие вред здоровью истицы (эксплуатация неисправных машин, оборудования, механизмов; нарушения трудового законодательства; нарушение охраны труда со стороны работодателя), отсутствие вины истца и степень вины ответчика в возникновении заболевания, возраст истца, тяжести причиненного вреда, установление истцу 

<

данные изъяты> группы инвалидности и степени утраты трудоспособности - 40 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ, длительность лечения - стационарного и амбулаторного, перенесенные операционные вмешательства, претерпевания пострадавшей физических страданий в виде сильной продолжительной боли, изменение обычного образа жизни истца, потеря работы в связи с возникшим заболеванием, вызванным трудовым увечьем, требования разумности справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Кроме того, ФИО3 в результате несчастного случая понесла дополнительные расходы: на приобретение корсета ортопедического пояснично-крестцового на сумму 5723 рубля, цемента для вертебропластики, системы для замешивания и введения на сумму 57 000 рублей и лекарственных средств на сумму 11 673,76 рублей; на проезды в лечебные учреждения на междугороднем автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> и обратно на сумму 2474 рубля. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Необходимость применения лекарственных средств и изделий медицинского назначения обусловлена полученными истцом травмами в результате несчастного случая на производстве, нуждаемость в этих средствах и изделиях материалами дела подтверждена, права на бесплатное получение указанных средств истец не имела, расходы на их приобретение на сумму 74 396,76 рублей, подтверждены кассовыми и товарными чеками (л.д. 69-78,80-100, 140-142); ответами: ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» о том, что ФИО3 нуждалась в длительном лечении и реабилитации, медицинские препараты приобретала за свой счет; ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» о том, что ФИО3 по рекомендации врачей нуждалась в изделии медицинского назначения – корсете, не имела возможности получить его бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования; ГБУЗ Горбольница № 3 «Межрайонный травматологический центр», о том, что ФИО3 имела показания для стабилизации тела позвонка, за свой счет приобрела набор инструментов для цементирования позвонка, имела возможность оперироваться бесплатно, но в порядке установленной очередности в ЧОКБ ( л.д. 24, 128-131, 134). Транспортные расходы понесены истицей в связи необходимостью консультации в ЧОКБ и прохождения санаторного лечения (л.д. 28-33), их размер 2474 рубля подтвержден проездными билетами (л.д. 79). 

В вязи с изложенным, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение 74 396,76 рублей, транспортные расходы 2474 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ордер адвоката, квитанция на оплату услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 7, 39,40).

Возражений по размеру расходов на представителя ответчиком не заявлено. 

С учетом объема помощи, времени оказания помощи, (представителем составлено исковое заявление, уточненный иск, произведен подробный расчет заявленных исковых требований, представитель участвовал на трех судебных заседаниях), сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, в размере предусмотренном п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 2 806,12 рублей, из расчета: (76870,76 – 20000)х 3%+ 800+300= 2 806,12 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО3 к МУП «ТеплоЭнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ТеплоЭнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение 74 396,76 рублей, транспортные расходы 2474 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, всего 296 870 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 76 копеек.

Взыскать с МУП «ТеплоЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья: И.В. Козынченко