Дело № 5-45/2017 

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.А., с участием защитника Климова А.П., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> управления 

<

данные изъяты> прапорщика запаса

ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

адрес>» с государственным регистрационным номером №, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов М.. и И.., после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в период с указанного времени до 07 часов этих же суток не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив о том, что в момент ДТП управлял автомобилем его знакомый Х., а он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сидении, в связи с чем он не подлежит ответственности за совершение вменяемого в вину правонарушения. 

Защитник Климов в ходе рассмотрения дела, настаивая на невиновности ФИО1 в совершении названного административного правонарушения и поддерживая его доводы, полагал производство по делу подлежащим прекращению. 

Потерпевшие, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав ФИО1 и его защитника Климова, допросив потерпевшую и свидетелей, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (аналогичная норма содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из схемы места ДТП, протоколов осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, извещения о раненом в ДТП, письменных объяснений ФИО1 (отобранных у него в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, на пассажирском сидении которого находился Х., в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов М. и И. В результате произошедшего М. были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в Центральную районную больницу 

<

адрес>, а автомобиль получил механические повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 - 02 часа ночи он и ФИО1 на автомобиле и под управлением последнего приехали в 

<

адрес>, где в Доме культуры праздновали Новый год в компании его (Х.) знакомых, употребляя при этом спиртные напитки. Около 03 часов ночи ему позвонила знакомая, в связи с чем он (Х.) собрался ехать в 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО1. Последний также выразил желание туда поехать. Они вместе вышли из Дома культуры, сели в автомобиль ФИО1 (ФИО1 сел за руль, а он – на переднее пассажирское сидение) и поехали в 

<

адрес>. По пути следования, не справившись с управлением, ФИО1 сбил двух пешеходов, после чего машина выехала на противоположную сторону дороги и застряла в снегу. Он (Х.) вышел из автомобиля и подбежал к потерпевшей И.., чтобы оказать помощь. Затем он направился к потерпевшему М.. и помог ему прийти в сознание и подняться. ФИО1 в это время находился около машины, к пострадавшим не подходил, он не знал, что ему делать. Тогда он (Х.) посоветовал ему уйти с места ДТП, после чего ФИО1 направился в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время он (Х.) направился вслед за ним, позвонив Д., чтобы с ним встретиться. Догнав ФИО1, они встретились с Д., которому первый рассказал о том, что сбил на машине пешеходов. После этого, они втроем на такси уехали на квартиру к ФИО1 в 

<

адрес>, где употребили спиртные напитки. 

Потерпевшая И. показала, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг, возвращаясь домой из Дома культуры, шли по 

<

адрес>, и в этот момент их сбила машина. К ней подбежал Х., помог встать, а затем привести в чувство ее супруга. ФИО1 к ним не подходил. 

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры в 

<

адрес> он в компании, в том числе ФИО1 и Х., отмечал Новый год. Через некоторое время он обратил внимание на отсутствие последних. Около 05 часов этих же суток ему позвонил Х. и попросил встретиться. На встречу Х. пришел вместе с ФИО1, который пояснил о то, что при следовании в 

<

адрес>, он (ФИО1) из-за плохой видимости не заметил пешеходов, в последний момент попытался отвернуть влево, но не успел и допустил на них наезд. После разговора они втроем поехали на такси в 

<

адрес> на квартиру к ФИО1. 

Из показаний свидетеля Р. (сотрудника ГИБДД) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия. Узнав о доставлении пострадавших в больницу, убыл туда, где отобрал объяснения у И.., при этом ее супруг (М..) находился в бессознательном состоянии. Со слов потерпевшей, автомобилем, который допустил на них наезд, управлял якобы Х.. По прибытию в отдел, там уже находились ФИО1 и Х., при этом последний, ввиду полученной им информации, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе дачи объяснений ФИО1 признал, что он управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем он также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В период отсутствия ФИО1 прибыли его сослуживцы. По возвращению ФИО1 в отдел, он, по совету сослуживцев, отказался давать объяснения и подписывать процессуальные документы. Когда они покинули служебный кабинет и находились в коридоре, то он (Р.) слышал, что на неоднократные вопросы сослуживцев ФИО1 категорично утверждал о том, что он управлял автомобилем. Примерно в 16-17 часов этих же суток ФИО1 вновь прибыл в отдел вместе с коллегами по службе, пояснив о том, что его ранее данные пояснения недостоверны и автомобилем управлял Х., о чем были отобраны объяснения. 

Из показаний свидетеля Г. (сотрудника ГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП с целью перегнать находившийся там автомобиль на специализированную стоянку. С помощью троса данное транспортное средство вытащили из снега, после чего он вместе с собственником автомобиля (ФИО1) отогнал его на стоянку. В пути следования ФИО1 ему рассказал о том, что он (ФИО1) управлял данным автомобилем при движении из 

<

адрес>, была сильная метель и он, не заметив пешеходов, допустил на них наезд. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов М.. и И. после чего, являясь водителем транспортного средства, причастным к совершению ДТП, употребил алкогольные напитки, тем самым совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаю доказанной, поскольку последний, в нарушение Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На вышеназванный вывод не влияют заявления ФИО1 и его защитника Климова о том, что автомобилем в момент совершения ДТП управлял Х., а ФИО1 являлся пассажиром, а также об оказании сотрудниками полиции давления при подписании ФИО1 первоначальных признательных показаний.

Представляется, что указанные утверждения не соответствуют действительности и заявлены с целью уклонения от привлечения к административной ответственности за содеянное, поскольку противоречат последовательным, логичным и взаимосвязанным показаниям свидетелей Р., Г., Х. и Д.. При этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении указанных свидетелей к ФИО1, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, сообщенные указанными свидетелями сведения полностью подтверждаются исследованными доказательствами и, с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения. 

Также следует отметить непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1, который при первом объяснении (утром ДД.ММ.ГГГГ) признал факт управления им автомобилем, потом (позже в этот же день) он дал объяснения, что от Дома культуры отъезжал он, а через 50 метров по просьбе Х. передал управление последнему. В суде ФИО1 дал показания, что изначально от Дома культуры до момента ДТП автомобилем управлял Х.. 

К показаниям свидетелей В. Ш.. и А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент совершения ДТП, судья относится критически, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами, а указанная информация им стала известна со слов самого ФИО1, которые судом расценены как недостоверные. 

Довод ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки после ДТП, опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Х..

На вывод судьи также не влияет довод защитника о том, что И. изначально указывала на Х. как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП. Так, потерпевшая, допрошенная в суде и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что такие ее высказывания были основаны на том, что сразу после происшествия к ней подошел Х.. Кто именно управлял транспортным средством, а также с какой стороны автомобиля выходили Х. и ФИО1, она не видела. 

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризовался положительно, принес извинение потерпевшей и оказывал ей материальную помощь.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № должно быть сдано ФИО1 в отдел ГИБДД ОМВД России 

<

адрес>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. 

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда: А.А. Зинец