Дело № 2а-832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года 

<

...> зал 503 

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Минервиной А.В., при секретаре Колесниковой Л.М., 

с участием административного истца ФИО1 

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Кировской области об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации. В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, которая не находится не в залоге, не в ипотеке. Просить суд отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.11.2017.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оспариваемое постановление нарушает ее права по распоряжению имуществом, она не сможет зарегистрировать в жилом помещении членов своей семьи, сын не сможет продать квартиру, чтобы улучшить жилищные условия. Стоимость имущества значительно превышает сумму долга. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в отношении ФИО1 на исполнении находятся два исполнительных производства 

<

данные изъяты> от 28.07.2017 и 

<

данные изъяты> от 11.11.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное с номером 

<

данные изъяты>. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на 20.02.2018 составляет 294829,44 руб. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из которых следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. Указанное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права должника и не препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Административный ответчик - представитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> от 28.07.2017 года, в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-717/2014 от 18.04.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании в пользу ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» задолженности по кредитным платежам в сумме 281820 руб. 95 коп.

20.11.2017 года в рамках в данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: в отношении 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

На основании указанного постановления с момента его получения Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, органу ФМС России не производить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2009 следует, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ую собственность принадлежит 1/2 овой Д.С. наложен з.Иной участник общей долевой собственности В. А.А., доля в праве 1/2.

В квартире зарегистрирована ФИО1, что подтверждается справкой от 16.01.2018г., выданной АО «РИЦ Кировской области» Центр обслуживания населения № 5.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не являются основанием для отмены постановления судебного пристава, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, учитывая, что выдел доли должника в отношении имущества находящегося в общей собственности не производился, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по мотиву наложения запрета в отношении имущества являющегося совместной собственностью суд отклоняет.

Судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры по вынесению постановления от 20.11.2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник ФИО1, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства, что не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1 и не препятствует административному истцу и членам ее семьи пользоваться своим имуществом.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Кировской области об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г. 

Судья А.В. Минервина