Уголовное дело № 1 - 70/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием государственных обвинителей Железняка А.Ю., Кондратьева А.В.

потерпевшего 

<

ФИО>20

подсудимого ФИО1 

<

ФИО>16

его защитника-адвоката Шиянова А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

ФИО>17, 

<

Данные изъяты>

- 26 декабря 2008 года Черняховским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2011 года условное осуждение отменено, назначенное указанным приговором суда наказание постановлено отбывать реально;

- 18 мая 2011 года Черняховским городским судом Калининградской области (с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 12 июля 2011 года, постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2008 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 09 апреля 2014 года по отбытии наказания;

- 18 января 2016 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 октября 2015 года по 18 января 2016 года; 

- 17 ноября 2017 года Светлогорским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 января 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 января 2016 года с частичным присоединением наказания окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

копия обвинительного акта вручена 15 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 

<

ФИО>18 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года около 19 часов 45 минут ФИО1 

<

ФИО>19., находясь у 

<

Адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

Данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

Данные изъяты> характер, через незапертую переднюю правую боковую дверь проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Форд Эскорд», госномер 

<

№>, припаркованного около вышеуказанного дома, откуда похитил автомобильную магнитолу «Алпаин» модели «СДИ-987РБ» стоимостью 2600 рублей, путем ее демонтажа со штатного места на передней приборной панели автомобиля. После чего ФИО1 

<

ФИО>21, выйдя из салона автомобиля с похищенной магнитолой, увидел, что его действия стали очевидны Потерпевший №1, направлявшемуся в его сторону. ФИО1 

<

ФИО>22 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что между ним и Потерпевший №1 расстояние составляло около 20 метров, скрылся от последнего с места совершенного им преступления, в последствии распорядившись похищенной автомобильной магнитолой «Алпаин» модели «СДИ-987РБ» по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 

<

ФИО>23. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что преступления не совершал и показал, что он 14 октября 2017 года в вечернее время вышел из 

<

Адрес>, проживающей на 

<

Адрес>, по дороге выпил пиво. Был одет в черную куртку, джинсы и черные кроссовки. Когда проходил мимо автомобиля «Форд» красного цвета, выбежал потерпевший, подбежал к нему и заявил, что он (ФИО1) залез в его автомобиль. Было темно и автомобиль не освещался. После чего прибыли сотрудники полиции. Шапки у него не было. По указанию сотрудников полиции он (подсудимый) написал явку с повинной. Он в автомобиль потерпевшего не проникал, автомагнитолу не похищал, свидетеля 

<

ФИО>24 не видел и не убегал.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 

<

ФИО>25 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина полностью установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что осенью 2017 года он находился по месту жительства в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, около 18-19 часов ему позвонила 

<

ФИО>8 и сообщила, что какой-то человек сидит в его автомобиле. Он сразу вышел из дома, выбегая из-за угла дома увидел, что в его машине «Форд» красного цвета, припаркованном у торца 

<

Адрес> на хорошо освещаемом участке, на водительском сидении находится человек, который, увидев его (потерпевшего), бегущего в сторону машины, также выбежал из автомобиля и убежал. Водительская дверь автомобиля плохо закрывается. Были сумерки, но он разглядел на человеке шапку с белыми полосками и куртку. Он, пробежав за ним около 20-30 метров, не догнал. Вернулся к своему автомобилю, водительская дверь была открыта, в салоне имелся резкий запах алкоголя, на штатном месте отсутствовала магнитола, бардачок был открыт, документы разбросаны. После чего он вместе с ФИО2 на ее автомобиле немного проехали в поисках человека, он (потерпевший) вышел из автомобиля, прошел через лес и услышал как ФИО2 кричит ему «Вот он, вот он, держи его». Он схватил мужчину, от которого исходил запах алкоголя, и спросил его брал ли он магнитолу, на что мужчина ответил отрицательно. После чего вызвал полицию. Через некоторое время в кустах возле дороги был найден блок магнитолы без панели со шнуром.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части показаний потерпевшего следует, что он видел, как из салона его автомобиля с правой стороны возле двери, где заедает замок, вылез неизвестный мужчина, увидевший его и сразу побежавший в сторону 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в руках держал предмет прямоугольной формы. Мужчина славянской внешности, невысокого роста и среднего телосложения, с щетиной, был одет в черную куртку и черную шапку с белыми полосками (т. 1 л.д. 60-62). Потерпевший в заседании поддержал оглашенные показания, пояснив, что описал правую переднюю боковую дверь, имея в виду водительскую дверь, настаивая на том, что внешность мужчины разглядел лишь когда задержал его.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 14 октября 2017 года Потерпевший №1 сообщил о хищении его имущества из автомобиля «Форд», госномер 

<

№> (т. 1 л.д. 6).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 

<

ФИО>26. как мужчину, который 14 октября 2017 года около 19 часов 45 минут похитил автомагнитолу из салона автомобиля «Форд», госномер 

<

№>, припаркованного у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 87-90). 

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании показала, что 14 октября 2017 года она вышла из дома и увидела как в принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль с водительской стороны сел мужчина, о чем она, сев в свой автомобиль, сообщила Потерпевший №1, позвонив по телефону. Мужчина в черной куртке и полосатой шапке вышел из автомобиля с водительской стороны, держа что-то в руках, в это время выбежал Потерпевший №1 и мужчина, увидев его, убежал. Поскольку все освещалось фонарем, она хорошо разглядела и запомнила мужчину, когда он садился в машину. Потерпевший №1 побежал за ним, но не догнал. После чего сообщил ей, что похищена магнитола, и они проехали немного на ее автомобиле, Потерпевший №1 вышел искать мужчину, а она, развернувшись, увидела мужчину, который ранее садился в автомобиль Потерпевший №1. Впоследствии он был задержан потерпевшим.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания свидетель 

<

ФИО>9 опознала ФИО1 

<

ФИО>27. как мужчину, который 14 октября 2017 года около 19 часов 45 минут похитил автомагнитолу из салона автомобиля «Форд», госномер 

<

№>, припаркованного у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, (т. 1 л.д. 94-97). 

В ходе осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 октября 2017 года осмотрен участок местности с тыльной стороны 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, на котором расположен автомобиль «Форд», госномер 

<

№>, зафиксировано отсутствие магнитолы на штатном месте; в 15 метрах в сторону 

<

Адрес> в кустах обнаружена магнитола, которая была изъята (т. 1 л.д. 7-15). В судебном заседании потерпевший подтвердил, что обнаруженная магнитола принадлежит ему.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь 

<

ФИО>10 в судебном заседании подтвердила обстоятельства составления ею 14 октября 2017 года протокола осмотра места происшествия, производство осмотра в условиях искусственного освещения, пояснив, что участок местности, на котором был припаркован автомобиль, освещался уличным фонарем, обнаружение в 15 метрах автомагнитолы, которая была изъята и упакована. Потерпевший, участвовавший при осмотре месте происшествия, указывал на переднюю пассажирскую правую дверь.

Из заключения эксперта 

<

№> от 17 октября 2017 года следует, что рыночная стоимость автомобильной магнитолы составляет 2600 рублей (т. 1 л.д.35-36). Данная магнитола была осмотрена 20 ноября 2017 года дознавателем с применением технических средств (т. 1 л.д.46-49).

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>11 подтвердила производство товароведческой экспертизы, для проведения которой ей были представлены автомагнитола и постановление о назначении экспертизы, при оценке использовался сравнительный подход.

Товароведческая судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, все выводы экспертом мотивированы, заключение научно обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности. 

Свидетель 

<

ФИО>12 в судебном заседании показала, что ФИО1 

<

ФИО>28. является отцом ее малолетнего ребенка, охарактеризовав подсудимого положительно. Пояснила, что ФИО1 осенью 2017 года был задержан в темное время суток, видела, что автомобиль потерпевшего освещался фонарем.

Свидетель 

<

ФИО>13 - мать подсудимого - в судебном заседании показала, что видела ФИО1 в день задержания в вечернее время, на нем были джинсы и черная куртка, в руках вязаная шапка. Автомобиль «Форд» освещен не был. Охарактеризовала своего сына исключительно положительно.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он разглядел мужчину лишь после его задержания, поскольку в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля и при предъявлении лица для опознания Потерпевший №1 дал подробные и согласующиеся с совокупностью доказательств по уголовному делу показания, в том числе описав внешность мужчины, выбегавшего из его автомобиля, которые судом признаются достоверными.

Версию подсудимого о том, что он в автомобиль потерпевшего не проникал, автомагнитолу не похищал, свидетеля ФИО2 не видел и не убегал, а лишь проходил мимо автомобиля «Форд» красного цвета, суд расценивает как недостоверную, поскольку она опровергается исследованными доказательствами по делу: 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, уверенно в ходе проведения опознания и неоднократно в судебном заседании указывающей на ФИО1 

<

ФИО>29., как на мужчину, который сел в автомобиль Потерпевший №1 на водительское сидение, при этом она хорошо запомнила мужчину, полосатую шапку на нем; и с чем-то в руках убежал, увидев бегущего к автомобилю Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, наблюдавшего как из его автомобиля с водительской стороны, увидев его (потерпевшего), направлявшегося к автомобилю, быстро вышел и убежал мужчина в шапке с белыми полосками, об обнаружении им пропажи магнитолы из салона автомобиля, обнаруженной поблизости от места происшествия, обстоятельствах задержания ФИО1 

<

ФИО>30 недалеко от автомобиля;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО1 

<

ФИО>31. опознали потерпевший Потерпевший №1 и свидетель 

<

ФИО>8;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года, согласно которому зафиксировано отсутствие магнитолы на штатном месте в автомобиле «Форд», и обнаружение в 15 метрах в сторону 

<

Адрес> в кустах магнитолы;

- заключением эксперта № 2241 от 17 октября 2017 года о рыночной стоимости автомобильной магнитолы;

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2017 года.

В судебном заседании достоверно установлен факт принадлежности магнитолы «Алпаин» модели «СДИ-987РБ» потерпевшему Потерпевший №1, в ходе дознания и судебного следствия указывающего на данное имущество как принадлежащее ему.

Довод защиты о том, что автомобиль располагался на неосвещаемом участке местности, в связи с чем находившегося в автомобиле и выходившего из него мужчину разглядеть возможности не имелось, опровергается показаниями потерпевшего 

<

ФИО>34, свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>10, содержанием протокола осмотра места происшествия об освещении участка местности, на котором располагался автомобиль, фонарем уличного освещения. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>13 - матери подсудимого в судебном заседании о том, что автомобиль потерпевшего освещен не был, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку ее показания, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и совокупность вышеприведенных допустимых доказательств обвинения под сомнение не ставят, а напротив опровергаются указанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>10, содержанием протокола осмотра места происшествия. При этом суд исходит из того, что свидетель 

<

ФИО>13 является матерью подсудимого, то есть является заинтересованным лицом.

Вопреки указанию подсудимого о том, что у него головного убора не имелось, наличие у него шапки подтвердили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>13

Мнение 

<

ФИО>10, допрошенной в качестве свидетеля, об указании потерпевшим на переднюю пассажирскую дверь, необнаружение на месте происшествия отпечатков пальцев подсудимого вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы подсудимого в данной части объективными данными не подтверждаются. Свидетельства ложности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющих оснований оговаривать подсудимого, отсутствуют. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что когда действия ФИО1 

<

ФИО>35., направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для потерпевшего 

<

ФИО>3, выбежавшего из-за угла дома и направившегося к автомобилю, ФИО1 

<

ФИО>36., увидев бегущего в сторону автомобиля Потерпевший №1, осознавая, что его действия обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, выбежал из автомобиля и скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, о чем свидетельствует отсутствие магнитолы у 

<

ФИО>3 при задержании, отрицавшего свою причастность к ее хищению, последующее обнаружение похищенного имущества в кустах неподалеку от места происшествия.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 

<

ФИО>37 в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 

<

ФИО>38. установлено, что он ранее судим, официально не работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 

<

ФИО>39. обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своей семье, положительные характеристики, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

<

ФИО>40., является рецидив преступлений, вид которого является простым.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 

<

ФИО>41. преступления, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Суд не усматривает возможность применения к ФИО1 

<

ФИО>42. положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что приговором от 17 ноября 2017 года условное осуждение по приговору от 18 января 2016 года отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 ноября 2017 года. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, того, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 

<

ФИО>43. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 

<

ФИО>44. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 

<

ФИО>46 приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2017 года, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 

<

ФИО>47 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 

<

ФИО>48. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 

<

ФИО>49 под стражей по предыдущим приговорам с 07 октября 2015 года по 18 января 2016 года, с 17 ноября 2017 года по 09 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Алпаин», хранящуюся по квитанции 

<

№> - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова