Дело № 1-2/2021

УИД 22RS0017-01-2020-000464-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 23 марта2021 год 

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Осинцевой М.А. 

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по 

<

адрес> край, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного срока наказания (дополнительное наказание не отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного вида наказания постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рубцовского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного вида наказания постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «

<

***>», регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 №1, с производственнойтерритории по 

<

адрес>» в 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, движимый корыстными мотивами с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, осознавая, что его действия неправомерны, не имея каких-либо законных прав на владение, распоряжение, пользование и управление автомобилем «

<

***>», регистрационный знак № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на производственной территории по 

<

адрес> «И» в 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

***>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи ключа зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, и начал движение в северном направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего продолжил движение в сторону 

<

адрес>, осуществив свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем.

Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе дома по 

<

адрес>, где после совершения угона автомобиля ФИО2 №1, у него возник преступный умысел на хищение автомобиля «ВАЗ 2106», точная модель судом не установлена, без регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 №2, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, зная о том, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят 

<

данные изъяты> характер для окружающих, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 №2 автомобиль «ВАЗ 2106», точная модель судом не установлена, без регистрационного знака, стоимостью 9 000 рублей. 

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №3 находились в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе разговора, ФИО2 №3 пожаловалась ФИО1 о проблемах своего сына Свидетель №1 с трудоустройством. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана принадлежащих ФИО2 №3 денежных средств.

Последовательно осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 приступил к активным действиям, а именно, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1 путем обмана, ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО2 №3, которую попросил дать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей для решения вопроса с трудоустройством ее сына Свидетель №1, изначально имея умысел данные денежные средства использовать по собственному усмотрению. На данное предложение ФИО2 №3, заверенная ФИО1 в его честности, ответила согласием и добровольно передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, завладев вышеуказанными денежными средствами в сумме 5 000 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №3 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту угона транспортного средства у ФИО2 №1 не признал в полном объеме, пояснив, что автомобилем ФИО2 №1 он воспользовался с согласия последнего. Указал, что пришел в дом ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил его отвезти в другое село, однако мать ФИО2 №1 не разрешила. Тогда он попросил у ФИО2 №1 автомобиль, что бы самому съездить, на что ФИО2 №1 ответил согласием. Получив согласие ФИО2 №1, напарник последнего открыл склад, где находился автомобиль, после чего ФИО1 завел двигатель, находившимся в замке зажигания ключом и поехал на автомобиле. В 

<

адрес> автомобиль сломался, о чем он сказал мимо проезжающим лицам, с целью, чтобы последние передали ФИО2 №1 информацию, где находится автомобиль. 

По факту хищения транспортного средства у ФИО2 №2 вину признал частично, пояснив, что автомобиль взял с разрешения ФИО2 №2, однако продал его в отсутствие такого разрешения собственника. Указал, что придя домой к ФИО2 №2 попросил его отвезти его, но так как ФИО2 №2 был в состоянии алкогольного опьянения, тот отказался, однако разрешил ему взять автомобиль. ФИО2 №2 видел, как ФИО1 выезжал на автомобиле со двора ФИО2 №2 На автомобиле ФИО2 №2 он доехал до 

<

адрес>, где его заметили сотрудники ГИБДД, в связи с чем, он продал автомобиль неизвестным ему лицам за денежные средства в размере 4 000 или 5 000 рублей.

По факту хищения денежных средств в размере 5 000 рублей путем обмана у ФИО2 №3, вину признал в полном объеме, показания давать отказался, подтвердив ранее данные показания на следствии. 

Не смотря на не признание подсудимым своей вины по фактам угона автомобиля у ФИО22 и хищения автомобиля у ФИО2 №2, а также учитывая признание вины по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 №3, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной и подтвержденной, следующими доказательствами.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признавал в полном объеме.

В порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ.

По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и около 19 часов пошел на пилораму, находящуюся в 

<

адрес>, пообщаться со знакомыми. В сторожке он встретил жителя 

<

адрес> ФИО2 №1, с которым они употребили спиртное. После чего он вышел со сторожки около 20 часов и увидел, что возле сторожки стоит автомобиль «Москвич-412», регистрационный знак №. Увидев данный автомобиль, у него возник умысел на угон, так как он очень хотел прокатиться на советском автомобиле. В это время ФИО2 №1 спал у себя в сторожке. Когда он подошел к автомобилю, двери были в открытом состоянии. Когда он сел в автомобиль, он завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>, где оставил автомобиль на 

<

адрес> чего, доехав до 

<

адрес>, встретил Свидетель №3, с которым на попутке доехал до 

<

адрес>, где он совершил кражу автомобиля у ФИО2 №2 Свидетель №3 в этом не участвовал, и не знал об этом. В совершении данных преступлений он свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 173-177, л.д. 192-195, л.д. 206-209). 

По факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2 №2 подсудимый ФИО1 показал, чтопримерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> к своему родственнику ФИО2 №2, проживающему по 

<

адрес>. Они с ним поехали в 

<

адрес>. ФИО2 №2 был на автомобиле ВАЗ-2106, без регистрационного знака. ФИО2 №2 управлял автомобилем. Они в 

<

адрес> распивали спиртное на пилораме с ФИО2 №1 В ходе распития спиртного, ФИО2 №2 решил уехать домой, а он остался в 

<

адрес>. Потом он встретил своего знакомого Свидетель №3, и с ним они добрались до 

<

адрес>, до дома ФИО2 №2 Он зашел в дом к ФИО2 №2, который спал. Он разбудил ФИО2 №2 и спросил у него взять автомобиль. ФИО2 №2 ответил отказом. Тогда он решил похитить автомобиль у ФИО2 №2, чтобы доехать до 

<

адрес>, а потом, когда автомобиль ему не нужен будет, продать его. Свидетель №3 был на улице, и решил, что ФИО2 №2 разрешил ему взять автомобиль. Он сел в автомобиль, который стоял во дворе дома ФИО2 №2, там ключей не было. Он завел автомобиль путем замыкания проводов, выехал со двора, посадил Свидетель №3, и они вдвоем поехали в 

<

адрес>, где никого знакомого они не встретили, после чего решили ехать в 

<

адрес>. Документов на автомобиль не было. Он рассчитывал, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Они покатались по городу, потом на 

<

адрес> в районе магазина «Мария-Ра» он остановился, где стояла группа несовершеннолетних. Он с ними стал разговаривать, предложил купить у него автомобиль. Он одному из молодых парней продал автомобиль ФИО2 №2 за 4 000 рублей, так как он был без документов, а ему нужно было от него поскорее избавиться. Деньги он потратил на личные нужды. ФИО2 №2 он больше не видел. Он рассчитывал на то, что ФИО2 №2, так как они родственники, не будет писать на него заявление. ФИО2 №2 ему разрешение брать и продавать его автомобиль не давал. Свою вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается. Указанное преступление он совершал один. (Т.1 л.д. 143-148, л.д. 192-195, 206-209);

По фактухищения, путем обмана, денежных средств у ФИО2 №3 на сумму 5 000 рублей подсудимый ФИО1 показал, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего решил отправиться в 

<

адрес> края, так как там у него проживали знакомые, которых он хотел навестить.

ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес> и у 

<

адрес>, где встретил незнакомого ему ранее парня, который представился ФИО5. Они познакомились, поговорили, немного выпили спиртных напитков. После этого, он предложил ФИО5 совместно съездить искупаться, они искупались и около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 решили вернуться в 

<

адрес>, та как он решил навестить своего знакомого ФИО3. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, они встретили ранее незнакомого ему парня, и так как он не знал точный адрес проживания ФИО3, решил спросить его у данного парня. Парень пояснил, что он знает ФИО3 и согласился показать им адрес. Как звали данного парня, он не помнит, но волосы у него были рыжие. Парень показал ему дом, где проживает ФИО3, однако его не оказалось дома, он стал разговаривать с женщиной, которая вышла из данного дома и пояснила ему, что Максима нет. После этого они втроем немного выпили, но на них стала ругаться неизвестная женщина, которая увидела их распивающими на улице. Рыжий парень предложил пойти к нему, сказал, что он проживает неподалеку по 

<

адрес>, номер дома не помнит. По пути туда, данный парень стал говорить, что у него проблемы с полицией, кроме того у него финансовые трудности и денежных средств у него нет, однако он живет совместно с матерью, у которой имеются денежные средства, но она ему их не дает. Придя к данному парню, они с его разрешения зашли в дом, при этом там находилась его мама и еще двое парней в другой комнате. В этот момент, рыжий парень прошел в комнату, а он и ФИО5 остались рядом с матерью рыжего парня, которая стала говорить им о том, что у ее сына постоянно проблемы, он злоупотребляем спиртным. ФИО5 в этот момент отошел. У него в это время появилось желание похитить у данной женщины денежные средства, которые потратить на свои личные нужды. Сделать это он решил, обманув ее, а именно стал говорить ей, что он сможет устроить ее сына на работу в 

<

адрес>, где найдет ему жилье, и за ним будут присматривать, он перестанет злоупотреблять спиртным, но для этого на первое время необходимы деньги в сумме 5 000 рублей, для первоначальных расходов на проживание. Данная женщина поверила ему и отправилась в комнату, из которой вышла с деньгами и передала ему 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, после этого он, взяв деньги, положил их в карман и они с ФИО5 вышли из дома. Рыжий парень, когда он разговаривал с его матерью, вышел из дома на улицу, куда он отправился, ему неизвестно. Выйдя из дома, они с ФИО5 отправились в сторону проезжей части, к подвесному мосту. В какой-то момент он обернулся и увидел, что за ними бежит рыжий парень, в руках у которого что-то было. Он остановил проезжающий автомобиль, в который они сели совместно с ФИО5, и уехали оттуда. В последующем они с ФИО5 приобрели спиртное, которое распивали совместно. В вечернее время они с ФИО5 попрощались и более он его никогда не видел. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 98-104, л.д. 192-195, л.д. 206-209).

По факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании показал, что на пилораме по 

<

адрес>, где он работает выпивал с ФИО2 №2 и ФИО1, потом он ушел домой, а его машина осталась на пилораме. Так как он был пьян, придя домой лег спать. К нему домой пришел ФИО1 и попросил отвезти, сам он ехать отказался и уснул. ФИО1 автомобиль у него не спрашивал, а он бы и не дал. Когда проснулся, то ему сказали, что его автомобиль находится в 

<

адрес>. 

Затем потерпевший стал пояснять, что так как был пьян, не очень хорошо помнит, разрешал ли ФИО1 брать его автомобиль. Автомобиль, когда он уезжал с работы на пилораме находился во дворе, но его мог загнать на склад напарник по смене. Один комплект ключей у него в автомобиле, второй комплект - дома. Он слышал, как ФИО1 разговаривал с его матерью, но о чем именно он не слышал, его мать не могла дать ФИО1 разрешения взять его автомобиль. 

Мать находится в преклонном возрасте, очень болеет, из дома не выходит, передвигается с трудом, слух плохой, бывает, что она уже не помнит события или путает их. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, автомобиль возвращен ему в рабочем состоянии, он изначально не хотел заявлять в полицию о произошедшем. Однако когда сотрудники полиции спросили был ли факт угона его автомобиля, он ответил, что был и тогда написал заявление. Действительно, один раз ФИО1 управлял его автомобилем, однако, только в его присутствии. Когда его допрашивал следователь он был трезвый. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль 

<

***>, регистрационный знак №, белого цвета.

Примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Он пил на пилораме, расположенной в юго-восточной части 

<

адрес>. Также к нему присоединился ранее ему знакомый ФИО1 Он приехал в 

<

адрес> со своим дядей ФИО2 №2, жителем 

<

адрес>. Они были на автомобиле ФИО2 №2, «Жигули», темного цвета, регистрационный знак он не помнит. Они с ними стали употреблять спиртное. Из разговора он понял, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы. В ходе распития спиртного, он сильно опьянел. Они поехали к нему домой, где еще продолжили распивать спиртное. Потом он опьянел, лег спать, а ФИО2 №2 и ФИО1 ушли. Его автомобиль оставался стоять на пилораме, ключи от автомобиля он забрал с собой, и когда они употребляли спиртное дома, ключи от автомобиля он положил на стол в кухне. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и разбудил его, и попросил его автомобиль, чтобы съездить куда-то. Он ответил ему отказом, так как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог разбить автомобиль, а у него нет больше никакого транспорта. Он отказал ФИО1 и снова усн

<

адрес> ФИО1 он не видел. Как ФИО1 выходил из дома, он также не видел, не вставал, когда он уходил. Утром на следующий день он обнаружил, что ключей у него от автомобиля нет. Он поискал их, но не нашел. Потом ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится на одной из улиц в 

<

адрес>. Тогда он понял, что его автомобиль угнал ФИО1 Он поехал в 

<

адрес>, где обнаружил свой автомобиль. В нем, вероятно, закончился бензин и ФИО1 его там бросил. В бардачке его автомобиля он нашел паспорт ФИО1 Он пригнал автомобиль домой. Сразу в полицию обращаться не стал, но потом ему стало известно, что ФИО1 сам сознался в угоне его автомобиля, и после этого он написал заявление. Он ФИО1 разрешения брать его автомобиль не давал. Из его автомобиля ничего не пропало. Так как автомобиль ему возвращен, он особых претензий к ФИО1 не имеет, но желает, чтобы он понес наказание за содеянное (Т.1 л.д.183-187, л.д.196-197).

После оглашения показаний, потерпевший ФИО2 №1 подтвердил их частично, пояснив, что ключи от автомобиля он дома не искал, так как у него два комплекта, о том, давал ли он разрешение ФИО1 взять автомобиль с достоверностью вспомнить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что его знакомый ФИО6 работал сторожем на пилораме, в начале лета 2020 года около 12 часов он пришел к нему на работу, там находились ФИО2 №1, ФИО6, ФИО1 ФИО2 №1 был выпивший и уехал домой на автомобиле «ВАЗ» белого цвета, ФИО1 тоже потом ушел. Через некоторое время приехал ФИО1 с ФИО2 №2 и просил дать ему машину ФИО2 №1 «Москвич», но они с ФИО21 ему не отдали. Тогда они поехали домой к ФИО2 №1, где ФИО1 зашел в дом, а он и ФИО21 остались стоять на улице и в дом не заходили, ФИО2 №2 из автомобиля не выходил. Потом ФИО1 вышел и сказал, что ФИО2 №1 разрешил взять автомобиль, который они ему и отдали, ФИО1 поехал на автомобиле один. Автомобиль сначала стоял на улице на территории пилорамы, но по просьбе ФИО2 №1 они его загнали в склад пилорамы. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале июня 2020 года, точную дату он не помнит, возможно, и ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время в 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который был на автомобиле Москвич 412, белого цвета, регистрационный знак он не запомнил. Как он понял, что ФИО1 у кого-то взял данный автомобиль, но он сломался. Позже ему стало известно, что ФИО1 данный автомобиль угнал в 

<

адрес> (Т.1 л.д. 188-191). 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в июне 2020 года с территории по 

<

адрес> «

<

адрес>» в 

<

адрес>, угнали принадлежащий ему автомобиль «

<

***>», регистрационный знак №, стоимостью 10 000 рублей (Т.1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая с юго-восточной стороны здания по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль 

<

***>, регистрационный знак №, зафиксирована обстановка. Также осмотрен автомобиль, в бардачке обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 155-163);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по 

<

адрес> в 

<

адрес> у потерпевшего ФИО2 №1 произведена выемка автомобиля 

<

***>, регистрационный знак № (Т.1 л.д. 240-241, 242-246);

- постановлением осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

***>, регистрационный знак № (Т. 1 л.д.247-252, 253-254).

- постановлением осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д.228- 233, 234-235).

По факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2 №2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, которыйв судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему племянником. В 2019 году он купил автомобиль «ВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 ездили в 

<

адрес>, где заезжали на пилораму к ФИО2 №1, выпили, он уехал домой в 

<

адрес>, а ФИО1 остался. По приезду домой он лег спать, так как был пьян. Ближе к вечеру приехал ФИО1 и попросил автомобиль съездить, он ему отказал, но ФИО1 забрал автомобиль и не верн

<

адрес> писать не хотел, так как ФИО1 его родственник, однако со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сознался в содеянном, тогда он написал заявление с просьбой привлечь незнакомых лиц, совершивших хищение его автомобиля. Автомобиль он покупал за 9 000 рублей, ущерб ему не возмещен, однако, каких-либо претензий к ФИО1 у него нет. Причиненный ущерб не является для него значительным, так как он живет один, работает по найму, ежемесячный доход составляет 15 000 - 20 000 рублей, уже нашел для покупки похожий автомобиль. Во время допросов следователем он был трезв, писали с его слов, второй допрос не писали, он подписал пустые бланки. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него в собственности был автомобиль ВАЗ-2106, темно-синего цвета, без регистрационного знака. Данный автомобиль был снять с регистрационного учета, и на себя он его не поставил, так как были финансовые трудности. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, данную дату он точно помнит, так как ДД.ММ.ГГГГ у его матери было день рождения, к нему пришел его племянник ФИО1 В это время он решил поехать в 

<

адрес>, навестить родственников. ФИО1 также поехал с ним. Приехав в 

<

адрес>, они заехали на производственную территорию, где встретились с ранее знакомым ФИО2 №1 Употребив немного спиртного, он поехал дальше, а ФИО1 оставался с ФИО2 №1 Побыв в 

<

адрес>, он вернулся к себе домой, где загнал автомобиль во двор своего дома. Зайдя в дом, он прилег спать. В это время в дом зашел ФИО1, который попросил у него его автомобиль, чтобы съездить до 

<

адрес>. Он отказал ФИО1 в его просьбе, после чего ФИО1 вышел из дома, а он дальше лег на диван. Через пару минут он услышал звук заведенного автомобиля, и понял, что ФИО1 без его разрешения берет автомобиль. Когда он вышел из дома во двор, то он увидел, как ФИО1, управляя его автомобилем, выгнал его со двора, после чего поехал в сторону трассы 

<

адрес>. Садился ли к ФИО1 кто-то в автомобиль, он не видел из-за постройки, расположенной у него во дворе. В полицию он сообщать не стал, так как ФИО1 является его родственником, и он не думал, что ФИО1 не вернет ему его автомобиль. Примерно через неделю, ему от ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 в этот же день, угнал его автомобиль «Москвич», и бросил его в 

<

адрес>, до того, как он похитил его автомобиль. Автомобиль он оценивает в 9 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он официального источника дохода не имеет, зарабатывает за счет случайных заработков, на которые и живет. ФИО1 не имел никакого права управлять его автомобилем, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с тем, что автомобиль ему не возвращен, ему причинен ущерб в сумме 9 000 рублей, который также не возмещен. В настоящее время желает, чтобы ФИО1 понес наказание за содеянное (Т.1 л.д. 137-141, 198-199).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №2 подтвердил их частично, суду пояснил, что не возражал, чтобы ФИО1 взял его автомобиль.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале июня 2020 года, точную дату он не помнит, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО1 на автомобиле «Москвич 412», белого цвета, регистрационный знак он не запомнил, который сломался. После этого, по предложению ФИО1 на попутном транспорте они доехали до 

<

адрес>. Как он понял, ФИО1 хотел взять автомобиль у своего дяди. Они подошли к одному из дворов, в который зашел ФИО1 Он остался стоять около двора. Через несколько минут ФИО1 завел стоящий во дворе автомобиль ВАЗ-2106, синего цвета, выгнал его со двора, после чего он сел в автомобиль, они поехали в 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>. Покатавшись по городу, ФИО1 на 

<

адрес> остановил автомобиль, и как он потом понял, продал его молодым парням. Он в этом не участвовал, так как ушел к своим знакомым. Больше ФИО1 он не видел. Позже ему стало известно, что ФИО1 также неправомерно завладел этим автомобилем. Об этом ему ничего не было известно, так как он думал, что ФИО1 данный автомобиль разрешил взять его дядя (Т.1 л.д. 188-191).

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),в котором ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале июня 2020 года со двора его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> угнали его автомобиль «ВАЗ-2106». Стоимость автомобиля 9 000 рублей (Т.1 л.д. 125);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со двора был похищен автомобиль «ВАЗ-2106», принадлежащий ФИО2 №2, зафиксирована обстановка (Т.1 л.д. 127-130);

По факту хищения денежных средств у ФИО2 №3 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО2 №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> края со своим сыном Свидетель №1 и внуком.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16 часов 30 минут к ней домой пришли ее сын Свидетель №1 и двое неизвестных ей лиц, она посчитала, что это его знакомые, они зашли в дом. Неизвестные ей мужчины, были прилично отдеты, начали с ней разговор о Свидетель №1, при этом один из мужчин назвался сотрудником полиции, она ему поверила, так как ее сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 

В ходе разговора мужчина, который был крупного телосложения, стал ей объяснять, что Свидетель №1 опять привлекают к ответственности за преступления, и что он хочет ей помочь в перевоспитании сына, а именно обеспечить его своим жильем и найти ему работу, на которой он будет присматривать за Свидетель №1 и не давать ему вести антиобщественный образ жизни. Второй мужчина, который был худощавого телосложения, также подтверждал, что Свидетель №1 необходимо помочь наладить жизнь. Уточняет, что в основном переговоры вел мужчина крупного телосложения, а второй либо стоял рядом, либо соглашался со словами первого мужчины. Во время разговора Свидетель №1 отсутствовал, находился на улице.

Мужчина крупного телосложения пояснил, что для осуществления перевоспитания Свидетель №1, ему необходимо дать 5 000 рублей, на которые он снимет отдельную квартиру для него, а оставшиеся деньги пустит на покупку продуктов, чтобы первое время ему было чем питаться, а в дальнейшем, когда устроит его на работу, тот сам будет себя обеспечивать. Поверив указанному мужчине, желая, чтобы Свидетель №1 исправился, она решила дать указанному мужчине 5 000 рублей, в связи с чем, она прошла в свою комнату и достала свои деньги, от которых она отсчитала 5 купюр номиналом 1 000 рублей. Парень худощавого телосложения оставался стоять в зале, а мужчина крупного телосложения пошел с ней в комнату, но в саму комнату не заходил, а находился у дверного проема. Вернувшись из своей комнаты в зал, она передала указанные 5 000 рублей мужчине крупного телосложения, так как инициатором в перевоспитании сына выступал именно он. Взяв деньги, мужчина крупного телосложения ушел из дома с ее деньгами и мужчиной худощавого телосложения ушел вслед за ним, она осталась дома одна.

Когда уходили данные мужчины со двора дома и в каком направлении они пошли, она не видела. Спустя 5 минут в дом зашел Свидетель №1, у которого она начала выяснять, почему он не ушел с мужчинами, так как считала, что они сразу заберут его на перевоспитание. На ее вопрос Свидетель №1 удивился и пояснил, что никуда не собирался с указанными мужчинами, и что они ему даже незнакомы, то есть он с ними познакомился случайно на улице, незадолго до прихода домой. Когда она рассказала, что мужчинам отдала 5 000 рублей, за то что они якобы снимут квартиру и устроят на работу. Свидетель №1 сказал, что ее обманули, так как они с ним ни о чем не договаривались и после этого побежал на улицу, чтобы догнать мужчин и вернуть деньги, однако спустя примерно 10 минут вернулся домой и пояснил, что не догнал. 

После этого они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Действиями вышеуказанного мужчины плотного телосложения, ей был причинен материальный ущерб в 5 000 рублей, который является для нее значительным, так как доход состоит полностью из пенсии в сумме 12 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также лекарственные средства. Указанные денежные средства для нее значимы, так как являются предметом ее существования. Иного источника дохода у нее нет.

Потерпевшая описала парня плотного телосложения - ростом примерно 170-175 см, славянской внешности, темные волосы средней длины, лицо овальное, нос средний, губы средние. Был одет в спортивные темные штаны, светлая футболка. Второй мужчина - худощавого телосложения ростом 170-175 см, славянской внешности, волос темный средней длины, был одет в спортивные темные штаны с белыми лампасами из двух полосок, в футболку, цвет не запомнила. Указанных мужчин она хорошо запомнила, и думает, что сможет узнать при личной встрече или по фотографии. 

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 №3 следует, что денежные средства ее просил передать один из мужчин, который был плотного телосложения. Где находился второй мужчина, она точно не помнит, он ни каких денег у нее не просил. Присутствовал ли он, когда у нее просил мужчина деньги и при передаче денежных средств, она не помнит. Описала мужчину, которому передавала денежные средства и пояснила, что при встрече возможно сможет опознать его по чертам лица, форме губ и рта. Внешность второго мужчины она не запомнила, так как непосредственно с ним не общалась и при встрече его не узнает. В связи с тем, что она болеет и плохо передвигается, просит провести опознание данного мужчины по фотографии, так как не желает видеть его в живую, потому что боится для себя последствий.

ФИО2 №3 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием было проведено следственное действие: предъявление для опознания по фотографии. Следователем ей был предъявлен протокол с фотографиями трех разных мужчин. На фотографии №, расположенной по центру, она узнала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обманным путем похитил у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей. Мужчину она узнала по овалу лица, форме носа и губ. Следователь ей пояснила, что мужчина, которого она узнала по фотографии, является ФИО1 Ущерб в размере 5 000 рублей ей не возмещен (Т.1 л.д. 54-57, 66-68, 75-77, 200-201).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей матерью ФИО2 №3 и племянником ФИО10 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он пошел из дома в киоск, который расположен на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге домой встретил двух незнакомых ранее ему парней. Один из парней был примерно 170 см плотного телосложения, другой 170 см худощавого телосложения. Парень плотного телосложения спросил, не знает ли он ФИО3, он ответил, что знает. Они попросили показать его, где тот живет. Тогда они пошли к дому № по 

<

адрес> они шли, они сказали ему, как их зовут, но так как он был в алкогольном опьянении, имен не запомнил. После разговора с хозяйкой дома, они стали распивать спиртное, однако их прогнали, тогда он предложил парням пойти к нему домой на 

<

адрес>, на что парни согласились. Придя к нему домой, он увидел, что дома была мать, в дальней комнате находился племянник со своим другом. Он вышел на улицу поговорить по телефону, а в зале остались его мать и двое парней, которые пришли с ним. Примерно через 15-20 минут он зашел в дом, там находилась одна его мать, которая спросила, где эти парни, которые пришли с ним. Он ответил, что не знает. Тогда мать рассказала, что отдала парню плотного телосложения 5 000 рублей, потому что тот обещал оказать помощь в его перевоспитании. Выслушав мать, он выбежал из дома, чтобы догнать парней, однако их не нашел. 

Он объяснил матери, что он не причастен к тому, что у нее забрали денежные средства в сумме 5 000 рублей, они вызвали полицию. Когда он встречался с данными парнями, они были без автомобиля, и он с ними также передвигался пешком. Ранее он с этими парнями знаком не был и познакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ. Более он с ними не встречался (Т.1 л.д. 59-63);

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел со своей квартиры на улицу, где к нему подошел незнакомый мужчина. В ходе разговора он узнал, что того зовут ФИО4, который предложил поехать с ним, после они покупались и ФИО4 предложил пойти к его знакомому. Они пошли, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> встретили незнакомого мужчину, у которого были рыжие волосы. ФИО4 спросил у мужчины знает ли он ФИО3, на что последний ответил, что знает и отвел их к нему. Пока ФИО4 говорил женщиной, он с незнакомым мужчиной остался стоять в стороне. После они стали втроем с рыжеволосым мужчиной распивать спиртное, в ходе разговора последний рассказал, что имеет проблемы с полицией и ранее привлекался к уголовной ответственности. Когда их прогнали, рыжеволосый мужчина предложил пойти к нему. Тогда они пошли к нему домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда подошли к указанному дому, то сначала через калитку зашли во двор, потом прошли в дом. При этом рыжеволосый мужчина зашел в дом. Они прошли в дом через маленькую комнату в зал и увидели, там женщину, как понял мать этого мужчины. Немного погодя мужчина, который привел их к себе домой, вышел из дома, через минут 10 парни, которые находились в другой комнате тоже ушли. ФИО4 начал разговаривать с женщиной, которая жаловалась на сына, что он занимается асоциальным образом жизни. Тогда ФИО4 сказал женщине, что может помочь перевоспитать ее сына. ФИО4 пообещал, что устроит рыжеволосого мужчину на работу в 

<

адрес> и снимет ему там квартиру, но ему надо 5 000 рублей, чтобы заплатить за квартиру и на первое время на продукты питания. Женщина согласилась и прошла в другую комнату, минуты через 2 она принесла 5 купюр номиналом по 1000 рублей и отдала ФИО4. После этого они вышли из дома и прошли через двор на улицу. При этом мужчину, с которым они пришли, он не видел. Пройдя примерно 800 метров, ФИО4 обернулся и сказал, что за ними гонятся с тяпкой и велел бежать. Они добежали до подвесного моста, мимо приезжал автомобиль, на котором они доехали до ДК «Алтай Сельмаш», где неподалеку купили еду и спиртное. Примерно в 22 часа он пошел домой. После этого, он ФИО4 не видел и с ним не общался. Денежные средства, которые ФИО4 взял у женщины, тот оставил себе. С ним не договаривался брать у женщины денежные средства, реально думал, что ФИО4 может ей помочь в перевоспитании сына. Данный мужчина по имени ФИО4, ростом был примерно 170-180 см, волосы русые, плотного телосложения. Одет был в светлую кофту, темные штаны и кроссовки (Т.1 л.д. 64-65).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),согласно которого ФИО2 №3 просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, путем обмана завладели ее денежными средствами в сумме 5 000 рублей (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где у ФИО2 №3 путем обмана, были похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей, зафиксирована обстановка (Т.1 л.д. 9-18);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 №3предъявлена для опознания фотография ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц. ФИО2 №3 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии № (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), она опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у нее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обманным путем похитил у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей. Мужчину узнала по овалу лица, форме носа и губ (Т.1 л.д. 69-74).

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО11, состоящий в должности начальника ИВС МО МВД России «Рубцовский», который пояснил, что отбирал у ФИО1 явки с повинной. Перед заполнением протоколов, он решил узнать у сотрудников полиции были ли такие факты, однако оперуполномоченный ФИО12 ничего о данных преступлениях не знал. ФИО1 разъяснял положения ст. 51 Конституции РФ, писал явки ФИО1 собственноручно, сам их читал и подписывал, какого-либо давления на него не оказывалось.

Следователь ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому им проводились следственные действия, в том числе допрашивались потерпевшие и свидетели. Протоколы допросов указанных лиц заполнялись с их слов, показания им зачитывались и предоставлялись для прочтения, после чего допрашиваемые лица подписывали протоколы, замечаний не поступало. У него с собой всегда бланки протоколов, которые заполняются им на месте, ФИО2 №2 пустые бланки не давал подписывать. Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 во время допросов были в адекватном состоянии. Когда допрашивал ФИО2 №1, то общался с его матерью, однако оснований для ее допроса не усмотрел, так как женщина находится в преклонном возрасте и каких-либо сведений о произошедшем не указала. ФИО1 всегда допрашивался в присутствии адвоката. 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Доводы подсудимого о собственной невиновности по фактам угона автомобиля ФИО2 №1 и кражи автомобиля ФИО2 №2 нельзя признать состоятельными.

Они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших, данными на стадии предварительного расследования, и свидетелей, оснований для оговора которыми подсудимого судом не установлено, они логичны, в целом непротиворечивы и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, данные ими на стадии предварительного расследования. Протоколы допроса потерпевших оставлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, о чем имеются подписи. По завершении допроса от потерпевших замечаний к протоколам не поступило, они подписаны. При этом доводы потерпевшего ФИО2 №1, о том, что следователь ему говорил, как надо рассказывать, доводы потерпевшего ФИО2 №2 о том, что он при дополнительном допросе подписывал пустые бланки, суд находит не состоятельными. При допросе свидетель ФИО13 пояснил, что потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 во время проведения допросов находились в адекватном состоянии, что не отрицается и самими потерпевшими, показания записывались с их слов, читались вслух, а также давались для прочтения потерпевшим, замечаний на протоколы потерпевшие не высказывали, ставили свои подписи. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО2 №1, данные на стадии предварительного расследования и данные в судебном заседании, суд отмечает, что они по обстоятельствам дела являются фактически последовательными и идентичными, имеющиеся противоречия в части того, употребляли они с ФИО1 спиртное на пилораме или в доме у потерпевшего, что ключи он дома не искал, значения для квалификации не имеют и судом во внимание при вынесении приговора не принимаются. Расхождения в показаниях потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании связаны только наличием либо отсутствием разрешения ФИО1 управлять его автомобилем. Так, потерпевший в судебном заседании и на стадии следствия последовательно пояснял, что ФИО1, придя к нему домой, попросил отвезти его куда-то, на что он ответил отказом, после чего уснул, а также в судебном заседании добавил, что ФИО1 автомобиль у него не спрашивал, а он бы и не дал. На стадии следствия потерпевший однозначно высказывался, что разрешения ФИО1 брать автомобиль не давал. В судебном заседании потерпевший, изменив показания, пояснил, что возможно мог разрешить ФИО1 воспользоваться его автомобилем, однако к указанным показаниям суд относится критически. ФИО2 ссылается на то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения плохо помнил события, вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 №1 дал достаточно последовательные и подробные показания в части того, где и с кем он выпивал, каким образом вернулся домой, о том, что к нему приходил ФИО1 и просил его отвезти, но он отказался, о том, что ФИО1 разговаривал его матерью и только на отвечая на вопросы защиты, потерпевший давал неоднозначные ответы давал ли разрешение ФИО1 брать автомобиль, поясняя, что эту часть событий помнит плохо. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не спрашивал разрешения у ФИО2 №1 взять его автомобиль, и, соответственно, не получал на то согласия, а изменения показаний потерпевшего суд расценивает как субъективное восприятие последним произошедших событий и нежеланием ухудшать положение своего знакомого ФИО1 

Анализируя показания потерпевшего ФИО2 №2, данные на стадии предварительного расследования и данные в судебном заседании, суд также отмечает, что они являются по существу последовательными, так ФИО2 №2 как на стадии следствия, так и в судебном заседании пояснил, что ФИО1 попросил у него автомобиль, он отказал, однако ФИО1 все равно уехал на его автомобиле и не вернул. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 дополнительно пояснил, что не возражал, чтобы ФИО1 взял его автомобиль и претензий к нему не имеет, что судом расценивается как желание потерпевшего оказать содействие своему родственнику. 

Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевших на стадии предварительного расследования носили последовательный, логичный характер и фактически по обстоятельствам согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3 и подсудимого ФИО1, кроме пояснений последнего, о том, что автомобилями потерпевших он пользовался с их согласия, которые опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также показаниями самого ФИО1, данными в период следствия. 

Оценивая показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, судом установлено, что показания ФИО1 давал добровольно и самостоятельно, в присутствии своего защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, по окончании допросов составлялись протоколы, ФИО1, как и его защитник, был ознакомлен с протоколами допроса путем их прочтения, после чего ставил свою подпись в них; каких-либо заявлений и замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 свидетельствуют о том, что перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе при согласии давать показания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суть которых была ему понятна, он изъявил желание давать показания по существу предъявленного обвинения. Показания им давались в присутствии защитника, позиция с которым было согласована, о чем имеется указание в протоколе допроса, что согласуется с показаниями следователя ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля. 

Сам подсудимый не обосновал причины изменения показаний, в связи с чем, суд расценивает изменение в показаниях подсудимого, данных им в ходе следствия, как способ защиты с целью последнего уйти от уголовной ответственности, в связи с чем, принимает, признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему было предложено дать показания в совершении преступлений непосредственно сотрудником полиции, суд также считает надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 добровольно указывал обстоятельства совершенных им преступлений.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевших, свидетелей, подсудимого суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. 

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, не имеется, в том числе по факту хищения денежных средств путем обмана у потерпевшей ФИО2 №3

Сумма причиненного потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №3 материального ущерба подтверждается показаниями потерпевших, данными, как в судебном заседании (потерпевший ФИО2 №2), так и при допросах на стадии следствия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана указанными выше доказательствами, которые логически взаимосвязаны между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются достоверными, а их совокупности достаточно для вывода суда о том, что преступные действия подсудимого имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту угона автомобиля ФИО2 №1 суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку из пояснений потерпевшего, подсудимого, свидетелей, материалов дела, исследованных судом, следует, что ФИО1, действуя в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля марки «

<

***>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №1 с места его стоянки с целью доехать до другого населенного пункта без намерения присвоить его, тем самым реализовал свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством без цели хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту угона автомобиля у ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При этом для юридической квалификации действий ФИО1 по угону автомобиля ФИО2 №1 не имеет значения стоял автомобиль непосредственно на территории пилорамы рядом со складом или на складе пилорамы, поскольку судом установлено, что угон автомобиля совершен с производственной территории по 

<

адрес> «И» в 

<

адрес>.

Наличие в багажнике автомобиля паспорта ФИО1 вопреки доводам осужденного, что он не собирался скрываться, не свидетельствует о его невиновности, поскольку вина подсудимого доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами приведенными выше. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по факту хищения автомобиля ФИО2 №2 суд исходит из следующего.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение, что разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Поскольку умысел ФИО1 был направлен на 

<

данные изъяты> хищение автомобиля ФИО2 №2, о чем, и ФИО1 пояснял на стадии предварительного расследования, в том числе о том, что изначально не собирался возвращать автомобиль, а имел намерение его продать, учитывая, что впоследствии подсудимый распорядился автомобилем по собственному усмотрению, продав его незнакомым лицам, причинив материальный ущерб собственнику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, а наличие разрешения ФИО2 №2 на использование ФИО1 его автомобилем отсутствовало, суд не может согласится с доводами подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на ст. 160 УК РФ, полагая, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

Следствием действия ФИО1 по факту хищения автомобиля у ФИО2 №2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак в виде причинения потерпевшему значительного ущерба в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Так, ущерб, причиненный хищением автомобиля, составил 9 000 рублей, однако, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 указанная сумма для него значительной не является, поскольку проживая один в отсутствие иждивенцев, имея постоянный достаточный доход от работы по найму в большем размере, чем причиненный ущерб, хищение автомобиля не стало для него значительным, для покупки он подыскал другой автомобиль, что также подтверждается справкой сельсовета о составе семьи, согласно которой ФИО2 №2 проживает один и справкой сельсовета о наличии у ФИО2 №2 личного подсобного хозяйства. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №2 суд в данной части оснований не находит. При этом, суд отмечает, что на стадии следствия вывод о значительности ущерба для потерпевшего сделан в отсутствие каких-либо иных, кроме пояснений потерпевшего, доказательств, семейное положение, его размер ежемесячных доходов не устанавливался. Наличие финансовых трудностей при постановке на учет автомобиля не является безусловным доказательством значительности причиненного ущерба, поскольку установление приоритетов при расходовании собственных денежных средств является субъективным мнением каждого. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения автомобиля у ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО2 №3, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в 5 000 рублей, причиненный ФИО2 №3, чей доход складывается исключительно из пенсии в размере 12 000 рублей, и в силу возраста она лишена возможности получать дополнительный заработок, при этом несет расходы на лекарства, питание, коммунальные услуги, в связи с чем, суд полагает, что хищение почти половины месячного дохода пенсионера является для нее значительным. 

Вместе с тем, поскольку ФИО1 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколах явок с повинной по факту угона автомобиля у ФИО2 №1 и по факту хищения автомобиля у ФИО2 №2, данных в отсутствие защитника, в силу требований ст.ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч.3 ст.49 Конституции РФ суд считает необходимым признать указанные заявления осужденного о явке с повинной (Т.1 л.д. 113, 166) недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств. Вместе с тем, исключение указанных доказательств не затрагивает существо обвинения и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Исследованные в судебном заседании сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 №3 сообщила, что сотрудник полиции просил деньги 5 000 рублей на съем жилья сыну (Т.1 л.д.4), рапорт о/у ОУР МВД России «Рубцовский» Цвикевич от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мужчина представившийся Свидетель №1, пояснил, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> у его матери, двое неизвестных путем обмана похитили 5 000 рублей (Т.1 л.д.5), сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 сообщил, что им получена информация об угоне у ФИО2 №1 автомобиля в июне 2020 года в 

<

адрес> (Т.1 л.д.152), сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 сообщил, что им получена информация об угоне автомобиля ФИО2 №2 в начале июня 2020 года в 

<

адрес> (Т.1 л.д.124) вышеизложенные выводы суда также не опровергают.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения правонарушений, в которых он подозревается, а обнаруживает признаки поведенческого расстройства с личностно-характерологическими нарушениями. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (Т. 2 л.д. 4-5).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, объем и стоимость похищенного, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказаниеФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (по факту угона автомобиля у ФИО2 №1 и по факту хищения автомобиля у ФИО2 №2), частичное признание вины (по факту хищения автомобиля у ФИО2 №2), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и дача первоначального признательного объяснения (по факту хищения денежных средств у ФИО2 №3), а также по всем эпизодам суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является простым. 

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, который, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяний, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательно наказание необходимо назначить по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак № возвращенный владельцу ФИО2 №1, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить у законного владельца, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, направленный в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> для приобщения к личному делу осужденного, надлежит оставить в личном деле.

С учетом трудного финансового положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника доходов, имущества, личного подсобного хозяйства, с учетом неудовлетворительного состояния его здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основанного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

***>», государственный регистрационный знак № возвращенный владельцу ФИО2 №1, надлежит оставить у законного владельца, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, направленный в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> для приобщения к личному делу осужденного, - оставить в его личном деле. 

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Букало И.П. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер