86RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Ибрагимовой С.Д.,

с участием прокурора города Нижневартовска Бугровой А.С.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> серии 

<

адрес>8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», УМВД России по г.Нижневартовску, о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему ответчику. Постановлением по делу об административном нарушении от 

<

дата> истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Нижневартовского городского суда указанное постановление отменено. В связи с чем, истцом понесены судебные расходы. Также в результате ДТП истец получил вред здоровью. Просит признать ответчика ФИО3 виновным в ДТП, произошедшим 

<

дата> с участием автомобиля Honda Citi государственный регистрационный знак 

<

***>; взыскать с ответчика ущерб в виде суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму морального вреда – 100 000 рублей, сумму по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, сумму по оплате автотехнического исследования – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 100 рублей, почтовые расходы – 350 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании виновным, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований о признании ответчика ФИО3 виновным в ДТП, произошедшим 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по существу является возмещение судебных расходов и возмещаются за счет казны субъекта РФ. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагает завышенными.

Ответчик и представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального подлежащими удовлетворении и учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему ответчику. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 (л.д. 82).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, ввиду причинения истцу телесных повреждений в результате вышеуказанного ДТП. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей за то, что 

<

дата> в 00 часов 01 минуту районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, перед осуществлением маневра обгона не убедился, что впереди двигающееся в попутном направлении 

<

данные изъяты> подал сигнал поворота налево, создал ему помеху в движении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ (л.д. 97). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску ФИО5 от 

<

дата> №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменено. Дело возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение (л.д. 23-25).

Из указанного решения следует, что поскольку правонарушение выявлено не в месте нарушения, (г.

<

адрес>), а в ГИБДД г.Нижневартовска, вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении является грубейшим нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Постановление от 

<

дата> № не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку никакие доказательства вины ФИО6 в нем не указаны, мотивированной оценки данным доказательствам не имеется: при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана юридическая оценка имеющимся в деле доказательствам, дело об административном правонарушении рассмотрено без протокола об административном правонарушении с грубым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №НП-620001669 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административное производство по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> около 00 часов 01 минут в районе 

<

адрес> г.Нижневартовска прекращено (л.д. 56).

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> в 00 часов 01 минуту районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> перед осуществлением маневра обгона, не убедился, что впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> сигнал поворота налево, создал помеху в движении и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Изучив материалы ДТП, старший инспектор пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1, усматривается нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административные правонарушения, но в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Между тем указанное постановление, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По вопросам применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина существует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 

<

дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 25 которого разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между такими воздействием и наступившим результатом, а также установление вины причинителя вреда. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого из них.

В целях выяснения обстоятельств совершения ДТП, и причинно-следственной связи между их действиями и столкновением, определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» (л.д. 161-164), расходы возложены на ФИО3 Письмом от 

<

дата> ООО «Сибирь-Финанс» возвратило дело без проведения экспертизы ввиду неоплаты её ответчиком. 

В случае невнесения суммы в размере оплаты экспертизы, суд вправе на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Хонда Сити государственный регистрационный знак 

<

***>, с включенным ближним светом, двигался по 

<

адрес>». Перед ним двигались три автомобиля в ту же сторону со скоростью 25-30 км/ч. Убедившись в безопасности маневра и заранее посмотрел не запрещён ли обгон на данном участке дороги, включив поворотник, он выехал на встречную полосу движения и стал совершать маневр обгона. Обогнав два автомобиля с разрешенной скоростью движения по городу, увидел, как третий автомобиль Тойотра РАВ4, который ехал в 2-5 метрах от второй машины, начинает оттормаживать и водитель включил левый поворотник и начал сразу же поворачивать. Заметив маневр, он моргал ему дальним светом, но водитель продолжил совершать маневр поворота. ФИО1 стал тормозить, беспрерывно сигналить, моргать дальним светом. Но его попытки привлечь внимание были тщетными, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 99).

Из объяснений ФИО3 следует, что 

<

дата> в 23 часа 20 минут двигался на машине 

<

адрес> ему нужно было развернуться в обратную сторону, для чего он присмотрел место для разворота: с левой стороны была парковочная площадка возле 

<

адрес>. Он двигался со скоростью 30 км/ч, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида. Убедившись в отсутствие помехи, приступил к маневру и тут же получил сильный удар в левую сторону автомобиля. Он предполагает, что автомобиль Хонда двигался с большой скоростью 80-100 км/ч по встречной полосе, обгоняя машину одну за другой, у него не горели фары. На его вопрос водитель ответил, что фары не горели, так как сняли аккумулятор (л.д. 100).

Из представленной МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» схемы расположения технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> следует, что по направлению движения транспортного средства истца знаки, ограничивающие максимальную скорость, запрещающие маневр обгона отсутствуют (л.д. 101-103).

Из внесудебного заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 

<

дата> № следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривает. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствовать п.8.1, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.1, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являются несоответствий действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> правилам ПДД РФ, варившиеся в невыполнении им требований п.8.1, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 20-35). 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее по тексту – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из представленных материалов дела: схемы ДТП, объяснений участников, внесудебного заключения, места расположения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> передний левый диск, переднее левое крыло, левые двери, левый порог, передняя левая стойка, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение п. 8.1 и п. 8.8 ПДД приступил к маневру разворота, не убедившись в его безопасности и создав помеху другим участникам дорожного движения, в частности, ФИО1, который совершал маневр обгона, и на момент начала маневра ФИО3 уже обогнал два автомобиля, двигавшихся в попутном направлении, чем совершил аварийную ситуацию. 

Определяя причинно-следственную связь между действиями водителей и последствиями дорожной ситуации, суд приходит к тому, что ДТП обусловлено нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО3

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопрос о компенсации морального вреда решается на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из анализа положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

<

данные изъяты>

Поскольку доказательств получения истцом указанной травмы при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер и степень нравственных страданий истца, причиненных вследствие ДТП, тяжесть полученных повреждений, не повлекших расстройство здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 10 000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг и 30 000 рублей по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией ООО «УрПОН» об оплате услуг по составлению автотехнического внесудебного исследования обстоятельств ДТП (заключение эксперта) в размере 30 000 рублей (л.д. 36), договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера, из которого следует, что истец заключил с ФИО2 договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг, связанных с отменой постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 37), чеками об оплате 22 000 рублей (л.д. 38, 39).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания).

В судебном заседании установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился за заключением эксперта в рамках поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца на основании доверенности (л.д. 10) представлял ФИО2 В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и услуг технического характера (л.д. 40), чек на сумму 50 000 рублей (л.д. 41).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в который входит, в том числе, консультации, подготовка, сбор документов, составление и подача иска в суд, подготовка копий документов и направление иска сторонам по делу, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей и почтовые расходы 350 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 31 450 рублей (30 000 + 1 100 + 350). 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден (по требованию о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 31 450 рублей, всего взыскать 91 450 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.12.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ ФИО9 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з________ФИО9