РЕШЕНИЕ

город Томск 28 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Томска Хабаров Н.В., рассмотрев судебный материал №12-517/2019 по жалобе ФИО1 определение ЖУАП №8527 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г.Томска поступило обращение ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Аутлендер», по адресу: 

<

адрес> в результате удара незакрепленной двери детской площадки.

Определением ЖУАП №8527 участкового полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части первой статьи 7.17 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение отменить, так как проведена проверка не в полном объеме, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении только по одной статье, несмотря на наличие оснований для возбуждения дела по иным статьям, в том числе по статье 7.22 КоАП Российской Федерации. 

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г.Томска, что по адресу: 

<

адрес>, на его автомобиль упали не закрепленные ворота. 

Выполняя требования части второй статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО1, произвело осмотр места происшествия. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, возле дома огороженного металлическим забором. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что створки забора раскрылись и повредили его автомобиль, забор принадлежит ЗАО «Уют ТДСК». ДД.ММ.ГГГГ участковым полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска был произведен осмотр автомобиля «Митсубиси Аутлендер» в ходе которого установлено, что у указанного автомобиля имеются повреждения в виде разбитого заднего бампера и разбитой задней правой фары. 

В ходе проверки должностное лицо пришло к выводу, что повреждения автомобиля произошли в результате раскрытия створок забора ввиду их плохого закрепления, умышленного повреждения имущества не было, событие административного правонарушения отсутствует, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по части первой статьи 7.17 КоАП Российской Федерации отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона. Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Не указание в определении на отсутствие события правонарушения, предусмотренного иными статьями КоАП Российской Федерации, в том числе по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, при этом принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении к компетенции органов внутренних дел не относится.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Определение ЖУАП №8527 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Опубликовано 10.12.2019 года.

...

Судья

...

...