№ 1-70/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рязанова С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 2 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «...», расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... сержант полиции Г..Д.И., назначенный на указанную должность на основании приказа ОМВД России по ... ... л/с от ..., который является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п.п. 2.4, 2.6, 2.8, 2.10 должностного регламента, согласно которым он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в медицинские организации, п.п. 2, 4, 5, 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенныхзаконодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции то есть, осуществляет свои полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, действуя умышлено, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника полиции Г..Д.И., который доставил ФИО1 в приемный покой ГБУЗ «...» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что последний находился в общественном месте, имея признаки алкогольного опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, применил в отношении Г..Д.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему одного удара левой ногой по правой ноге, пяти ударов кулаком правой руки в область туловища слева, одного удара правой ногой по правой ноге и одного удара левой ногой по правой ноге, причинив последнему физическую боль. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Г..Д.И., свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний согласно ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 2 апреля 2020 года он употреблял спиртное у своих знакомых. Вечером он пьяный шел по ..., возле него остановились сотрудники полиции на служебной машине, которые проверили у него документы и предложили проехать в больницу на освидетельствование. Он сел в служебную машину, его привезли в приемный покой ... больницы. Он разозлился на сотрудников полиции за то, что они его задержали, и он стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью. Находясь в приемном покое, он пнул одного из них по ноге, после этого сотрудник полиции скрутил руку и посадил его на сиденье, он стал вырываться, и еще несколько раз его пнул по ноге и несколько раз ударил его правой рукой по туловищу слева (т.1 л.д. 88-90, 98-101).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г..Д.И. следует, что он состоит в должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по .... В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение и пресечение административных правонарушений и преступлений. 2 апреля 2020 года он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским отделения ППСП ОМВД России по ... Е.Н.А., они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Осуществляя патрулирование улиц ... на служебном автомобиле ППС, около 19 часов 20 минут возле ... они увидели гражданина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Проверив документы, они установили, что это житель ...– ФИО1 Он предложил ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больницу. Последний сначала возражал, потом согласился. В больнице ФИО1 стал агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью. Находясь в помещении приемного покоя, ФИО1 схватил его за форменное обмундирование и пнул его по правой ноге. Он применил к нему физическую силу, а именно прием загиб руки за спину и попытался усадить его на кресло, при этом попросил успокоиться и прекратить противоправные действия. В то время, когда он пытался усадить ФИО1 и удерживая за левую руку, последний правой рукой ударил его пять раз кулаком в левый бок. В этот момент Е.Н.А. пришел ему на помощь, взял ФИО1 за правую руку, они попытались его успокоить, но ФИО1 стал кричать, вырываться, хватать его за форменное обмундирование, нанес ему два удара ногой по правой ноге. От действий ФИО1 он испытал физическую боль и причинены телесные повреждения (т.1 л.д.31-34).

Из показаний свидетеля Е.Н.А. следует, что он состоит в должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по .... 2 апреля 2020 года он совместно с полицейским отделения ППСП Г..Д.И. доставили ФИО1, который находился на улице ... с признаками алкогольного опьянения, в больницу .... Когда он вошел в помещение приемного покоя, то увидел, как Г..Д.И. пытается усадить ФИО1 на сиденье. Последний выражался нецензурной бранью, пытался вырваться и нанес Г..Д.И. несколько ударов кулаком правой руки по туловищу слева. Он подошел к ФИО1, удержал его за правую руку, чтобы прекратить его противоправные действия. Они попытались его успокоить, но ФИО1 не реагировал, кричал, вырывался, стал хватать Г..Д.И. за форменное обмундирование и дважды пнул его правой ногой по правой ноге (т.1 л.д.46-49).

Из показаний свидетеля А.В.И. следует, что он работает охранником в ГБУЗ «...». ..., примерно в 19 часов 45 минут он пришел в приемный покой, где находились ФИО1 и два сотрудника полиции, которые ему сообщили, что находясь в приемном покое, ФИО1 нанес одному из них несколько ударов. Это было зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной в приемном покое. Видеозапись с камеры наблюдения была сотрудниками полиции изъята (т.1 л.д.58-60). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по ... Г..Д.И., ... около 19 часов 35 минут, во время доставления ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в приемный покой ГБУЗ «...» для прохождения медицинского освидетельствования, последний нанес ему три удара ногой по правой ноге и пять ударов кулаком в область туловища (т. 1 л.д. 12-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен приемный покой ГБУЗ «...», расположенный по адресу: ..., где ... около 19 часов 30 минут доставленный для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 нанес удары в область правой ноги и туловища. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наблюдения (т.1 л.д. 16-20).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ..., произведен осмотр диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от .... Видезаписью зафиксировано, как ФИО1 хватается за форменное обмундирование Г..Д.И., ногами наносит удары по ногам Г..Д.И., а также правой рукой наносит ему пять ударов по туловищу с левой стороны (т.1 л.д. 76-80).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... следует, что диск с видеозаписью из приемного покоя ГБУЗ «Илекская РБ» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81).

Согласно справки ГБУЗ «...» от ... у Г..Д.И. зафиксирован ушиб правой голени (т.1 л.д.70).

Должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... определены должностные полномочия Г..Д.И., как сотрудника полиции и в соответствии с которыми он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в медицинские организации (п. 2.4, 2.6, 2.8, 2.10 Должностного регламента)(т.1 л.д. 37-42).

Согласно выписки из приказа ОМВД России по ... ... л/с от ... Г..Д.И. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ..., то есть является представителем власти (т.1 л.д. 36).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у Г..Д.И. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Ушиб расценивается как повреждение, если включает в себя кровоподтек, гематому мягких тканей и обозначает воздействие тупой силы на тело человека. Ушиб может быть получен при ударе о тупой предмет, при падении, при ударе тупым предметом. При ушибе воздействие тупого предмета может ограничиваться только причинением боли, поэтому диагноз «ушиб правой голени» не расценивается как телесное повреждение и не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.68-69).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... Г..Д.И., который находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Г..Д.И., свидетелей Е.Н.А. и А.В.И., которые являются последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Г..Д.И., свидетелей Е.Н.А. и А.В.И., согласуются и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: рапорт о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г..Д.И., видеозапись из приемного покоя ГБУЗ «...».

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Г..Д.И., свидетелей Е.Н.А. и А.В.И., письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что именно он, 2 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ «...», действуя умышлено, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему телесных повреждений и физической боли, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника полиции Г..Д.И., правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему одного удара левой ногой по правой ноге, пяти ударов кулаком правой руки в область туловища слева, одного удара правой ногой по правой ноге и одного удара левой ногой по правой ноге, причинив последнему физическую боль. 

В судебном заседании нашла свое подтверждение квалификация действий подсудимого ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым ФИО1, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции, представителю власти Г..Д.И., исполняющим свои служебные обязанности по выявлению и пересечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, в связи с нахождением последнего в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, а именно: нанес ему один удар левой ногой по правой ноге, пять ударов кулаком правой руки в область туловища слева, один удар правой ногой по правой ноге и один удар левой ногой по правой ноге, причинив тем самым физическую боль.

ФИО1 достоверно знал о том, что Г..Д.И. является представителем власти, занимается пресечением административного правонарушения, находится в форменном обмундировании, вместе с тем применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, оказал ему активное сопротивление. 

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Г..Д.И. - представитель власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании должностным регламентом полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ..., выпиской из приказа о назначении на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ... Г..Д.И.

Более того, в исследуемой ситуации потерпевший Г..Д.И. находился в форменном обмундировании, что не оспаривалось сторонами, и действовали при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, тяжёлое состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ... имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.102), не судим (т.1 л.д.113-114), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 111,112), характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 109,110).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ..., иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства его совершения.

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью из приемного покоя ГБУЗ «Илекская РБ», по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т.Турмухамбетов