Гражданское дело № 2-512/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000591-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 августа 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием эксперта ФИО1,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области в лице филиала об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указывает, что в 1993 году администрацией Подвязьевского сельского поселения ему был выделен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га для личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый №, право собственности истца оформлено надлежащим образом.

Истец указывает, что с момента предоставления земельного участка и по настоящее время он ухаживает за участком, оплачивает за него налоги. 

Соседями по участку истца являются ФИО3, границы земельного участка которого не установлены, а так же администрация МО – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. Постановлением администрации МО – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 05.10.2016 года № 65 его земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>А.

В 2017 году, с целью уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых и подготовки межевого плана, границы земельного участка истца были согласованны с соседями. 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области истцу было отказано в регистрации границ земельного участка по тем основаниям, что границы принадлежащего ему земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения), который находится в государственной собственности. При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По информации, предоставленной кадастровыми инженерами, спорный земельный участок граничит с двух сторон с землями муниципального образования - Подвязьевское сельское поселение, что подтвердил глава сельского поселения. С других сторон участок граничит с участками физических лиц. Сведений о том, что на месте спорного земельного участка имеется зарегистрированный иной земельный участок, в сельском поселении не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, спорный земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав землепользования с кадастровым номером №. Когда были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № и № и когда они были поставлены на кадастровый учет, истцу не известно.

Таким образом, спорный земельный участок и участки соседей истца расположились на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находящихся в государственной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Авангард» на 49 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеет место реестровая ошибка, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит признать реестровую ошибку при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование - земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцу, по предложенному истцом варианту; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу истца судебные издержки.

Определением суда от 28.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Авангард», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав показания эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Смежными земельному участку истца являются земельные участки с кадастровым номером № принадлежащий ФИО7, границы которого установлены вступившим в законную силу 30.07.2019 года решением Рязанского районного суда Рязанской области, а так же земли неразграниченной государственной собственности.

03.07.2017 года кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка и подготовлен межевой план.

Местоположение границ земельного участка было согласовано с правообладателем смежного земельного участка в точках н4-н1 ФИО7

17.07.2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.

Уведомлением за № 62/17-25725 от 24.07.2017 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения). 

Из материалов дела также следует, что земельный участок № входит в единое землепользование с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес> и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

Судом также установлено, что указанный земельный участок государственным Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РЯО 15-000037 был предоставлен научно-производственному объединению «Приокское» постановлением администрации Рязанского района № 538 от 17.08.1993 года. Приказом отделения по нечерноземной зоне РФ Россельхозакадемии от 06.04.1994 года № 16 НПО «Приокское» было упразднено, как юридическое лицо, правопреемником определен Рязанский научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса. На время выдачи Государственного акта была исключена площадь арендуемых земель в количестве 267 га, в том числе от Подвязьевской сельской администрации – 167 га. По состоянию на 2002 год указанные земли не числятся в администрациях, а переданы в использование в том числе в ОПХ «Подвязье». Указанные обстоятельства следуют из Государственного акта № № (Т. 1 л.д. 86) и письма ГУ Рязанский НИПТИ АПК № 334 от 23.12.2002 года (Т. 1 л.д. 95).

Государственным актом РЯ 15-000004 (Т.1 л.д. 187-188) земельный участок был предоставлен ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства.

По заказу внешнего управляющего ОНО ОПХ «Подвязье» в 25.08.2009 году были проведены кадастровые работы по межеванию и уточнению местоположения границ и площадей земельных участков ОНО ОПХ «Подвязье», входящих в единое землепользование с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 109-216).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков и их частей осуществлялось картометрическим методом, то есть камерально, с использованием картографического материала.

В результате произведенных кадастровых работ земельному участку с кадастровым №(2), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, входящему в единое землепользование с кадастровым номером №, при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый №. Сведения о местоположении границ земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области № 206-р от 04.06.2011 года, право постоянного (бессрочного) пользования ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на земельный участок с кадастровым номером № переоформлено на право аренды. 

05.07.2011 года между ТУ Росимущества в Рязанской области и ОНО ОПХ «Подвязье» был заключен Договор № А 008-11 аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 5 лет с 05 июля 2011 года по 04 июля 2016 года.

07.08.2012 года между ОНО ОПХ «Подвязье» и ООО «Авангард» заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору № А008-11 аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. 

Распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области № 136-р от 23.06.2016 года земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Авангард» сроком на 49 лет, и 13.12.2016 года заключен договор аренды указанного земельного участка.

Полагая, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 62:15:000000:83, имеется реестровая ошибка, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктами 8-10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С целью разрешения вопроса о причинах наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (№), по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению за №08/19 от 02.07.2019 года наложение границ земельных участков № и № стало возможным в результате использования картометрического метода при изготовлении межевого плана на земельный участок с № (2) без надлежащей рекогносцировки на обжитой местности, что привело к присвоению поворотным точкам координат, не соответствующих фактическому землепользованию, вследствие чего в состав обособленного земельного участка с КН № вошли земельные участки ФИО7 и ФИО2, в том числе земельный участок истца, с жилыми и нежилыми строениями, ограждениями, а также подъездная дорога к ним. Уточнение местоположения части установленной границы обособленного земельного участка № по линии учетных геодезических точек 152-151-150-149-148-147-146-145-187-186-185 исполнено формально, без учета реально существующего порядка землепользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший исследование, пояснил, что одной из причин несоответствия границ земельного участка № является внесение изменений в его описание без уточнения фактически используемого порядка землепользования; из использованного картометрического материала следует, что устанавливаемая граница по линиям геодезических точек 214-474-473-472-471-456-455 не пересекает границы населенного пункта, хотя фактически земельный участок истца в фактических границах существовал и на момент изготовления межевого плана (август 2009 года); присвоение картометрическому методу при изготовлении межевого плана на земельный участок № (2) нормативной точности 2,5 м не может быть обеспечена. Фактическая точность определения координат характерных точек границ картометрическим методом для карты (плана) 1:10 000 составляет от 14 до 19 м. Так же пояснил, что земельный участок истца граничит со смежными землепользователями ФИО5, ФИО6, сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, поскольку пользование им осуществляется по договору субаренды с ООО «Авангард».

Исследовав указанное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО1, которым в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение судебной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что местоположение и фактические границы земельного участка ФИО2 не изменялись, в то время как установленные в 2009 году материалами землеустроительных дел границы земельного участка с кадастровым номером №), сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, при выносе их на местность пересекают фактические границы земельного участка №, сложившиеся на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу о наличии ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №), которые в дальнейшем были воспроизведены в ЕГРН.

Поскольку судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и точках границ земельного участка с кадастровым номером № то данная ошибка подлежит исправлению, поскольку нарушает права и законные интересы истца ФИО2, как собственника принадлежащего ему земельного участка.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении указанного земельного участка путем снятия с учета границ данного земельного участка.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем описания фактических границ землепользования, при котором изменяется местоположение учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе той территории земельного участка, на которую истец не претендует.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, поскольку оснований для внесения в ЕГРН изменений той территории земельного участка, на которую истец не претендует, не имеется, каких-либо исковых требований в рамках данного гражданского дела собственниками иных земельных участков, истцу право действовать в интересах иных лиц законом не предоставлено, кроме того, факт наложения кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки иных лиц права и законные интересы истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0010542:48 (62:15:0000000:83), исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Данный вариант исправления реестровой ошибки соответствует требованиям законодательства, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы третьих лиц и соответствует фактическому землепользованию. 

Экспертом так же сделан вывод о том, что установление границ земельного участка истца по предложенному в исковом заявлении варианту невозможно, поскольку местоположение межевых знаков в геодезических точках н1, н2, н3 превышает предельно допустимую нормативную точность; местоположение части границы по линии геодезических точек н1-н4 хотя и соответствует требуемой нормативной точности, однако не соответствует ее положению, устанавливаемому судебным порядком.

Экспертом предложен иной вариант установления границ земельного участка истца, указано, что в данных местных условиях установление границ по иному варианту невозможно.

Оценив предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истца, суд полагает возможным установить границы земельного участка истца по указанному варианту, поскольку он соответствует данным правоустанавливающих документов, требованиям земельного и градостроительного законодательства, учитывает фактическое землепользование, в том числе существующее ограждение земельного участка истца, и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права в результате разрешения настоящего спора обязанность по внесению изменений в ЕГРН возлагается на Управление Росреестра по Рязанской области, в связи с чем, а так же с учетом того, что решением законные права данного ответчика не затронуты, на него не возложено обязанностей, противоречащих их деятельности, суд приходит к выводу, что доводы возражений указанного ответчика являются несостоятельными.

Принимая решение в части возмещения истцу понесенных судебных расходов суд приходит к следующему. 

Судом удовлетворены исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области частично. Вместе с тем, решение суда по настоящему делу не может расцениваться, как принятое против органа кадастрового учета, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Рязанской области, не допустившего какого-либо нарушения прав истца, не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Так, исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка были удовлетворены частично, однако, устанавливая границы земельного участка истца, суд принял во внимание вариант, предложенный не истцом, а экспертом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что им предложен фактически иной вариант установления границ земельного участка, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском границы земельного участка смежного землепользователя ФИО7 не были поставлены на кадастровый учет, тогда как, при проведении экспертизы границы земельного участка ФИО7 были установлены вступившим в законную силу решением суда. Поскольку предложенный истцом вариант установления границ земельного участка в точках по смежеству с земельным участком ФИО7 имеет погрешность более допустимой, экспертном было предложено иное описание местоположения границ земельного участка истца.

Однако, суд приходит к выводу, что несмотря на частичное удовлетворение требований, истец фактически достиг результата, на который рассчитывал, обращаясь с заявленным иском в суд, границы его земельного участка установлены по фактическому ограждению и по конфигурации, предложенной истцом. Иное показание расположения точек связано не с неправильным вариантом истца, а с уточнением границ земельного участка его смежника ФИО7, которые были установлены в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины по квитанции от 19.10.2017 года в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № являющегося обособленным (условным) земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: 

<

данные изъяты> От исходной точки граница проходит на северо-запад со смежным собственником ФИО7 по существующему ограждению, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным (условным) земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в следующих границах: 

<

данные изъяты> От исходной точки граница проходит на северо-запад со смежным собственником ФИО7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

<

данные изъяты> От исходной точки граница проходит на северо-запад со смежным собственником ФИО7 по существующему ограждению, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части установления границ земельного участка по предложенному им варианту, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным (условным) земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья