Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Серова М.Ю., представляющего интересы ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/18 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 89410,66 руб., а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 78 200 руб., стоимости работы по замене балки задней подвески в размере 4500 руб., расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 529,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> в 19 час. 20 мин на 

<

адрес> г.Сызрани водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей а/м ЛАДА р/з № *** в нарушении п.п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с а/м Шевроле Круз р/з № *** под управлением водителя ФИО3, являющегося владельцем данного транспортного средства. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Кроме того, водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца ФИО3 а/м Шевроле Круз р/з № *** стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> составляет 78222,35 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 529,66 руб. Также для дальнейшего передвижения транспортного средства необходимо было устранить поломку в виде замены балки задней подвески, материальная стоимость которой составила 7000 руб. Покупка балки задней подвески оплачена ответчиком ФИО2 Стоимость работы по замене составила 4500 руб. До настоящего времени ответчик ФИО2 ущерб не возместила, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его интересы представляет представитель по доверенности в лице ФИО1, которая исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признала, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, ущерб намерена возместить по мере возможности. Пояснила, что ею были понесены расходы на приобретение балки задней подвески в размере 7000 руб., которая передана истцу, о чем имеется расписка (представила суду расписку). Также истцу перечислена в счет возмещения ущерба 250 рублей (квитанция представлена).

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 19 час. 20 мин на 

<

адрес> г.Сызрани водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности а/м ЛАДА р/з № *** в нарушении п.п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с а/м Шевроле Круз р/з № *** под управлением водителя ФИО3, являющегося владельцем данного транспортного средства, в результате чего транспортному средству Шевроле Круз, р/з № ***, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также постановлением от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, р/з № ***, с учетом износа составила 78222,35 руб.

Свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба ответчик ФИО2 не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в результате которого имуществу истца-автомобилю марки Шевроле Круз р/з № *** причинены механические повреждения и виновность в его совершении водителя автомобиля ЛАДА р/з № *** ФИО2 подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При этом суд учитывает, что ответчиком в пользу истца на основании мемориального ордера от 

<

дата> перечислено 250 руб., следовательно, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 77950 руб.

Далее, установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> была повреждена балка задней подвески транспортного средства Шевроле Круз р/з № *** истцом ФИО3 понесены расходы по ее замене в размере 4500 руб., что подтверждается заказ-нарядом (договор) № ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец понес расходы в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата>, а также почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков на осмотр и направлением досудебной претензии в размере 529,66 руб., что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 77950 руб., стоимости работ по замене балки задней подвески в размере 4500 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 529,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб., а всего взыскать – 89160 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят) руб. 66 копеек.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.