Судья: Кулишова Е.А.

Дело № 22-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Воробьева Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яновой А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 25 июля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 ноября 2022 года. Отбытый срок дополнительного наказания составлял 6 месяцев 2 дня, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 2 года 5 месяцев 28 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 25 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Автомобиль «ФОРД FOCUS» государственный регистрационный знак № регион VIN №, принадлежащий ФИО2 и находящийся у него под сохранной распиской, конфискован в собственность государства.

Заслушав мнения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Воробьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янова А.Н., по измененным основаниям просит приговор изменить. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, личность осужденного и невозможность замены наказания принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Просит в этой части приговор изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы - принудительными работы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, перечисляя их в жалобе. Не согласен с конфискацией автомобиля. В обоснование доводов указывает, что 8 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО7, составлен акт приема-передачи транспортного средства, однако регистрационные действия по изменения владельца транспортного средства не были произведены. Поскольку до постановления приговора автомобиль уже не находился фактически в его собственности, считает что у суда не имелось правовых оснований для его конфискации. Просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и исключить указание о конфискации транспортного средства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана верная.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства ввиду смены собственника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, право собственности на автомобиль может прекратиться принудительно, то есть независимо от воли собственника, лишь в случаях, которые установлены законом (п. 1 ст.235 ГК РФ), например: конфискации.Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления и постановления приговора (соответственно 11 декабря 2022 года и 8 февраля 2023 года) автомобиль находился в собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 169, 170/, автомобиль использовался им при совершении преступления, в связи с чем представленные осужденным договор купли-продажи автомобиля №12 от 8 ноября 2022 года и акта приема-передачи автомобиля от 8 ноября 2022 года, не заверенные печатью, юридической силы в данном случае не имеют, осужденным не заявлялось в ходе судебного заседания о смене собственника, в связи с чем отчуждение транспортного средства осужденным свидетельствует о фиктивности данной сделки и явном намерении ФИО2 в обход закона с противоправной целью совершить отчуждение имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене приговора суда.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояние здоровья и его близких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не мотивировал решение о невозможности применения к наказанию ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, ФИО2 вину признал в полном объеме, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, вину признал в полном объеме, в результате преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания будут достигнуты путем замены назначенного ему наказания за совершенное преступление - принудительными работами.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание, оснований для учета иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в качестве смягчающих не имеется.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не влияет на срок наказания и приобщенная в суде апелляционной инстанции благодарность, положительно характеризующая осужденного, так как его личность судом, при назначении наказания учета в полной мере. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

ФИО2 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить - принудительными работами сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания - в исправительный центр, следовать самостоятельно по предписанию территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий