В суде первой инстанции дело слушала судья Новак Н.И.

Дело № 22-299/2024 (22-5069/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Чивкунова И.М., представившего удостоверение от 18.07.2012 № и ордер от 23.10.2023 № 59/23, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Чивкунова И.М., Сазонова Д.М. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2023 года, которым Гуменный А.В,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.01.2017 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.166 УК РФ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2017 к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- 19.01.2023 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.01.2023 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 20.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.10.2023 ФИО4 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Преступление совершено в период времени с 15:30 часов до 16:05 часов 04.02.2023 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чивкунов И.М. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить в отношении ФИО4 ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде условного лишения свободы. Считает, что исправление ФИО4 возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем ему может быть назначено наказания, не связанное с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сазонов Д.М. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить размер наказания. Ссылаясь на положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, считает, что приговор от 19.01.2023, которым ФИО4 назначено условное наказание, не должен учитываться в качестве обстоятельства, утяжеляющего ответственность по вновь выносимому приговору. Из предыдущего приговора следует, что ФИО4 выдал похищенное имущество, тем самым загладив причиненный ущерб, по настоящему делу осужденный раскаялся в содеянном и полностью возместил стоимость похищенного им телевизора. Полагает, что ФИО4 встал на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой с места работы. Отмечает, что ФИО4 имеет на иждивении двоих детей школьного возраста, в связи с чем лишение свободы на длительный срок является несправедливым по отношению к детям и супруге, которые нуждаются в его поддержке. По мнению адвоката следует сделать снисхождение в отношении личности осужденного ввиду наличия в него органического заболевания, из-за которого страдают его умственные способности. 

Осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Чивкунов И.М., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Журба И.Г. просила отказать в удовлетворении жалоб.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО4 дал показания о том, когда и при каких обстоятельствах он завладел имуществом ФИО1, каким образом он им распорядился в дальнейшем. Указанные показания судом оглашены в соответствии со ст. 276 УКПК РФ, оглашенные показания ФИО4 подтвердил.

Помимо признательных показаний осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что 04.02.2023 в 15:30 часов к нему домой пришли ФИО2 и ранее незнакомый парень, который снял со стены телевизор «Samsung» 42 (106,7 см)/Smart черного цвета и, несмотря на его возражения, ушел вместе с его имуществом; показаниях свидетеля ФИО2, согласно которым в ее присутствии ФИО4, находясь в квартире ФИО1, проигнорировав просьбу последнего не трогать телевизор, схватил данный телевизор и выбежал из квартиры, на требования вернуть его на место не отреагировал, никаких пояснений по поводу случившегося ей не дал; показаниях свидетеля ФИО3 о том, что 04.02.2023 после обеда ФИО4 сдал в комиссионный магазин «Скупка-сеть», где она работает продавцом, плазменный телевизор марки «Samsung» 42 (106,7 см)/Smart в корпусе черного цвета за 4 000 рублей, о чем они составили договор, а позже ей стало известно о том, что телевизор был похищен. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей выводы суда первой инстанции основаны на других доказательствах: явке с повинной ФИО4, в которой он добровольно сообщил о совершении открытого хищения телевизора из 

<

адрес>; протоколе осмотра предметов от 01.03.2023 об осмотре договора купли-продажи от 04.02.2023, из которого следует, что комиссионный магазин купил у Гуменного А.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телевизор марки «Samsung» 42 (106,7 см)/Smart/без ПДУ, номер imei UE43NU7090U ДВ9-3248 за 4 000 рублей; справке ООО «ДНС Ритейл» от 09.04.2023, согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung» 42 (106,7 см) Smart на 04.02.2023 составляет 41 999 рублей. 

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены правильно.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. Все доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО4 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия ФИО4 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом поведения подсудимого и заключения экспертов суд обоснованно сделал вывод о вменяемости ФИО4 относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику с места работы, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам деяния, в том числе указании места сбыта телевизора, наличие двоих малолетних детей, возмещение имущественного вреда потерпевшему, принесение ему извинений, а также верно учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений по приговору от 18.02.2017. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается, в связи с чем доводы жалоб о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельными. В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении ФИО4 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от наказания является верным.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции подробно рассмотрел возможность сохранения условного осуждения по приговору от 19.01.2023, и принял обоснованное решение о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию наказания по приговору от 19.01.2023. Правила, установленные ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Решение суда о направлении ФИО4 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ является правильным, оснований для отсрочки отбывания наказания не установлено.

Доводы жалоб защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Размер назначенного судом первой инстанции наказания как за данное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности ФИО4, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым, при этом наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ является минимальным в пределах ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения ему более мягкого наказания, не установлено. Доводы жалобы о необходимости учесть сниженные умственные способности ФИО4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно выводам экспертов, выявленные у него расстройства личности не оказали существенного влияния на его поведение и деятельность. 

Вопреки доводам жалобы, суд при установлении рецидива не учитывал судимость по приговору, осуждение за преступление по которому признано условным.

Требования ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания времени задержания и содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2023 года в отношении Гуменного А.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Чивкунова И.М., Сазонова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: