Копия. Дело №

УИД: 60RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретарях судебного заседания Воробьевой Я.О., Елисеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Себежского района Псковской области Соловьева И.Н., и.о. прокурора Себежского района Псковской области Зубовой А.М., помощника прокурора Себежского района Псковской области Бочерёнок Н.В., старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Борткевича А.В.,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО33, ФИО34,

защитника ФИО1 - адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии Поплавской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2- адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Борткевича А.В.- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области Сафронова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, учащегося 9 класса МБОУ «Сосновоборская СОШ», состоящего на первоначальном воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, п.г.т. Сосновый Бор, 

<

адрес>, кв.18, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Псковской области, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, состоящего на первоначальном воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г.Себеж, 

<

адрес>, д.18, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, г.Себеж, 

<

адрес>, ранее не судимого,

Борткевича Артёма Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, обучающегося в 6классе по семейной форме обучения, состоящего на первоначальном воинском учете, зарегистрированного по адресу: Псковская область, г.Себеж, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Птушкино, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Борткевич А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, после совершенного тайного хищения из куртки Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxi A51» с сим картой оператора «Газпром телеком», проследовал по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, где показал похищенный телефон ФИО2 и Борткевичу А.В. 

В период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по вышеуказанному адресу Борткевич А.В. осматривая похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxi A51» с сим картой оператора «Газпром телеком», обнаружил в нем смс сообщение от номера «900», в тексте которого указан остаток денежных средств в сумме 28 390 рублей, после чего предложил ФИО1 и ФИО2 совершить тайное хищение с банковского счета денежных средств в сумме 28 390 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Согласившись на предложение Борткевича А.В., ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор с ним, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, группой лиц, и реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя совместно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 21 час 04 минуты, они проследовали к месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: Псковская область, Себежский район, п.г.т. Сосновый Бор, 

<

адрес>, кв.18, где ФИО1 взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», используемую по счету №, открытому на его имя в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, и привязанную к номеру его телефона – «№», с которой они - ФИО1, ФИО2 и Борткевич А.В., пришли к помещению магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: Псковская область, Себежский район, п.г.т. Сосновый Бор, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО2 с похищенного ранее ФИО1 телефона марки «Samsung» модели «Galaxi A51» с сим картой оператора «Газпром телеком», принадлежащего Потерпевший №1, отправил смс-сообщение с текстом: «89118975759-перевод-28 390» на номер «900», переведя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты на банковский счет ФИО1 № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 28 390 рублей, тем самым совершив хищение указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого на ее имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

...>.

После чего, совершив хищение денежных средств, ФИО1 совместно с Борткевичем А.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, через банковский терминал АТМ 60108571, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, п.г.т. Сосновый Бор, 

<

адрес>, обналичили с банковского счета № на имя ФИО1 похищенные денежные средства в сумме 28 300 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 28 390 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия по делу вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. Пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после кражи телефона, он показал данный телефон Борткевичу А.В., который сообщил, что в телефоне есть смс-сообщение с номера 900 о наличии денег и Борткевич А.В. предложил их снять. Он и ФИО2 согласились, и они поехали в п.Сосновый Бор, где он взял свою карту, после чего они пошли к магазину «Пятерочка», где перевели по смс-сообщению деньги в сумме 28 300 руб. на его карту, после чего в банкомате в магазине «Пятерочка» сняли деньги и разделили их между собой, ему и ФИО2 по 10 000 руб., а Борткевичу А.В. 8 000 руб., так как он взял себе и телефон. После чего ФИО2 и Борткевич А.В. уехали в г.Себеж на такси. На следующий день к нему пришли из полиции. В содеянном раскаивается, он попросил прощения у потерпевшей и мать перевела потерпевшей 10 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия по делу вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. Пояснив, что в июне 2024 года в квартире на 2 этаже 

<

адрес> г.Себежа, где находились он, ФИО1 и Борткевич А.В., ФИО1. показал им телефон, сказав, что нашел его. Борткевич А.В. осмотрев телефон увидел, что на карточке собственника телефона есть денежные средства, и они решили перевести эти деньги, после чего поехали в п.Сосновый Бор, за банковской картой ФИО1, взяли ее, и пошли в магазин «Пятерочка», где перевели деньги в сумме 28 300 рублей на карту ФИО1, после чего в банкомате сняли деньги наличными. Он и ФИО1 взяли себе по 10 000 руб., а Борткевич А.В. 8 000 руб. и телефон. В содеянном раскаивается, он выдал полиции 8 000 руб. и 2 000 руб. перевел на карту потерпевшей.

Подсудимый Борткевич А.В. в ходе судебного следствия по делу вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире на 2 этаже 

<

адрес> г.Себежа, где находились он, ФИО1 и ФИО3, ФИО1. показал ему телефон, осмотрев который он увидел, что у собственника телефона на банковской карточке есть денежные средства, и предложил снять эти деньги. ФИО1 согласился, чтобы денежные средства они перевели на его карточку, и через смс-сообщение по номеру 900 они перевели 28 390 руб. на карточку ФИО1, после чего сняли их в банкомате и поделили. ФИО1 и ФИО2 взяли себе по 10 000 руб., он взял 8 000 руб. и телефон. Телефон он спрятал в 

<

адрес> за магазином Ермолино в г. Себеж. На следующий день пришли сотрудники полиции и он отдал 7 700 руб. сотрудникам полиции и указал где находится телефон. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания в судебном заседании своей вины, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и Борткевича А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно: 

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она совместно со знакомыми, семьей З-ных, прибыла в г. Себеж с туристическими целями. Около 17 часов 30 минут они направилась на пляж, расположенный в районе 

<

адрес> г. Себежа, имея при себе личный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxi A51» с сим картой оператора «Газпром телеком», абонентским номером +№, находящийся в кармане куртки. Перед купанием она оставила куртку и находящийся в ней мобильный телефон без присмотра, на заборе одного из частных домов (

<

адрес> по пер. Пролетарский г. Себеж). За время купания около 20-30 минут не обращала внимание на личные вещи. Искупавшись, забрала куртку и вместе с семьей З-ных вернулась к месту временного пребывания в г. Себеж, где обнаружила отсутствие мобильного телефона, после чего предприняла меры по его поиску, в том числе осуществляла звонки на номер своего телефона и отправляла смс сообщения с телефонов З-ных. ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь осуществить операцию по снятию со своего банковского счета №, открытого на ее имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, просп. Московский, 

<

адрес> денежных средств, обнаружила их отсутствие. Именно тогда она поняла, что мобильный телефон был похищен и при его помощи совершена кража денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 28 390 руб., что не является для нее значительным материальным ущербом, с учетом ее материального положения;

- оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО25 и знакомой Потерпевший №1 прибыла в г. Себеж Псковской области в туристических целях. Около 17 часов 30 минут они пришли на пляж, где перед купанием оставили личные вещи на заборе частного дома. Купаясь около 30 минут, не обращали внимание на оставленные вещи. Вернувшись к месту временного места жительства, Потерпевший №1 сообщила об отсутствии своего мобильного телефона. Предпринятые меры к его поиску результатов не принесли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, пытаясь снять с банковского счета денежные средства обнаружила их отсутствие, после чего обратилась в банк, где ей сообщили о переводе денежных средств с ее счета на другой;

- оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своему содержанию с показаниями ФИО24 об обстоятельствах пребывания в г. Себеж ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, где последняя обнаружила отсутствие мобильного телефона и впоследствии хищении денежных средств с банковского счета;

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым ФИО1 ее старший сын. О краже ей известно только со слов, ранее каких-либо хищений сын не допускал. Сын очень жалеет о случившемся, звонил потерпевшей, потом позвонила и она и извинилась, и перевела ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей деньги через Сбербанк онлайн по ее номеру телефона; 

- показаниями свидетеля ФИО34 согласно которым Борткевич А.В. ее младший сын. О краже ей известно только со слов, ранее краж никогда не было, были только проблемы с учебой. Когда приехала полиция сын сразу отдал деньги следователю и показал, где телефон. Он очень переживает, сказал, что больше так делать не будет;

-показаниями свидетеля ФИО32 согласно которым ФИО2 ее сын. О краже ей известно только со слов, ранее каких-либо хищений сын не допускал. Он очень жалеет о случившемся, когда приехала полиция сын сразу отдал 8 000 рублей следователю, а 2 000 рублей они отправили потерпевшей.

Поимо вышеуказанных показаний, вина ФИО1, ФИО2 и Борткевича А.В. также подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Себежский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A51», в последствии с банковского счета перевели денежные средства в размере 28 390 рублей (т.1 л.д.35);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Себежский» за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершении им кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на берегу озера «Себежское». После совершенной кражи телефона он показал его своим знакомым Борткевичу А.В. и ФИО2, после чего Борткевич А.В. предложил похитить денежные средства со счета, сведения о наличии которых имелись в телефоне. При помощи смс сообщения денежные средства в сумме 28 390 рублей они перевели на его банковский счет (т.1 л.д.50);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Борткевичем А.В. и ФИО2 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 и указал на места и последовательность их совместных действий (т.1 л.д.202-213);

- заявлением Борткевича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Себежский» за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2 денежных средств с банковского счета в размере 28 390 рублей путем перевода с похищенного ранее ФИО1 мобильного телефона (т.1 л.д.58);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Борткевича А.В. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Борткевич А.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 и ФИО2 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 и указал на места и последовательность их совместных действий (т.2 л.д.171-183);

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Себежский» за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и Борткевичем А.В. денежных средств с банковского счета в размере 28 390 рублей, при помощи похищенного ранее ФИО1 мобильного телефона (т.1 л.д.72);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 и Борткевичем А.В. хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 и указал на места и последовательность их совместных действий (т.2 л.д.76-87);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная вблизи сгоревшего дома по адресу: 

<

...>, имеющая чердачное помещение, где обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черно-красного цвета, обернутый в два полиэтиленовых пакета, который изъят с места происшествия (т.1 л.д.67-71);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Себежский» по адресу: 

<

...> на столе, в присутствии ФИО1 и ФИО33 обнаружены денежные средства в размере 700 рублей (6 купюр по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей) и изъяты с места происшествия, упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.54-57);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Себежский» по адресу: 

<

...> на столе, в присутствии Борткевича А.В. и ФИО34 обнаружены денежные средства в размере 7700 рублей (6 купюр по 100 рублей, 2 купюры по50 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 6 купюр по1 000 рублей), которые изъяты и упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.62-66);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Себежский» по адресу: 

<

...> на столе, в присутствии ФИО2 и ФИО32 обнаружены денежные средства в размере 8 000 рублей (1 купюра по 5 000 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей), которые изъяты и упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.76-79);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxi A51» с сим картой оператора «Газпром телеком» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксировано: сведения об абонентском номере потерпевшей Потерпевший №1 +№; установленное приложение «СберБанк Онлайн»; смс сообщения следующего содержания за ДД.ММ.ГГГГ: 

-01:06 «зачисление 30 000 р., баланс 30 209.71 р.»,

-01:07 «зачисление 173.94 р., баланс 30 383.65 р.»,

-11:41 «перевод 600 р., баланс 30 983.65 р.»,

-14:55 «покупка 1 339.22 р., баланс 29 194.43 р.»,

-15:10 «перевод 800 р., баланс 28 394.43 р.»,

-20:59 «баланс по карте: 28 394.43 р.»,

-21:00 «№ перевод 28 390 р.»,

-21:00 «подтвердите перевод 28 390 р. с плат.счета *2401 на плат.счет *0521, получатель Максим Дмитриевич Б., комиссия 0 р., отправьте код 44293 на 900. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»,

-21:00 «44293»,

-21:01 «для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900/+74955005550», 

-21:04 «счет 2401 21:04 перевод 28 390 

<

адрес>: 4.43 р.».

Смс сообщения за ДД.ММ.ГГГГ:

-07:05 входящее сообщение от абонента «Ксюша МЧС» - «Если вы нашли телефон верните, пожалуйста за вознаграждение».

Входящие телефонные звонки за ДД.ММ.ГГГГ:

-06:56 - 3 пропущенных вызова «Женя МЧС»,

-07:03 - пропущенный вызов «Ксюща МЧС»,

-07:18 - пропущенный вызов «Женя МЧС»,

-07:22 - пропущенный вызов «Ксюша МЧС»,

-07:40 – 2 пропущенных вызова «Женя МЧС»,

-07:40 - пропущенный вызов «Ксюша МЧС»,

-08:47 - пропущенный вызов «Женя МЧС»,

Также в ходе данного осмотра зафиксировано количество, номера и серии денежных купюр, общей суммой 16 400 рублей (т.1 л.д.142-152);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024, согласно которому, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> установлен технически исправный банкомат «Сбер» № (т.1 л.д.80-85);

-банковскими сведениями, согласно которым с номера счета карты Потерпевший №1 №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 осуществлен перевод денежных средств в размере 28 390 рублей, на номер счета карты № (т.1 л.д.109-114);

-банковскими сведениями по счету ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 на номер счета его карты №, выполнен перевод с платежного счета ФИО8 П. суммы в размере 28 390 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 осуществлена выдача наличных 28 300 рублей, остаток 96,25 рублей (т.1 л.д.227).

-распиской потерпевшей Потерпевший №1, о получении денежных средств в общей сумме 16 400 рублей (т.1 л.д.155-156).

Анализируя представленные и исследуемые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой и суд их расценивает как достоверные.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления.

Допросы и другие следственные действия в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и Борткевича А.В. производились с соблюдением всех норм закона.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и Борткевич А.В. подробно изложили обстоятельства совершения преступления, и данные показания согласуются между собой.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после осмотра похищенного ФИО1 телефона, Борткевич А.В. предложил ФИО2 и ФИО1 совершить кражу денежных средств с банковского счета, прикрепленного к абонентскому номеру похищенного телефона, на что получил согласие ФИО2 и ФИО1, после чего они проследовали в п.Сосновый Бор за картой ФИО1, и посредством смс сообщений перевели денежные средства в сумме 28 390 руб. с банковского счета, прикрепленного к абонентскому номеру похищенного телефона Потерпевший №1 на карту ФИО1, с которой сняли в банкомате денежные средства в сумме 28 300 руб., и разделили их между собой.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что преступление было совершено умышленно группой лиц по предварительному сговору, который был достигнут между ФИО1, ФИО2 и Борткевичем А.В. в квартире по адресу: г.Себеж, 

<

адрес>, вечером ДД.ММ.ГГГГ, и далее они свой умысел не изменили, действовали целенаправленно, и все дальнейшие действия производили совместно, и похищенными денежными средствами распорядились совместно разделив их между собой, что подсудимыми не оспаривается. 

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Борткевича А.В. суд квалифицирует, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом материалов дела, о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с DS: «Легкая умственная отсталость. F70», но поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, и принимая во внимание заключение комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-19), согласно которому в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него отмечаются признаки легкой умственной отсталости (F.70) не ниже степени легкой дебильности и не достигающие степени слабоумия, о чем свидетельствуют: данные меддокументации, при обнаруживаемых в настоящее время тенденции к конкретному мышлению, сохранности сознания, ориентировки и памяти, отсутствии продуктивной симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ка лицо не достигшее совершеннолетнего возраста в сочетании с признаками легкой умственной отсталости, а потому данная реализация процессуальных прав возможна только с обязательным участием законного представителя и защитника, так как он не достиг совершеннолетнего возраста в сочетании с наличием признаков легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором обвиняется ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, у него отмечались признаки легкой умственной отсталости (F.70) не ниже степени легкой дебильности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. Следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент исследования, на фоне легкого интеллектуального дефекта в рамках легкой умственной отсталости ФИО1 исследовании индивидуально-психологических особенностей, выявляются следующие черты: активность, завышенная самооценка, демонстративность, тенденция к самоутверждению, свободное отношение к общепринятым нормам и правилам, приподнятый фон настроения, потребность и признании своих достоинств значимым окружением. Способности к организации собственной деятельности в соответствии с требованиями ситуации, умение четко дифференцировать социально нормативное и ненормативное поведение, как в оценке поступке других лиц, так и при оценке своего собственного поведения достаточны. Индивидуальные психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение вовремя инкриминируемого ему деяния. Отставания в психическом развитии ФИО1 обусловлено его диагнозом. Повышенной склонности к фантазированию у него не выявлено, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

С учетом материалов дела, о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-121), согласно которому в настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, но не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, как лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста. А потому данная реализация его прав возможна только с обязательным участием законного представителя и защитника. В период времени, относящийся к деяния, в котором обвиняется ФИО2, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент исследования, интеллектуальные возможности ФИО2 определяются в рамках пограничного уровня (вариант нормы). При исследовании индивидуально-психологических особенностей, выявляются следующие черты: завышенная самооценка, недоверчивость, осторожность сочетаются с активностью, решительностью, стремлением к независимости и завоеванию признания достоинств близким окружением, свободным отношением к общепринятым нормам и правилам. Эффективность эмоциональной и волевой регуляции, критические и прогностические способности, достаточны для осознания и произвольной регуляции своего поведения при совершении инкриминируемого ему деяния. Индивидуальные психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. Эффективность эмоциональной и волевой регуляции, критические и прогностические способности, достаточны для осознания и произвольной регуляции своего поведения при совершении инкриминируемого ему деяния. Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством у ФИО2 не выявлено. Повышенной склонности к фантазированию у него не выявлено, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

С учетом материалов дела, о том, что Борткевич А.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-220), согласно которому в настоящее время Борткевич А.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Борткевич А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, но не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, как лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста. А потому данная реализация его прав возможна только с обязательным участием законного представителя и защитника. В период времени, относящийся к деяния, в котором обвиняется Борткевич А.В., он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Борткевич А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент исследования, интеллектуальные возможности Борткевича А.В. определяются в рамках пограничного уровня (вариант нормы). При исследовании индивидуально-психологических особенностей, выявляются следующие черты: активность, неустойчивая самооценка, демонстративность, стремление к независимости, нежелание ограничивать себя в чем-либо, свободное отношение к общепринятым нормам и правилам, восприимчивость к внешним стимулам, потребность в уважении и признании своих достоинств значимым окружением. Индивидуальные психологические особенности Борткевича А.В. не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. Эффективность эмоциональной и волевой регуляции, критические и прогностические способности, достаточны для осознания и произвольной регуляции своего поведения при совершении инкриминируемого ему деяния. Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством у Борткевича А.В. не выявлено. Повышенной склонности к фантазированию у него не выявлено, в связи с чем, суд признает Борткевича А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется статьями 6, 43, 60, 89 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ФИО2 и Борткевича А.В., условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности их личностей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе влияние на несовершеннолетних старших по возрасту лиц.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО2 и Борткевичем А.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на специализированных учете в наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Себежской РБ» с 2024 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», является учеником 9 класса МБОУ «Сосновоборская СОШ», по месту обучения характеризуется удовлетворительно, по месту жительства инспектором ПДН характеризуется положительно с указанием, что взаимоотношения в семье не напряженные, состоит на первоначальном воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит призыву на военную службу осенью 2025 года, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО26 следует, что она является классным руководителем ФИО1, который в классе в хороших отношениях с одноклассниками и вне школы у него много друзей, но ведомый. Учеба дается ему трудно, учится слабо, в начальной школе оставался на повторный курс обучения. На замечания реагирует адекватно. Ранее семья состояла на школьном профилактическом учете, так как семья неполная и в семье не все хорошо. Мать на связи постоянно, всегда правильно реагирует на просьбы, имеет влияние на сына, но он не всегда слушается. О краже ей известно только со слов, ранее в школе противоправных поступков ФИО1 не допускал.

Из показаний свидетеля ФИО27, следует, что она является ответственным секретарем по делам несовершеннолетних и по защите из прав Администрация Себежского района. ФИО4 она увидела первый раз в рамках заседания совета профилактики школы в прошлом году. Чуть позднее вместе с матерью он присутствовал на заседаниях после того как мать привлекли по ч.3 ст.2.3 Закона Псковской области, так как в рамках рейдовых мероприятий, проводимых полицией, был остановлен ФИО1 в ночное время. Он пояснил, что они шли с дискотеки с Сеньчонком. Материал в отношении ФИО33 рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 году поступил материал на ФИО1 по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.37, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как летом он управлял автомобилем не имея права управления, и ФИО1 был привлечен ДД.ММ.ГГГГ по данным статьям, ему вынесен штраф в размере 5000 рублей, штраф оплачен. Чуть позднее пришел материал на мать по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Позднее поступило информационное письмо из МО МВД России «Себежский» о том, что в производстве Опочецкого межрайонного следственного отдела находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и Борткевича А.В. в совершении двух преступлений. В связи с этим они были поставлены на профилактический учет в КДН и ЗП Администрации Себежского района. 

Изучением личности несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что он проживает в неполной многодетной (3 детей) малообеспеченной семье, в стеснённых жизненных условиях, мать находится в отпуске по уходу за ребенком, семья живет за счет детских пособий. Обучается по общеобразовательной программе, с 1 по 8 классы показал слабые знания по основным учебным предметам. До лета 2024 года правонарушений и преступлений не совершал. На момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, был поставлен на учет после и в связи с возбуждением настоящего уголовного дела. Нуждается в усиленном контроле и надлежащей работе со стороны органов профилактики. 

В соответствии с пунктами «б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами несовершеннолетие виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (психологические особенности личности).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности впервые совершенного несовершеннолетним преступления, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "б,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, размер наказания устанавливается, исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.88 УК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, основания для применения ч.2 ст.92 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его молодой возраст, совершение преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соисполнителей преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает что данные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, но не в той мере которая позволила бы применить положения ст. 64 УК РФ, в то же время в целях реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту обучения характеризовался положительно, по месту жительства инспектором ПДН характеризуется положительно с указанием, что взаимоотношения в семье не напряженные, состоящего на первоначальном воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, подлежал призыву на военную службу осенью 2024 года, к административной ответственности не привлекался.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО29, следует, что она являлась классным руководителем у ФИО2. О краже ей известно только со слов, ранее в школе противоправных поступков ФИО2 не допускал, на учете не состоял.

Из показаний свидетеля ФИО27, следует, что она является ответственным секретарем по делам несовершеннолетних и по защите из прав Администрация Себежского района. ФИО2 в рамках заседания КДН и ЗП не рассматривался. 

Изучением личности несовершеннолетнего на момент совершения преступления ФИО2 установлено, что он проживает в полной семье, с детства приучен к труду и помощи родителям. Учился по адаптированной программе для детей с умственной отсталостью по индивидуальному учебному плану, способности к учебе имел невысокие в силу умственных способностей, но на уроках старался, по окончании школы получил свидетельство об обучении, учебу нигде не продолжил. До лета 2024 года правонарушений и преступлений не совершал. 

В соответствии с пунктами «б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами несовершеннолетие виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности впервые совершенного несовершеннолетним преступления, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "б,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, размер наказания устанавливается, исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.88 УК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы и достижения ФИО2 возраста восемнадцати лет, основания для применения ч.2 ст.92 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, его молодой возраст, совершение преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соисполнителей преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает что данные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, но не в той мере которая позволила бы применить положения ст. 64 УК РФ, в то же время в целях реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Борткевич А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту обучения характеризовался неудовлетворительно, с осени 2024 года проходит обучение в форме семейного образования и самообразования, по месту жительства инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно с указанием, что взаимоотношения в семье не напряженные, состоит на первоначальном воинском учете с января 2025 года, к административной ответственности не привлекался.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО30, следует, что он являлся учителем Борткевича А.В. в Кузнецовской школе. Борткевич А.В. часто пропускал школу без уважительной причины, не делал домашнее задание, в связи с этим учился очень слабо. Состоял на внутришкольном учете и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в КДН и ЗП. С ДД.ММ.ГГГГ отчислен из школы в связи с переходом на семейное обучение. Считает, что мать повлиять на него в положительном смысле она не может, сын вышел из-под ее контроля. О краже ему известно только со слов, ранее в школе противоправных поступков Борткевич А.В. не допускал.

Из показаний свидетеля ФИО27, следует, что она является ответственным секретарем по делам несовершеннолетних и по защите из прав Администрация Себежского района. Несовершеннолетний Борткевич А.В. пропускал занятия, очень редко посещал школу. При посещении семьи в рамках рейдовых мероприятий его мать ФИО34 поясняла, что она не имеет влияния на своего ребенка, он ее не слушает. Жилищные условия семьи оставляют желать лучшего. Также на Борткевича А.В. приходило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ - они разбили тротуарную плитку на Петровской горе, также был рассмотрен материал в отношении его матери ФИО34 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и по результатам семья ФИО34 была поставлена на учет. Позднее пришло письмо из МО МВД России «Себежский» относительно рассматриваемого уголовного дела и Борткевич А.В. был также поставлен на учет.

Изучением личности несовершеннолетнего Борткевича А.В. установлено, что он проживает в полной малообеспеченной семье, в стеснённых жизненных условиях, семья живет за счет случайных заработков. За время учебы показал слабые знания, был оставлен на повторное обучение в 5 классе, пропускал занятия без уважительных причин, с октября 2024 года проходит обучение в форме семейного образования и самообразования. На момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, был поставлен на учёт после и в связи с возбуждением настоящего уголовного дела. Нуждается в усиленном контроле и надлежащей работе со стороны органов профилактики. 

В соответствии с пунктами «б,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Борткевича А.В. обстоятельствами несовершеннолетие виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борткевича А.В. судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности впервые совершенного несовершеннолетним преступления, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания Борткевичу А.В., суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "б,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, размер наказания устанавливается, исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.88 УК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы, основания для применения ч.2 ст.92 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Борткевича А.В., его молодой возраст, совершение преступления впервые в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соисполнителей преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает что данные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, но не в той мере которая позволила бы применить положения ст. 64 УК РФ, в то же время в целях реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб причиненный преступлением, подсудимыми ФИО1, ФИО2 и Борткевичем А.В. и их законными представителями полностью погашен до направления уголовного дела в суд, ей принесены извинения, она приняла извинения, простила их и не желает привлекать их к уголовной ответственности, она с ними примирилась и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, Борткевича А.В. в связи с примирением сторон. 

Сторона защиты всех трех подсудимых также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" имеются основания освобождения ФИО1, ФИО2, Борткевича А.В. от назначенного им наказания.

В связи с тем, что в отношении несовершеннолетних подсудимых установлены основания применения положений статьи 76 УК РФ, основания для применения ч.2 ст. 90 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Поплавской А.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению и судебного разбирательства в защиту ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд относит на счет федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности несовершеннолетнего ФИО1, и принимая во внимание материальное положение его законного представителя ФИО33, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком и имеющей на иждивении трех детей, в их числе двух малолетних, суд не находит оснований для возложения обязанности возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Коноваловой Ю.Н. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению и судебного разбирательства в защиту ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд относит на счет федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности ФИО2.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сафронову А.Г. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению и судебного разбирательства в защиту Борткевича А.В., в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд относит на счет федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности несовершеннолетнего Борткевича А.В., и принимая во внимание материальное положение его законного представителя ФИО34, имеющей на иждивении двух детей, в их числе малолетнего ребенка, суд не находит оснований для возложения обязанности возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Признать Борткевича Артёма Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Борткевича Артёма Владимировича от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борткевича Артёма Владимировича, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A51», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Псковская область, г.Себеж, 

<

адрес>, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1;

-денежные средства в размере 16 400 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Себежский» от несовершеннолетних Борткевич А.В., ФИО1 и ФИО2, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Поплавской А.В., в период следствия в защиту интересов ФИО1 в размере 16 944 рубля, оплатой труда адвоката Коноваловой Ю.Н. в период следствия в защиту интересов ФИО2 в размере 24 373 рубля, оплатой труда адвоката Сафронова А.Г., в период следствия в защиту интересов Борткевича А.В. в размере 16 944 рубля, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Себежский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

Копия верна: судья О.В. Ганичин

Приговор не обжалован, 27.03.2025г. вступил в законную силу.